Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4647-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: предприниматель П. - личность удостоверена; от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово (Б. - дов. от 29.12.05 N 03-5/14836), рассмотрев 24 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово (ответчик) на решение от 06 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 14 февраля 2006 года N 10АП-3301/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению предпринимателя П. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово от 02.02.05 N 3 и по встречному заявлению названного налогового органа о взыскании с предпринимателя П. 10438 рублей 40 копеек налоговой санкции за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1 - 2 кварталы 2004 года,
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово (далее - Инспекция) от 02.02.05 N 3.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя П. 10438 руб. 40 коп. налоговой санкции за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2003 года, 1 - 2 кварталы 2004 года.
Решением от 06.09.05 оспариваемый акт Инспекции признан недействительным. В удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением от 14.02.06 N 10АП-3301/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.09.05, постановление от 14.02.06 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем П. не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы предприниматель П. и представитель Инспекции относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - предприниматель П. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность решения от 06.09.05, постановления от 14.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции и рассмотревшим дело повторно арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Оспариваемое решение касается привлечения предпринимателя П. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2003 года, 1 - 2 кварталы 2004 года в результате занижения налоговой базы. При этом на предпринимателя П. наложен штраф в размере 10438 рублей 40 коп. и ему предложено доплатить 52192 рубля доначисленного ЕНВД, а также уплатить 7098 рублей 72 коп. пени.
Основанием для вынесения названного решения послужил вывод Инспекции о неправильном исчислении предпринимателем П. суммы ЕНВД, что, по мнению налогового органа, обусловлено использованием упомянутым лицом физического показателя = 1, в то время как в результате проверки установлена площадь торгового зала 45 кв. м и 30 кв. м.
Однако предпринимателем П. использовались торговые залы павильонов ВВ-112 и ВВ-3, площадь которых составила соответственно 5 кв. м и 6,5 кв. м.
Поэтому сумма ЕНВД за указанные периоды времени предпринимателем П. исчислена правильно. Правовые основания для доначисления сумм ЕНВД и удовлетворения встречного требования отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 346.27 Кодекса, правильно исходили из того, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадей, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационных документов на упомянутые торговые павильоны Инспекцией не представлено.
Инспекцией, как установлено судами, не доказано и использование предпринимателем П. площадей торгового зала, площадь которых была бы отличной от площадей, используемых им при расчете ЕНВД.
При этом договоры субаренды нежилых помещений и дополнительные соглашения к ним оценены судами в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы о неправильном применении нормы права не подтверждены материалами дела, а поэтому отклонены.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 06 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 февраля 2006 года N 10АП-3301/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7514/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006 N КА-А41/4647-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7514/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4647-06
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: предприниматель П. - личность удостоверена; от ответчика: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово (Б. - дов. от 29.12.05 N 03-5/14836), рассмотрев 24 мая 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово (ответчик) на решение от 06 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 14 февраля 2006 года N 10АП-3301/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению предпринимателя П. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово от 02.02.05 N 3 и по встречному заявлению названного налогового органа о взыскании с предпринимателя П. 10438 рублей 40 копеек налоговой санкции за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 года, 1 - 2 кварталы 2004 года,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово (далее - Инспекция) от 02.02.05 N 3.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя П. 10438 руб. 40 коп. налоговой санкции за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2003 года, 1 - 2 кварталы 2004 года.
Решением от 06.09.05 оспариваемый акт Инспекции признан недействительным. В удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением от 14.02.06 N 10АП-3301/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.09.05, постановление от 14.02.06 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем П. не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы предприниматель П. и представитель Инспекции относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - предприниматель П. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Законность решения от 06.09.05, постановления от 14.02.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции и рассмотревшим дело повторно арбитражным апелляционным судом в судебных заседаниях установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Оспариваемое решение касается привлечения предпринимателя П. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 4 квартал 2003 года, 1 - 2 кварталы 2004 года в результате занижения налоговой базы. При этом на предпринимателя П. наложен штраф в размере 10438 рублей 40 коп. и ему предложено доплатить 52192 рубля доначисленного ЕНВД, а также уплатить 7098 рублей 72 коп. пени.
Основанием для вынесения названного решения послужил вывод Инспекции о неправильном исчислении предпринимателем П. суммы ЕНВД, что, по мнению налогового органа, обусловлено использованием упомянутым лицом физического показателя = 1, в то время как в результате проверки установлена площадь торгового зала 45 кв. м и 30 кв. м.
Однако предпринимателем П. использовались торговые залы павильонов ВВ-112 и ВВ-3, площадь которых составила соответственно 5 кв. м и 6,5 кв. м.
Поэтому сумма ЕНВД за указанные периоды времени предпринимателем П. исчислена правильно. Правовые основания для доначисления сумм ЕНВД и удовлетворения встречного требования отсутствуют.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 346.27 Кодекса, правильно исходили из того, что под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадей, используемых налогоплательщиком для торговли и организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инвентаризационных документов на упомянутые торговые павильоны Инспекцией не представлено.
Инспекцией, как установлено судами, не доказано и использование предпринимателем П. площадей торгового зала, площадь которых была бы отличной от площадей, используемых им при расчете ЕНВД.
При этом договоры субаренды нежилых помещений и дополнительные соглашения к ним оценены судами в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы о неправильном применении нормы права не подтверждены материалами дела, а поэтому отклонены.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 февраля 2006 года N 10АП-3301/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7514/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)