Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-12346/2010 (судья Чаплиц М.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Диргамовой Р.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 14-14/08),
установил:
индивидуальный предприниматель Галицкий Владлен Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Галицкий В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.03.2009 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
17.09.2010 предприниматель отказался от требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 150 рублей.
Решением суда первой инстанции отказ предпринимателя от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей принят, производству по делу в этой части прекращено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано в остальной части недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что доход в сумме 1800000 рублей получен заявителем в рамках предпринимательской деятельности от реализации продукции в рамках договора купли-продажи от 01.09.2007 N 0109, заключенного с ООО "Лимфа".
Кроме того, налоговый орган указывает, что документов подтверждающих заемный характер спорной суммы, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено, равно как и доказательств ее возврата ООО "Лимфа". Руководитель ООО "Лимфа" Давыдов А.В. в своих объяснениях отрицает руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица данной организации. При осмотре по месту регистрации ООО "Лимфа" нахождение указанной организации не установлено.
Таким образом, по мнению инспекции, возврат денежных средств предпринимателем фактически не произведен.
Также налоговый орган ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, поскольку жалоба налогоплательщика была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование. Учитывая данный факт, заявление предпринимателя на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции подлежало оставлению без рассмотрения.
Заявителем представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Так предприниматель указывает, что спорная сумма была получена им в заем как физическим лицом, возвращена заимодавцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем объекта налогообложения НДФЛ и ЕСН у него не возникло.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.02.2006 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2008 N 52 (т. 1, л.д. 14 - 18), вынесено решение от 02.03.2009 N 18 (т. 1, л.д. 9 - 13), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 151 820,74 рублей, ему начислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 158 644 рублей, по ЕСН в сумме 58 028,48 рублей, пени по НДФЛ в сумме 13 900,39 рублей, по ЕСН в сумме 5084,46 рублей.
По заявлению предпринимателя от 10.06.2009 о неполучении оспариваемого решения его копия 15.06.2009 была повторно выслана инспекцией в адрес Галицкого В.В. (т. 1, л.д. 19).
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан апелляционная жалоба заявителя от 17.05.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 139 НК РФ (т. 1, л.д. 20).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей получены Галицким В.В. как физическим лицом и не подлежат включению в доход от предпринимательской деятельности. При этом суд восстановил пропущенный процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Указанный вывод суда является верным.
В соответствии со ст. 207 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В этой связи, при возврате долга по договору беспроцентного займа экономическая выгода не возникает, доход как объект налогообложения отсутствует, следовательно, и обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН не возникает.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 предпринимателем с ООО "Лимфа" заключен договор купли-продажи N 0109 сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 91 - 92).
22.10.2007 ИП Галицким В.В. получена сумма 100 000 рублей от ООО "Лимфа" в оплату за сельхозпродукцию по договору N 0109 от 01.09.2007 (т. 1, л.д. 97).
На основании дополнительного соглашения от 20.12.2007 предприниматель возвратил полученную от ООО "Лимфа" предоплату за сельхозпродукцию в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 93).
Также в октябре, ноябре 2007 года Галицкий получил от ООО "Лимфа" денежные средства в сумме 1 800 000 рублей во исполнение заключенного 01.09.2007 между сторонами договора займа N 7 (т. 1, л.д. 26, 27 - 37, 97 - 106).
В ноябре, декабре 2007 года Галицкий В.В. вернул ООО "Лимфа" денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т. 1, л.д. 40 - 44).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заемном характере денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, полученных Галицким В.В. от ООО "Лимфа".
Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заемные денежные средства, получены Галицким В.В. не как физическим лицом, а на осуществление предпринимательской деятельности.
В то же время, как следует из договора займа от 01.09.2007 N 7, заемщиком выступает Галицкий В.В. без указания на его статус как индивидуального предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о выявленных в ходе налоговой проверки нарушениях налогового законодательства ООО "Лимфа", касающиеся отсутствия по адресу регистрации, номинального директора, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждены фактическое перечисление денежных средств заявителю и их возврат в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя дохода в проверяемом периоде, соответственно обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН.
Недобросовестность самого предпринимателя, согласованность его действий с ООО "Лимфа", направленность умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказана.
Поскольку иного дохода у предпринимателя в 2007 году не установлено, неправомерным является привлечение предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ в виде штрафа, в связи с отсутствием сумм налогов к уплате. При этом п. 2 ст. 119 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, минимальный размер штрафа за непредставление деклараций не был предусмотрен.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сам факт направления заявителем жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. При этом нарушение заявителем установленного п. 2 ст. 139 НК РФ срока для направления жалобы при наличии уважительных причин его пропуска, не может лишить его права на судебную защиту и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, в случае утраты права на обжалование решения инспекции в административном порядке лицо не может быть лишено гарантированного права на судебную защиту прав и свобод, закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 22 НК РФ. При этом под правом на судебную защиту понимается эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из указанной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-12346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 18АП-11672/2010 ПО ДЕЛУ N А07-12346/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 18АП-11672/2010
Дело N А07-12346/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-12346/2010 (судья Чаплиц М.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Диргамовой Р.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 14-14/08),
установил:
индивидуальный предприниматель Галицкий Владлен Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Галицкий В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.03.2009 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
17.09.2010 предприниматель отказался от требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 150 рублей.
Решением суда первой инстанции отказ предпринимателя от заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей принят, производству по делу в этой части прекращено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано в остальной части недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что доход в сумме 1800000 рублей получен заявителем в рамках предпринимательской деятельности от реализации продукции в рамках договора купли-продажи от 01.09.2007 N 0109, заключенного с ООО "Лимфа".
Кроме того, налоговый орган указывает, что документов подтверждающих заемный характер спорной суммы, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено, равно как и доказательств ее возврата ООО "Лимфа". Руководитель ООО "Лимфа" Давыдов А.В. в своих объяснениях отрицает руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица данной организации. При осмотре по месту регистрации ООО "Лимфа" нахождение указанной организации не установлено.
Таким образом, по мнению инспекции, возврат денежных средств предпринимателем фактически не произведен.
Также налоговый орган ссылается на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, поскольку жалоба налогоплательщика была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обжалование. Учитывая данный факт, заявление предпринимателя на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции подлежало оставлению без рассмотрения.
Заявителем представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Так предприниматель указывает, что спорная сумма была получена им в заем как физическим лицом, возвращена заимодавцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем объекта налогообложения НДФЛ и ЕСН у него не возникло.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.02.2006 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2008 N 52 (т. 1, л.д. 14 - 18), вынесено решение от 02.03.2009 N 18 (т. 1, л.д. 9 - 13), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 151 820,74 рублей, ему начислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год в сумме 158 644 рублей, по ЕСН в сумме 58 028,48 рублей, пени по НДФЛ в сумме 13 900,39 рублей, по ЕСН в сумме 5084,46 рублей.
По заявлению предпринимателя от 10.06.2009 о неполучении оспариваемого решения его копия 15.06.2009 была повторно выслана инспекцией в адрес Галицкого В.В. (т. 1, л.д. 19).
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан апелляционная жалоба заявителя от 17.05.2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 139 НК РФ (т. 1, л.д. 20).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей получены Галицким В.В. как физическим лицом и не подлежат включению в доход от предпринимательской деятельности. При этом суд восстановил пропущенный процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Указанный вывод суда является верным.
В соответствии со ст. 207 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии со статьями 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В этой связи, при возврате долга по договору беспроцентного займа экономическая выгода не возникает, доход как объект налогообложения отсутствует, следовательно, и обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН не возникает.
Как следует из материалов дела, 01.09.2007 предпринимателем с ООО "Лимфа" заключен договор купли-продажи N 0109 сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 91 - 92).
22.10.2007 ИП Галицким В.В. получена сумма 100 000 рублей от ООО "Лимфа" в оплату за сельхозпродукцию по договору N 0109 от 01.09.2007 (т. 1, л.д. 97).
На основании дополнительного соглашения от 20.12.2007 предприниматель возвратил полученную от ООО "Лимфа" предоплату за сельхозпродукцию в сумме 100 000 рублей (т. 1, л.д. 93).
Также в октябре, ноябре 2007 года Галицкий получил от ООО "Лимфа" денежные средства в сумме 1 800 000 рублей во исполнение заключенного 01.09.2007 между сторонами договора займа N 7 (т. 1, л.д. 26, 27 - 37, 97 - 106).
В ноябре, декабре 2007 года Галицкий В.В. вернул ООО "Лимфа" денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т. 1, л.д. 40 - 44).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заемном характере денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, полученных Галицким В.В. от ООО "Лимфа".
Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заемные денежные средства, получены Галицким В.В. не как физическим лицом, а на осуществление предпринимательской деятельности.
В то же время, как следует из договора займа от 01.09.2007 N 7, заемщиком выступает Галицкий В.В. без указания на его статус как индивидуального предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о выявленных в ходе налоговой проверки нарушениях налогового законодательства ООО "Лимфа", касающиеся отсутствия по адресу регистрации, номинального директора, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждены фактическое перечисление денежных средств заявителю и их возврат в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя дохода в проверяемом периоде, соответственно обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН.
Недобросовестность самого предпринимателя, согласованность его действий с ООО "Лимфа", направленность умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказана.
Поскольку иного дохода у предпринимателя в 2007 году не установлено, неправомерным является привлечение предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ в виде штрафа, в связи с отсутствием сумм налогов к уплате. При этом п. 2 ст. 119 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, минимальный размер штрафа за непредставление деклараций не был предусмотрен.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сам факт направления заявителем жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. При этом нарушение заявителем установленного п. 2 ст. 139 НК РФ срока для направления жалобы при наличии уважительных причин его пропуска, не может лишить его права на судебную защиту и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Кроме того, в случае утраты права на обжалование решения инспекции в административном порядке лицо не может быть лишено гарантированного права на судебную защиту прав и свобод, закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 ст. 22 НК РФ. При этом под правом на судебную защиту понимается эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из указанной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2010 по делу N А07-12346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)