Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2001 года Дело N Ф09-2985/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздиной Т.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.10.01 по делу N А50-7552/01-АК.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Бороздина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным требования б/н от 17.05.01 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 199,3 тыс. руб.
Решением от 10.08.01 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.01 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Бороздина Т.Н. с постановлением не согласна, просит его отменить и оставить в силе решение суда.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Бороздина Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации г. Чайковского Пермской области от 04.03.99 N 303 (свидетельство N 5558).
С 01.01.01 Бороздина Т.Н. применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента АР 59491582.
Основанием для выставления требования об уплате налога на добавленную стоимость явились представленные истцом декларации по НДС за январь, февраль, март 2001 г. и отсутствие факта уплаты налога (согласно копии лицевого счета НДС за март месяц по сроку 20.04.01 уплачен не был).
По содержанию ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения" указанная система применима и для юридических лиц и для физических. При этом в силу п. 3 данной статьи для предпринимателей уплата стоимости патента предусматривает замену только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, т.е. правовые основания для освобождения индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление от 05.10.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7552/01-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2001 N Ф09-2985/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-7552/01-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2001 года Дело N Ф09-2985/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздиной Т.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.10.01 по делу N А50-7552/01-АК.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Бороздина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным требования б/н от 17.05.01 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 199,3 тыс. руб.
Решением от 10.08.01 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.01 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Бороздина Т.Н. с постановлением не согласна, просит его отменить и оставить в силе решение суда.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Бороздина Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации г. Чайковского Пермской области от 04.03.99 N 303 (свидетельство N 5558).
С 01.01.01 Бороздина Т.Н. применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента АР 59491582.
Основанием для выставления требования об уплате налога на добавленную стоимость явились представленные истцом декларации по НДС за январь, февраль, март 2001 г. и отсутствие факта уплаты налога (согласно копии лицевого счета НДС за март месяц по сроку 20.04.01 уплачен не был).
По содержанию ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения" указанная система применима и для юридических лиц и для физических. При этом в силу п. 3 данной статьи для предпринимателей уплата стоимости патента предусматривает замену только подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, т.е. правовые основания для освобождения индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на добавленную стоимость отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 05.10.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7552/01-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)