Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2009 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-10674/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Север-Гидромеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 27.05.2009 N 21-05/08426 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере 22 369 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 20 272 руб. за неполную уплату водного налога, а также предложения уплатить 223 694 руб. НДС и соответствующую сумму пеней, 201 723 руб. водного налога и 50 766 руб. пеней, 71 484 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 29.09.2009 решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 71 484 руб. НДФЛ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009 решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части предложения уплатить 223 694 руб. НДС, соответствующих пеней и 22 369 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено. В этой части заявленные требования Общества удовлетворены. В остальной части решение от 29.09.2009 оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление, так как считает, что обязанность по уплате водного налога возникает у налогоплательщика в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть при осуществлении определенного вида деятельности. Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление от 10.12.2009 по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафа, считая, что обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и НДС возникла в 2006 году.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; за период с 22.12.2006 по 29.01.2009 по НДФЛ.
Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 167 НК РФ не исчислило НДС за декабрь 2006 года в сумме 223 694 руб. в результате невключения в налоговую базу списанной дебиторской задолженности ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" с истекшим сроком исковой давности и в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог с используемой акватории для добычи песка за период с IV квартала 2006 года по III квартал 2007 года, так как не использовало водные объекты в соответствии с полученной лицензией.
По результатам рассмотрения акта проверки от 21.04.2009 и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 17.07.2009 N 07-10/1/10394, которым решение Инспекции от 27.05.2009 N 21-05/08426 отменено в части неуплаты (неполной уплаты) транспортного налога, пеней, штрафов по статье 122 НК РФ по эпизоду, изложенному в разделе 3 решения. В остальной части вышестоящий налоговый орган утвердил принятое решение.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество заключило договор подряда на выполнение подготовительных и гидромеханизированных земляных работ от 04.04.2000 N 4 с ОАО "Котласский завод силикатного кирпича", согласно которому выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" Обществу цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества до 31.12.2001. Стоимость выполненных работ составила 1 342 163 руб. Обществом выставлен счет-фактура от 29.09.2000 N 138.
На основании приказа директора Общества от 18.12.2006 N 244-к в декабре 2006 года в связи с истечением срока исковой давности Общество списало на убытки сумму безнадежной дебиторской задолженности ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" за выполненные в 2000 году работы в сумме 1 342 163 руб., в том числе 223 694 руб. НДС.
Факт выполнения работ, их стоимость и обоснованность списания на убытки суммы безнадежной дебиторской задолженности налоговым органом не оспариваются.
До 01.01.2006 выручка в целях налогообложения НДС определялась Обществом по мере оплаты, ввиду того, что оплата не произведена, налог им не начислялся.
Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" в сумме 1 342 163 руб. образовалась 31.12.2001, срок исковой давности истек в 2004 году.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС в 2006 году на сумму списанной дебиторской задолженности ошибочным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на водопользование от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ, действующую до 31.12.2011, в соответствии с которой осуществляет забор воды на производственные нужды и использует акваторию протоки Городецкий Шар (река Печора бассейна Баренцева моря) для добычи песка.
В лицензии на водопользование и в договоре на пользование водным объектом от 25.12.2006, заключенным на основании этой лицензии, площадь используемой акватории для добычи песка - 5,05 кв.км.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 ВК РФ, подлежат применению и для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 1 ВК РФ под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 ВК РФ).
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае Общество не использовало водные объекты, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующую лицензию на водопользование - специальное разрешение на пользование водными объектами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А05-10674/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-10674/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А05-10674/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В. и Пастуховой М.В., рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2009 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-10674/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Север-Гидромеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 27.05.2009 N 21-05/08426 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере 22 369 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 20 272 руб. за неполную уплату водного налога, а также предложения уплатить 223 694 руб. НДС и соответствующую сумму пеней, 201 723 руб. водного налога и 50 766 руб. пеней, 71 484 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением суда от 29.09.2009 решение Инспекции признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 71 484 руб. НДФЛ. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2009 решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части предложения уплатить 223 694 руб. НДС, соответствующих пеней и 22 369 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отменено. В этой части заявленные требования Общества удовлетворены. В остальной части решение от 29.09.2009 оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление, так как считает, что обязанность по уплате водного налога возникает у налогоплательщика в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть при осуществлении определенного вида деятельности. Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление от 10.12.2009 по эпизоду доначисления НДС, пеней и штрафа, считая, что обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и НДС возникла в 2006 году.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; за период с 22.12.2006 по 29.01.2009 по НДФЛ.
Проверкой установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 167 НК РФ не исчислило НДС за декабрь 2006 года в сумме 223 694 руб. в результате невключения в налоговую базу списанной дебиторской задолженности ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" с истекшим сроком исковой давности и в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог с используемой акватории для добычи песка за период с IV квартала 2006 года по III квартал 2007 года, так как не использовало водные объекты в соответствии с полученной лицензией.
По результатам рассмотрения акта проверки от 21.04.2009 и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 27.05.2009 N 21-05/08426 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 17.07.2009 N 07-10/1/10394, которым решение Инспекции от 27.05.2009 N 21-05/08426 отменено в части неуплаты (неполной уплаты) транспортного налога, пеней, штрафов по статье 122 НК РФ по эпизоду, изложенному в разделе 3 решения. В остальной части вышестоящий налоговый орган утвердил принятое решение.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество заключило договор подряда на выполнение подготовительных и гидромеханизированных земляных работ от 04.04.2000 N 4 с ОАО "Котласский завод силикатного кирпича", согласно которому выполнило работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что уплата ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" Обществу цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества до 31.12.2001. Стоимость выполненных работ составила 1 342 163 руб. Обществом выставлен счет-фактура от 29.09.2000 N 138.
На основании приказа директора Общества от 18.12.2006 N 244-к в декабре 2006 года в связи с истечением срока исковой давности Общество списало на убытки сумму безнадежной дебиторской задолженности ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" за выполненные в 2000 году работы в сумме 1 342 163 руб., в том числе 223 694 руб. НДС.
Факт выполнения работ, их стоимость и обоснованность списания на убытки суммы безнадежной дебиторской задолженности налоговым органом не оспариваются.
До 01.01.2006 выручка в целях налогообложения НДС определялась Обществом по мере оплаты, ввиду того, что оплата не произведена, налог им не начислялся.
Согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
Дебиторская задолженность ОАО "Котласский завод силикатного кирпича" в сумме 1 342 163 руб. образовалась 31.12.2001, срок исковой давности истек в 2004 году.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС в 2006 году на сумму списанной дебиторской задолженности ошибочным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на водопользование от 22.12.2006 НРМ N 00528 БРДБЗ, действующую до 31.12.2011, в соответствии с которой осуществляет забор воды на производственные нужды и использует акваторию протоки Городецкий Шар (река Печора бассейна Баренцева моря) для добычи песка.
В лицензии на водопользование и в договоре на пользование водным объектом от 25.12.2006, заключенным на основании этой лицензии, площадь используемой акватории для добычи песка - 5,05 кв.км.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в статье 1 ВК РФ, подлежат применению и для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 1 ВК РФ под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 ВК РФ).
Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае Общество не использовало водные объекты, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующую лицензию на водопользование - специальное разрешение на пользование водными объектами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого (с учетом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
Статьей 333.13 НК РФ определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А05-10674/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)