Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Волгатехсоюз" - Тибилов К.О., доверенность от 21 июня 2010 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары - Осипенко А.А., доверенность от 11 января 2010 года N 04-16/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-11360/2010 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатехсоюз", город Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительным решения от 31 марта 2010 года N 11-27/07741,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгатехсоюз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-27/07741 от 31.03.2010 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/12029 от 14.05.2009 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве заявителя на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары на основании решения заместителя начальника N 01-77/61 от 02.02.2010 года проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 11-26/01460 ДСП от 04.03.2010 г. (т. 1., л.д. 33 - 43).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, ответчиком 31.03.2010 г. вынесено решение N 11-27/07741 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 1., л.д. 15 - 32).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 72 640 руб., доначислен налог в сумме 670 970 руб., начислены пени в сумме 80 027 руб. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением ООО "Волгатехсоюз" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.
УФНС России по Самарской области 14.05.2010 г. вынесло решение N 03-15/12029, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции изменено в части, касающейся налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Гамма Групп", ООО "Консенсус": п. 3.1.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшена на 140 855 руб., п. 3.1.2 резолютивной части решения сумма налога на прибыль уменьшена на 188 199 руб., п. 1 резолютивной части решения сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена на 37 640 руб.
Таким образом, налогоплательщику доначислен налог в сумме 341 916 руб., пени в сумме 52 823 руб., штраф в сумме 35 000 руб.
Как указал заявитель, решение N 11-27/07741 от 31.03.2010 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары в утвержденной его части нарушает права и законные интересы ЗАО "Волгатехсоюз".
Основанием принятия оспариваемого частично решения послужило выявленное в ходе проверки неправомерное применение в декабре 2007 года вычета по НДС, завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 188 464 руб. по операциям с ООО "РосТехноСтандарт", что повлекло доначисление НДС за декабрь 2007 года в сумме 33 956 руб., а также налога на прибыль в сумме 45 231 руб.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "РосТехноСтандарт" установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, представляет "нулевую" налоговую отчетность, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и директор Сорина Лариса Алексеевна (протокол допроса свидетеля N 11-29/204 от 01.03.2010 г.). об организации ООО "РосТехноСтандарт" ничего не знает, никакие документы, связанные с регистрацией не подписывала, вклад в уставный капитал не вносила, расчетный счет в банке не открывала, в штате организации не состояла.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что счет-фактура N 99 от 03.09.2007 г. подписан от имени руководителя ООО "РосТехноСтандарт" Сориной Л.А. неустановленным лицом, то есть содержит недостоверные сведения и, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Таким образом, по мнению инспекции, ЗАО "Волгатехсоюз" неправомерно предъявлен к вычету НДС за декабрь 2007 г. по счету-фактуре, выставленному ООО "РосТехноСтандарт" в сумме 33 956 руб.
Оспариваемым решением установлено (т. 1 л.д. 17 - 18), что заявителем неправомерно применен вычет по НДС, завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль в размере 626 475 руб. по операциям с ООО "Логистика".
Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Логистика", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, представляет "нулевую" налоговую отчетность, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и директор ООО "Логистика" Донченко Жанна Анатольевна (протокол допроса от 27.02.2010 г. N 10) об организации ООО "Логистика" ничего не знает, никакие документы, связанные с регистрацией не подписывала, вклад в уставный капитал не вносила, расчетный счет в банке не открывала, в штате организации не состояла, нотариусом подпись не свидетельствована.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО "Логистика" зарегистрировано неустановленным лицом и все документы от имени ООО "Логистика" подписаны неустановленным лицом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде, 2007 - 2008 годы, основным видом деятельности ООО "Волгатехсоюз" являлась оптовая торговля строительными материалами.
По договору N 6 от 07.11.2007 г. с ООО "РосТехноСтандарт" 21.12.2007 г. поставило для ЗАО "Волгатехсоюз" строительные материалы на общую сумму 222 602 руб., в том числе НДС 33 956 руб.
ЗАО "Волгатехсоюз" включило в книгу покупок за сентябрь 2007 г. и приняло к вычету НДС в сумме 77 609 руб. по счету-фактуре N 99 от 03.09.2007 г., выставленному ООО "РосТехноСтандарт" за поставленные товары.
По договору N 19 от 05.06.2008 г. ООО "Логистика" 05.06.2008 г. поставило для ЗАО "Волгатехсоюз" обрезные доски в количестве 77, 14 куб. м на сумму 455 722 руб., в т.ч. НДС - 69 517 руб.
По договору N 23 от 11.08.2008 г. ООО "Логистика" 11.08.2008 г. поставило для ЗАО "Волгатехсоюз" строительные материалы на сумму 283 518 руб., в т.ч. НДС - 43 249 руб.
ЗАО "Волгатехсоюз" включило в книгу покупок за 3 квартал 2008 г. и приняло к вычету НДС по счету-фактуре N 210 от 11.08.2008 г.в сумме 43 249 руб.
ЗАО "Волгатехсоюз" включило в книгу покупок за 2 квартал 2008 г. и приняло к вычету НДС в сумме 69 517 руб., в том числе
- по счету-фактуре N 116 от 05.06.2008 г. - 37 899 руб.,
- по счету-фактуре N 140 от 11.06.2008 г. - 31 618 руб.,
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, а именно: невозможность реального осуществления контрагентами ЗАО "Волгатехсоюз" указанных операций с учетом отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения ремонтных работ; отсутствие у контрагентов ЗАО "Волгатехсоюз" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; заключение налогоплательщиком договоров с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве таковых.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отрицание руководителями поставщиков подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт", не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС при наличии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и представленных налогоплательщиком: договоров, счетов-фактур, актов, и других указанных выше документов, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Выводы налогового органа основаны на предположениях и не доказывают мнимости сделки с ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт", следовательно доначисление налога на прибыль и НДС, доначисление соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду является незаконным.
Заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" представлены копии счетов-фактур, выставленных указанными организациями, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, договоры.
Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах товара, его цену и количество.
Представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени лиц, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов на момент их оформления.
Несмотря на сведения, полученные в ходе опросов учредителей и директоров ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" о том, что они не имеют к организациям никакого отношения, недобросовестность заявителя, по осуществлению операций с указанным поставщиком налоговым органом не доказана, поскольку, указанные организации были зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на налоговый учет, организации имели расчетные счета, через которые и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный товар. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя, таковым не является, у заявителя возможности не имелось.
Как правильно указал суд, в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно, после создания и регистрации организации, не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписания документов неустановленным лицом.
ООО "Волгатехсоюз" при совершении сделок запрашивались учредительные документы и регистрационные свидетельства ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт", на предмет установления правоспособности. При совершении сделок заявителем от контрагента получены учредительные документы организаций-контрагентов, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Данные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с чем, у заявителя не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений.
С документов, подтверждающих правоспособность ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" сделаны копии, которые представлены в материалы дела.
Сведений о ликвидации, реорганизации ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" смене руководства общества ни у заявителя, ни у инспекции на момент совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде не имелось, что подтверждается материалами проверки.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и совершил все доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов.
Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по "чужому" паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика при присвоении ему ИНН.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Запись о внесении в единый государственный реестр юридического лица - контрагента заявителя налоговым органом не оспаривалась.
Регистрация юридических лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали предприятия ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт", как юридических лиц и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Запрашивать выписки о движении денежных средств установленными законами способами в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в банке заявитель не имеет возможности. Заявитель не имеет в силу закона права и возможности контролировать расходование контрагентами денежных средств, полученных по сделкам, заключенным с ними.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие формальность расчетных операций, а также доказательства, свидетельствующие о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговая инспекция не доказала, что при совершении сделок купли-продажи с поставщиками ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом, договоры с ООО "РосТехноСтандарт", с ООО "Логистика" заключались в целях исполнения договорных обязательств с ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Самарский металлургический завод", о чем свидетельствуют договоры поставки от 12.01.2005 года и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 113 - 125), договор поставки продукции N 19-07 от 16.03.2007 года (т. 1 л.д. 140 - 141). Факт отгрузки товара ООО "РосТехноСтандарт" и ООО "Логистика" в адреса грузополучателей, предусмотренных договором подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1 л.д. 49 - 65).
Реальность хозяйственных операций с данными спорными контрагентами подтверждается также тем, что конечными потребителями товара являются крупнейшие налогоплательщики ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Самарский металлургический завод", движение товара подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (т. 1 л.д. 46 - 65).
Налоговым органом не представлены в дело доказательства отсутствия поставки товара в адрес третьих лиц. ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Самарский металлургический завод" соответствующие запросы в ходе проверки на предмет выяснения реальности поступления товара или отсутствия товара налоговым органом не направлялось.
Движение товаров, приобретенных для последующей реализации подтверждено.
Кроме того, судом установлено, о том, что Сорина Лариса Алексеевна не являлся учредителем и директором ООО "РосТехноСтандарт", Донченко Жанна Анатольевна не является директором ООО "Логистика", общество никто не информировал, поставки, как поясняет заявитель, проходили регулярно на основании подписанного договора, передавались накладные, счета-фактуры, банки принимали платежи. Соответственно, у общества не было причин сомневаться в законности осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом.
Также следует учесть, что общество не осуществляло предоплату за товар (услуги) по указанным договорам. Сначала контрагенты выполняли обязательства по поставке товара в адрес третьих лиц и только потом общество произвело оплату по факту поставки безналичным путем на расчетный счет поставщика, что как раз и указывает на проявление должной степени осторожности и осмотрительности при ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Исходя из изложенного, ЗАО "Волгатехсоюз" правомерно воспользовалось своим правом на применение вычета по сделкам с ООО "РосТехноСтандарт", ООО "Логистика".
Из предъявленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной деятельности следует, что сделки с ООО "РосТехноСтандарт", ООО "Логистика" не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Но доказательств того, что заявитель находился или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями ООО "РосТехноСтандарт", ООО "Логистика" инспекция суду не представила. В связи с этим заявитель не мог знать, что контрагент по сделке был зарегистрирован без ведома учредителя и не выполняет свои обязательства перед бюджетом.
Тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку ответчиком в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
При реальности произведенного сторонами по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция, которой руководствовался суд, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N 15658/09.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-11360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 ПО ДЕЛУ N А55-11360/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. по делу N А55-11360/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Волгатехсоюз" - Тибилов К.О., доверенность от 21 июня 2010 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары - Осипенко А.А., доверенность от 11 января 2010 года N 04-16/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-11360/2010 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатехсоюз", город Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительным решения от 31 марта 2010 года N 11-27/07741,
установил:
закрытое акционерное общество "Волгатехсоюз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 11-27/07741 от 31.03.2010 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/12029 от 14.05.2009 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары, не согласившись с решением суда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве заявителя на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары на основании решения заместителя начальника N 01-77/61 от 02.02.2010 года проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество организаций, страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 11-26/01460 ДСП от 04.03.2010 г. (т. 1., л.д. 33 - 43).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, ответчиком 31.03.2010 г. вынесено решение N 11-27/07741 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т. 1., л.д. 15 - 32).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 72 640 руб., доначислен налог в сумме 670 970 руб., начислены пени в сумме 80 027 руб. за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с решением ООО "Волгатехсоюз" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области.
УФНС России по Самарской области 14.05.2010 г. вынесло решение N 03-15/12029, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции изменено в части, касающейся налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Гамма Групп", ООО "Консенсус": п. 3.1.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость уменьшена на 140 855 руб., п. 3.1.2 резолютивной части решения сумма налога на прибыль уменьшена на 188 199 руб., п. 1 резолютивной части решения сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена на 37 640 руб.
Таким образом, налогоплательщику доначислен налог в сумме 341 916 руб., пени в сумме 52 823 руб., штраф в сумме 35 000 руб.
Как указал заявитель, решение N 11-27/07741 от 31.03.2010 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары в утвержденной его части нарушает права и законные интересы ЗАО "Волгатехсоюз".
Основанием принятия оспариваемого частично решения послужило выявленное в ходе проверки неправомерное применение в декабре 2007 года вычета по НДС, завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль в размере 188 464 руб. по операциям с ООО "РосТехноСтандарт", что повлекло доначисление НДС за декабрь 2007 года в сумме 33 956 руб., а также налога на прибыль в сумме 45 231 руб.
Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "РосТехноСтандарт" установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, представляет "нулевую" налоговую отчетность, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и директор Сорина Лариса Алексеевна (протокол допроса свидетеля N 11-29/204 от 01.03.2010 г.). об организации ООО "РосТехноСтандарт" ничего не знает, никакие документы, связанные с регистрацией не подписывала, вклад в уставный капитал не вносила, расчетный счет в банке не открывала, в штате организации не состояла.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что счет-фактура N 99 от 03.09.2007 г. подписан от имени руководителя ООО "РосТехноСтандарт" Сориной Л.А. неустановленным лицом, то есть содержит недостоверные сведения и, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Таким образом, по мнению инспекции, ЗАО "Волгатехсоюз" неправомерно предъявлен к вычету НДС за декабрь 2007 г. по счету-фактуре, выставленному ООО "РосТехноСтандарт" в сумме 33 956 руб.
Оспариваемым решением установлено (т. 1 л.д. 17 - 18), что заявителем неправомерно применен вычет по НДС, завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль в размере 626 475 руб. по операциям с ООО "Логистика".
Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении ООО "Логистика", в ходе которых установлено, что указанное юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах не находится, представляет "нулевую" налоговую отчетность, отсутствует численность работников и транспортных средств, учредитель и директор ООО "Логистика" Донченко Жанна Анатольевна (протокол допроса от 27.02.2010 г. N 10) об организации ООО "Логистика" ничего не знает, никакие документы, связанные с регистрацией не подписывала, вклад в уставный капитал не вносила, расчетный счет в банке не открывала, в штате организации не состояла, нотариусом подпись не свидетельствована.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что ООО "Логистика" зарегистрировано неустановленным лицом и все документы от имени ООО "Логистика" подписаны неустановленным лицом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В проверяемом периоде, 2007 - 2008 годы, основным видом деятельности ООО "Волгатехсоюз" являлась оптовая торговля строительными материалами.
По договору N 6 от 07.11.2007 г. с ООО "РосТехноСтандарт" 21.12.2007 г. поставило для ЗАО "Волгатехсоюз" строительные материалы на общую сумму 222 602 руб., в том числе НДС 33 956 руб.
ЗАО "Волгатехсоюз" включило в книгу покупок за сентябрь 2007 г. и приняло к вычету НДС в сумме 77 609 руб. по счету-фактуре N 99 от 03.09.2007 г., выставленному ООО "РосТехноСтандарт" за поставленные товары.
По договору N 19 от 05.06.2008 г. ООО "Логистика" 05.06.2008 г. поставило для ЗАО "Волгатехсоюз" обрезные доски в количестве 77, 14 куб. м на сумму 455 722 руб., в т.ч. НДС - 69 517 руб.
По договору N 23 от 11.08.2008 г. ООО "Логистика" 11.08.2008 г. поставило для ЗАО "Волгатехсоюз" строительные материалы на сумму 283 518 руб., в т.ч. НДС - 43 249 руб.
ЗАО "Волгатехсоюз" включило в книгу покупок за 3 квартал 2008 г. и приняло к вычету НДС по счету-фактуре N 210 от 11.08.2008 г.в сумме 43 249 руб.
ЗАО "Волгатехсоюз" включило в книгу покупок за 2 квартал 2008 г. и приняло к вычету НДС в сумме 69 517 руб., в том числе
- по счету-фактуре N 116 от 05.06.2008 г. - 37 899 руб.,
- по счету-фактуре N 140 от 11.06.2008 г. - 31 618 руб.,
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, а именно: невозможность реального осуществления контрагентами ЗАО "Волгатехсоюз" указанных операций с учетом отсутствия материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения ремонтных работ; отсутствие у контрагентов ЗАО "Волгатехсоюз" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; заключение налогоплательщиком договоров с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве таковых.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отрицание руководителями поставщиков подписания представленных заявителем документов, ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт", не является основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС при наличии надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и представленных налогоплательщиком: договоров, счетов-фактур, актов, и других указанных выше документов, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Выводы налогового органа основаны на предположениях и не доказывают мнимости сделки с ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт", следовательно доначисление налога на прибыль и НДС, доначисление соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду является незаконным.
Заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" представлены копии счетов-фактур, выставленных указанными организациями, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, договоры.
Счета-фактуры, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержащиеся в них данные позволяют достоверно установить факт передачи и оприходования указанного в счетах-фактурах товара, его цену и количество.
Представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени лиц, которые в соответствии с данными ЕГРЮЛ являются руководителями контрагентов на момент их оформления.
Несмотря на сведения, полученные в ходе опросов учредителей и директоров ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" о том, что они не имеют к организациям никакого отношения, недобросовестность заявителя, по осуществлению операций с указанным поставщиком налоговым органом не доказана, поскольку, указанные организации были зарегистрированы в качестве юридического лица, поставлены на налоговый учет, организации имели расчетные счета, через которые и осуществлялись все платежи заявителем за поставленный товар. Получить другие сведения, в частности о том, что лицо, указанное в качестве учредителя, таковым не является, у заявителя возможности не имелось.
Как правильно указал суд, в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица - заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии. В связи с чем, одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно, после создания и регистрации организации, не имеет к ней отношения, недостаточно для признания доказанным подписания документов неустановленным лицом.
ООО "Волгатехсоюз" при совершении сделок запрашивались учредительные документы и регистрационные свидетельства ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт", на предмет установления правоспособности. При совершении сделок заявителем от контрагента получены учредительные документы организаций-контрагентов, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Данные документы не содержали видимых подчисток и исправлений, в связи с чем, у заявителя не возникло сомнений в их подлинности и достоверности содержащихся в них сведений.
С документов, подтверждающих правоспособность ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" сделаны копии, которые представлены в материалы дела.
Сведений о ликвидации, реорганизации ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" смене руководства общества ни у заявителя, ни у инспекции на момент совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде не имелось, что подтверждается материалами проверки.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель при таких обстоятельствах действовал достаточно добросовестно и совершил все доступные для него действия по проверке правоспособности контрагентов.
Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей при отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о таких нарушениях (а наличие их на момент совершения хозяйственных операций не доказано), допускаемых контрагентом, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и регистрация по "чужому" паспорту не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика при присвоении ему ИНН.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Запись о внесении в единый государственный реестр юридического лица - контрагента заявителя налоговым органом не оспаривалась.
Регистрация юридических лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали предприятия ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт", как юридических лиц и поставили на учет, значит, таким образом, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Запрашивать выписки о движении денежных средств установленными законами способами в соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в банке заявитель не имеет возможности. Заявитель не имеет в силу закона права и возможности контролировать расходование контрагентами денежных средств, полученных по сделкам, заключенным с ними.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие формальность расчетных операций, а также доказательства, свидетельствующие о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговая инспекция не доказала, что при совершении сделок купли-продажи с поставщиками ООО "Логистика", ООО "РосТехноСтандарт" у заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами проверки не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом, договоры с ООО "РосТехноСтандарт", с ООО "Логистика" заключались в целях исполнения договорных обязательств с ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Самарский металлургический завод", о чем свидетельствуют договоры поставки от 12.01.2005 года и дополнительные соглашения к нему (т. 1, л.д. 113 - 125), договор поставки продукции N 19-07 от 16.03.2007 года (т. 1 л.д. 140 - 141). Факт отгрузки товара ООО "РосТехноСтандарт" и ООО "Логистика" в адреса грузополучателей, предусмотренных договором подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1 л.д. 49 - 65).
Реальность хозяйственных операций с данными спорными контрагентами подтверждается также тем, что конечными потребителями товара являются крупнейшие налогоплательщики ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Самарский металлургический завод", движение товара подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными (т. 1 л.д. 46 - 65).
Налоговым органом не представлены в дело доказательства отсутствия поставки товара в адрес третьих лиц. ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Самарский металлургический завод" соответствующие запросы в ходе проверки на предмет выяснения реальности поступления товара или отсутствия товара налоговым органом не направлялось.
Движение товаров, приобретенных для последующей реализации подтверждено.
Кроме того, судом установлено, о том, что Сорина Лариса Алексеевна не являлся учредителем и директором ООО "РосТехноСтандарт", Донченко Жанна Анатольевна не является директором ООО "Логистика", общество никто не информировал, поставки, как поясняет заявитель, проходили регулярно на основании подписанного договора, передавались накладные, счета-фактуры, банки принимали платежи. Соответственно, у общества не было причин сомневаться в законности осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом.
Также следует учесть, что общество не осуществляло предоплату за товар (услуги) по указанным договорам. Сначала контрагенты выполняли обязательства по поставке товара в адрес третьих лиц и только потом общество произвело оплату по факту поставки безналичным путем на расчетный счет поставщика, что как раз и указывает на проявление должной степени осторожности и осмотрительности при ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Исходя из изложенного, ЗАО "Волгатехсоюз" правомерно воспользовалось своим правом на применение вычета по сделкам с ООО "РосТехноСтандарт", ООО "Логистика".
Из предъявленных во время проверки документов и результатов финансово-хозяйственной деятельности следует, что сделки с ООО "РосТехноСтандарт", ООО "Логистика" не были лишены делового характера, не направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, не привели к получению необоснованной налоговой выгоды. По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Но доказательств того, что заявитель находился или находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с представителями ООО "РосТехноСтандарт", ООО "Логистика" инспекция суду не представила. В связи с этим заявитель не мог знать, что контрагент по сделке был зарегистрирован без ведома учредителя и не выполняет свои обязательства перед бюджетом.
Тогда как представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку ответчиком в ходе проверки не было установлено достоверно ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
При реальности произведенного сторонами по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция, которой руководствовался суд, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N 15658/09.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-11360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)