Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2005 года Дело N А21-192/2005-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 по делу N А21-192/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),
Калининградское унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 10-3913 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) в части взыскания 1378572 руб. налога на имущество за II квартал 2004 года и 84368 руб. 61 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 22.03.2005 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что в случае использования имущественного объекта не только для нужд жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предприятие имеет право пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при условии, что стоимость части имущественного объекта, используемая не для нужд жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и, соответственно, не подпадающая под действие льготы, учитывается отдельно.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на имущество организаций за II квартал 2004 года, в ходе которой установила, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на имущество, установленная пунктом 6 статьи 381 НК РФ. По мнению налогового органа, поскольку Предприятие не ведет раздельного учета объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, и имущества, с помощью которого оказываются услуги в производственной сфере, то использование льготы по налогу на имущество неправомерно и все имущество подлежит обложению налогом в установленном порядке.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 30.12.2004 N 10-3913 о доначислении Предприятию 1378572 руб. налога на имущество за II квартал 2004 года и 84368 руб. 61 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что основным видом деятельности истца является предоставление населению услуг по водоснабжению и канализации с использованием находящихся на балансе основных средств, которые относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы. Поскольку действующим законодательством обязанность двойного учета одного объекта налогообложения в зависимости от фактического его использования не установлена, истец правомерно использовал указанную льготу.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам. Пунктом 6 статьи 381 НК РФ определено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с уставом Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг водоснабжения и канализации, а также по удовлетворению общественных потребностей в водоснабжении и канализации. Для осуществления данной деятельности за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, включающее в себя, в числе прочего, объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные в непрерывный производственный цикл и представляющие собой единый технологический комплекс.
Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 11.02.2004 N 47 "О бюджете Калининграда на 2004 год" определены бюджетные ассигнования Предприятию в сумме 54176000 руб.
Предприятие определяет налоговую базу отдельно в отношении имущества, облагаемого и не облагаемого налогом, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 376 НК РФ. Так, согласно декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 256187004 руб., в том числе не облагаемого налогом - 250649309 руб.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае истец использовал льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - водопроводных и канализационных сетей. Данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ, применяется в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, а законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим направлением использования налогоплательщиком неразделимого объекта.
Суд правомерно удовлетворил заявленные требования Предприятия, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 по делу N А21-192/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2005 N А21-192/2005-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2005 года Дело N А21-192/2005-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 по делу N А21-192/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Калининградское унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2004 N 10-3913 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) в части взыскания 1378572 руб. налога на имущество за II квартал 2004 года и 84368 руб. 61 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 22.03.2005 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что в случае использования имущественного объекта не только для нужд жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предприятие имеет право пользоваться льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при условии, что стоимость части имущественного объекта, используемая не для нужд жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и, соответственно, не подпадающая под действие льготы, учитывается отдельно.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на имущество организаций за II квартал 2004 года, в ходе которой установила, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на имущество, установленная пунктом 6 статьи 381 НК РФ. По мнению налогового органа, поскольку Предприятие не ведет раздельного учета объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, и имущества, с помощью которого оказываются услуги в производственной сфере, то использование льготы по налогу на имущество неправомерно и все имущество подлежит обложению налогом в установленном порядке.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 30.12.2004 N 10-3913 о доначислении Предприятию 1378572 руб. налога на имущество за II квартал 2004 года и 84368 руб. 61 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что основным видом деятельности истца является предоставление населению услуг по водоснабжению и канализации с использованием находящихся на балансе основных средств, которые относятся к объектам жилищно-коммунальной сферы. Поскольку действующим законодательством обязанность двойного учета одного объекта налогообложения в зависимости от фактического его использования не установлена, истец правомерно использовал указанную льготу.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам. Пунктом 6 статьи 381 НК РФ определено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
В соответствии с уставом Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению населению услуг водоснабжения и канализации, а также по удовлетворению общественных потребностей в водоснабжении и канализации. Для осуществления данной деятельности за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, включающее в себя, в числе прочего, объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - водопроводные, канализационные и насосные станции с оборудованием и механизмами, артезианские скважины, трубопроводы, связанные в непрерывный производственный цикл и представляющие собой единый технологический комплекс.
Решением городского Совета депутатов города Калининграда от 11.02.2004 N 47 "О бюджете Калининграда на 2004 год" определены бюджетные ассигнования Предприятию в сумме 54176000 руб.
Предприятие определяет налоговую базу отдельно в отношении имущества, облагаемого и не облагаемого налогом, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 376 НК РФ. Так, согласно декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2004 года среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составила 256187004 руб., в том числе не облагаемого налогом - 250649309 руб.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае истец использовал льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - водопроводных и канализационных сетей. Данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для жилищно-коммунальных и для производственных целей. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится такого условия применения льгот по налогу, как раздельный учет льготируемого имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ, применяется в отношении объектов жилищно-коммунальной сферы, а законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим направлением использования налогоплательщиком неразделимого объекта.
Суд правомерно удовлетворил заявленные требования Предприятия, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2005 по делу N А21-192/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)