Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2003 года Дело N Ф09-883/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Невьянску на решение от 17.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27692/02.
В судебном заседании приняли участие представители: Артели старателей "Нейва" - Любченко В.С., по дов. от 02.04.03, Югай В.Р., по дов. от 25.03.03; ИМНС РФ по г. Невьянску - Соснина Л.А., по дов. от 04.01.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Артель старателей "Нейва" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Невьянску N 99 от 04.09.02.
Решением от 17.12.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Невьянску с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Невьянску проведена выездная налоговая проверка артели старателей "Нейва" по вопросу уплаты авансовых платежей по налогу на добычу полезный ископаемых за первый квартал 2002 года (акт N 82 от 14.08.02). По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 99 от 04.09.02 о начислении 176799 руб. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по этому налогу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика налоговой базы для уплаты налога и нарушения налоговым органом п. 1 ст. 101 НК РФ.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Из содержания главы 26 НК РФ, введенной в действие с 01.01.02, устанавливающей порядок уплаты налога на добычу полезных ископаемых, следует, что указанный налог исчисляется и уплачивается из расчета стоимости фактически добытого (извлеченного) из недр (отходов, потерь) полезного ископаемого.
Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что истец в проверяемый период не вел добычи полезных ископаемых, что свидетельствует об отсутствии у него налоговой базы и, следовательно, обязанности по уплате данного налога.
Документов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом выявлено нарушение процедуры рассмотрения налоговым органом разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, которое в силу п. 6 ст. 101 НК РФ признано судом достаточным основанием для отмены принятого налоговым органом ненормативного акта.
С учетом изложенного решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27692/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2003 N Ф09-883/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-27692/02
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 апреля 2003 года Дело N Ф09-883/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Невьянску на решение от 17.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27692/02.
В судебном заседании приняли участие представители: Артели старателей "Нейва" - Любченко В.С., по дов. от 02.04.03, Югай В.Р., по дов. от 25.03.03; ИМНС РФ по г. Невьянску - Соснина Л.А., по дов. от 04.01.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Артель старателей "Нейва" обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Невьянску N 99 от 04.09.02.
Решением от 17.12.02 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Невьянску с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г. Невьянску проведена выездная налоговая проверка артели старателей "Нейва" по вопросу уплаты авансовых платежей по налогу на добычу полезный ископаемых за первый квартал 2002 года (акт N 82 от 14.08.02). По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 99 от 04.09.02 о начислении 176799 руб. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по этому налогу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика налоговой базы для уплаты налога и нарушения налоговым органом п. 1 ст. 101 НК РФ.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Из содержания главы 26 НК РФ, введенной в действие с 01.01.02, устанавливающей порядок уплаты налога на добычу полезных ископаемых, следует, что указанный налог исчисляется и уплачивается из расчета стоимости фактически добытого (извлеченного) из недр (отходов, потерь) полезного ископаемого.
Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, установлено, что истец в проверяемый период не вел добычи полезных ископаемых, что свидетельствует об отсутствии у него налоговой базы и, следовательно, обязанности по уплате данного налога.
Документов, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом выявлено нарушение процедуры рассмотрения налоговым органом разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, которое в силу п. 6 ст. 101 НК РФ признано судом достаточным основанием для отмены принятого налоговым органом ненормативного акта.
С учетом изложенного решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27692/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)