Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 г. Дело N А60-5122/2006-С2
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Х. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2007 года по делу N А60-5122/06-С2 по иску Х. к закрытому акционерному обществу "Р", открытому акционерному обществу "Г" (третье лицо - открытое акционерное общество "А") о признании права собственности на акции и обязании внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции,
Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р", открытому акционерному обществу "Г" о признании права собственности на акции ОАО "А", возникшего на основании договора купли-продажи N 1 от 16.01.2006, и обязании внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2007 года по делу N А60-5122/06-С2 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагает, что судебные акты по делу N А60-7315/06-С4 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку являются противоречивыми, подлежат отмене и в настоящее время обжалуются.
Закрытое акционерное общество "Р" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истец не приобрел право собственности на акции и не может требовать внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности, поскольку договор купли-продажи акций признан недействительным.
Открытое акционерное общество "А" считает апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска и отменил обеспечительные меры, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Г" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.
Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.
В соответствии с договором купли-продажи N 1 от 16.01.2006 ЗАО "Р" (продавец) передало, а Х. (покупатель) приобрел в собственность обыкновенные именные акции ОАО "А" в количестве 11400 штук, привилегированные именные акции в количестве 551 штуки (л.д. 15, 16). Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязался оплатить акции в сумме 143412 рублей.
Истец, полагая, что на основании договора купли-продажи от 16.01.2006 у него возникло право собственности, требует признать за ним право собственности на акции и обязать внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности.
Судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 по делу N А60-7315/06-С4), признан недействительным договор купли-продажи акций N 1 от 16.01.2006, заключенный между ЗАО "Р" и Х.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что договор купли-продажи от 16.01.2006 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на акции и для внесения в реестр акционеров ОАО "А" записи о переходе права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А60-7315/06-С4 не могут иметь преюдициального значения, поскольку в настоящее время обжалуются, судом не приняты. Решение арбитражного суда от 08.06.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 по делу N А60-7315/06-С4 вступили в законную силу, в деле участвовали те же лица, поэтому судебные акты в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Резолютивная часть решения, объявленная судом 29.05.2007, не совпадает с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме. Резолютивная часть решения от 29.05.2007 содержит вывод о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 368 рублей, данный вывод отсутствует в полном тексте решения суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об увеличении исковых требований, к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Заявленное ходатайство судом первой инстанции не принято, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанциям от 10.02.2006 и от 29.03.2007 государственная пошлина по иску в размере 2368,24 рубля подлежит возврату Х.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Х.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2007 года по делу N А60-5122/06-С2 изменить в части распределения судебных расходов.
Возвратить Х. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2368,24 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 N 17АП-5192/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5122/2006-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 августа 2007 г. Дело N А60-5122/2006-С2
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Х. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2007 года по делу N А60-5122/06-С2 по иску Х. к закрытому акционерному обществу "Р", открытому акционерному обществу "Г" (третье лицо - открытое акционерное общество "А") о признании права собственности на акции и обязании внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р", открытому акционерному обществу "Г" о признании права собственности на акции ОАО "А", возникшего на основании договора купли-продажи N 1 от 16.01.2006, и обязании внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на акции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2007 года по делу N А60-5122/06-С2 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагает, что судебные акты по делу N А60-7315/06-С4 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку являются противоречивыми, подлежат отмене и в настоящее время обжалуются.
Закрытое акционерное общество "Р" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истец не приобрел право собственности на акции и не может требовать внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности, поскольку договор купли-продажи акций признан недействительным.
Открытое акционерное общество "А" считает апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска и отменил обеспечительные меры, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Г" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.
Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.
В соответствии с договором купли-продажи N 1 от 16.01.2006 ЗАО "Р" (продавец) передало, а Х. (покупатель) приобрел в собственность обыкновенные именные акции ОАО "А" в количестве 11400 штук, привилегированные именные акции в количестве 551 штуки (л.д. 15, 16). Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязался оплатить акции в сумме 143412 рублей.
Истец, полагая, что на основании договора купли-продажи от 16.01.2006 у него возникло право собственности, требует признать за ним право собственности на акции и обязать внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности.
Судебными актами, вступившими в законную силу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 по делу N А60-7315/06-С4), признан недействительным договор купли-продажи акций N 1 от 16.01.2006, заключенный между ЗАО "Р" и Х.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что договор купли-продажи от 16.01.2006 признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на акции и для внесения в реестр акционеров ОАО "А" записи о переходе права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А60-7315/06-С4 не могут иметь преюдициального значения, поскольку в настоящее время обжалуются, судом не приняты. Решение арбитражного суда от 08.06.2006 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2007 по делу N А60-7315/06-С4 вступили в законную силу, в деле участвовали те же лица, поэтому судебные акты в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Резолютивная часть решения, объявленная судом 29.05.2007, не совпадает с резолютивной частью решения, изготовленного в полном объеме. Резолютивная часть решения от 29.05.2007 содержит вывод о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 368 рублей, данный вывод отсутствует в полном тексте решения суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об увеличении исковых требований, к которому приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Заявленное ходатайство судом первой инстанции не принято, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанциям от 10.02.2006 и от 29.03.2007 государственная пошлина по иску в размере 2368,24 рубля подлежит возврату Х.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на Х.
Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2007 года по делу N А60-5122/06-С2 изменить в части распределения судебных расходов.
Возвратить Х. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2368,24 рубля.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)