Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2006 г. Дело N А40-48191/06-112-248
Резолютивная часть объявлена 11.10.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: компании "Шеврон Нефтегаз Инк.". к МИФНС РФ N 47 по г. Москве о признании недействительными решения МИФНС РФ N 47 по г. Москве N 836 от 22.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 - 2002 гг. расходов на бензин, заработной платы и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, амортизационных отчислений за автомобили, а также суммы подоходного налога с дохода прикомандированных иностранных работников, уплаты пеней (всего в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени) и внесения исправлений в бухгалтерский учет; требования об уплате налога от 22.06.2006 N 52 (в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени); о признании недействительными в полном объеме решения МИФНС РФ N 47 по г. Москве от 10.07.2006 исх. N 12-18/11424 об уточнении решения N 836 от 22.06.2006 и требования налогового органа об уплате налога от 10.07.2006 N 59 (на сумму 38397412 руб., в том числе налогов - 23671876 руб., пени - 14725536 руб.); о признании недействительными требования об уплате налога от 18.07.2006 N 4577 в полном объеме и требования об уплате налога от 18.07.2006 N 4579 в части уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, выставленных МИФНС РФ N 47 по г. Москве, при участии: от заявителя: Н. по дов. от 03.07.06, К. по дов. от 03.07.06, П. по дов. от 03.07.06, от ответчика: Т. по дов. от 30.12.2005 N 03/51
компания "Шеврон Нефтегаз Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС РФ N 47 по г. Москве N 836 от 22.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 - 2002 гг. расходов на бензин, заработной платы и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, амортизационных отчислений за автомобили, а также суммы подоходного налога с дохода прикомандированных иностранных работников, уплаты пеней (всего в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени) и внесения исправлений в бухгалтерский учет; требования об уплате налога от 22.06.2006 N 52 (в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени); о признании недействительными в полном объеме решения МИФНС РФ N 47 по г. Москве от 10.07.2006 исх. N 12-18/11424 об уточнении решения N 836 от 22.06.2006 и требования налогового органа об уплате налога от 10.07.2006 N 59 (на сумму 38397412 руб., в том числе налогов - 23671876 руб., пени - 14725536 руб.); о признании недействительными требования об уплате налога от 18.07.2006 N 4577 в полном объеме и требования об уплате налога от 18.07.2006 N 4579 в части уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, выставленных МИФНС РФ N 47 по г. Москве (с учетом определений о принятии для совместного рассмотрения дополнительных требований).
В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования.
Представитель налогового органа против их удовлетворения возражал по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, оспоренное решение N 836 основано на следующих доводах налогового органа.
Инспекция считает, что заявитель, в нарушение пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, п. 3 ст. 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 252 и п. 14 ст. 264 НК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы на приобретение бензина, расходов по заработной плате водителям ЗАО "СП "РОЛЬФ", ЕСН и отчислений в ФСС с указанной заработной платы, а также по оплате услуг ЗАО "СП "РОЛЬФ". В результате чего заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 г. - на 6385843 руб., в 2002 г. - на 8457414 руб. При этом налоговый орган ссылается на то, что у заявителя отсутствуют путевые листы и аналогичные им документы с указанием места следования автомобиля.
Однако данный вывод не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель и подтверждается представленными по делу доказательствами, бензин использовался заявителем при эксплуатации собственных автомобилей, которые предоставлялись заявителем КТК-Р и компаниям группы "Шеврон Тексако" в аренду с экипажем (водителями, состоящими в штате заявителя, а также водителями, предоставленными ЗАО "СП РОЛЬФ" на основании договоров возмездного оказания услуг).
Производственный характер и обоснованность расходов на приобретение бензина, выплату заработной платы водителям и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, оплату услуг ЗАО "СП РОЛЬФ" подтверждается:
1) книгой движения талонов на бензин, которая позволяет определить количество приобретенных заявителем и выданных водителям талонов на бензин, а также количество литров приобретенного и израсходованного бензина;
2) счетами на бензин, выставленными поставщиками, платежными поручениями и банковскими выписками к ним, подтверждающими оплату бензина;
3) штатными расписаниями на 2001 г. и 2002 г. и выписками к ним, а также ведомостями на выплату заработной платы, из которых следует, что заявитель имел штатных водителей и выплачивал им заработную плату;
- приказом заявителя о предоставлении автомобилей в служебное пользование от 31.12.2000. И доверенностями, выданными заявителем своим водителям. Из указанных документов следует, что за водителем закреплялся определенный автомобиль;
- договорами с ЗАО "СП РОЛЬФ", из которых следует, что ЗАО "СП РОЛЬФ" оказывал заявителю услуги по управлению автомобилями заявителя;
- договорами с КТК-Р, из которых следует обязанность КТК-Р обеспечить предоставление прикомандированным работникам транспортных средств за счет КТК-Р;
- ответом КТК-Р от 11.08.2006 N 3036-ВР на адвокатский запрос от 7.08.2006 N 128-Р, из которого следует, что КТК-Р заказывал у заявителя услуги по предоставлению автомобилей с водителями;
- сметами затрат на прикомандированных работников, направленных заявителем в КТК-Р по договору о предоставлении управленческих услуг или договору о предоставлении технических услуг от 16.05.1997, подтверждающими факт включения в состав цены услуг расходов по предоставлению автомобилей;
- регистрами по амортизации легковых автомобилей, подтверждающими факт прикрепления конкретного автомобиля к конкретному работнику, направленному заявителем в КТК-Р;
- ответами прикомандированных работников на адвокатские запросы от 26.07.2006 N 128-2, 128-4, 128-6, 128-8, из которых следует, что предоставление автомобиля с водителем было условием прикомандирования работников;
- административными агентскими соглашениями с компаниями группы "ШевронТексако", из которых следует право заявителя на возмещение расходов на оказание транспортных услуг;
- счетами-фактурами заявителя, которые подтверждают факт оплаты КТК-Р (в составе сумм за оказание услуг по управлению) и компаниями группы "ШевронТексако" (в составе сумм транспортных услуг) предоставленных в аренду автомобилей и возмещения расходов на их содержание.
По мнению суда, в данном случае налоговый орган ошибочно применил не подлежащий применению:
- - п. 14 ст. 264 НК РФ к рассматриваемым расходам, поскольку данная норма права касается расходов на юридические и информационные услуги;
- - Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" к рассматриваемым отношениям, поскольку, как следует из п. 1.2 и п. 2 Постановления Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: 1) осуществляющим работу в автомобильном транспорте и 2) являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Налоговый орган необоснованно указал, что заявитель не выплачивал заработную плату водителям ЗАО "СП "РОЛЬФ", данный довод налоговым органом не доказан.
Из перечисленных Инспекцией правовых актов не следует обязанность заявителя: оформлять путевые листы или аналогичные им документы; фиксировать место следования автомобиля.
Путевые листы и аналогичные им документы не являются:
- основанием для начисления заработной платы водителям заявителя и оплаты услуг ЗАО "СП "РОЛЬФ" по управлению автомобилями;
- единственным документом, который может подтвердить обоснованность расходов на приобретение бензина.
Довод Инспекции о том, что 6385843 руб. (в 2001 г.) и 8457414 руб. (в 2002 г.) - расходы заявителя на приобретение бензина (604463 руб. - в 2001 г., 1052587 руб. - в 2002 г.), выплату заработной платы водителям заявителя, а также ЕСН и отчисления в ФСС (1809634 руб. - в 2001 г., 2781865 руб. - в 2002 г.) и оплату услуг ЗАО "СП РОЛЬФ" (3971746 руб. - в 2001 г., 4627787 руб. - в 2002 г.) не носят производственный характер, поскольку заявитель не оформлял путевые листы или аналогичные документы с указанием места следования автомобиля не основан на законе и документально не подтвержден.
Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом налога на прибыль на основании указанного довода в сумме 4264824,41 руб. (6385843 руб. x 35% + 8457414 x 24%) и начисление пени - не может быть признано обоснованным.
В оспоренном решении налоговый орган указывает, что заявителем, в нарушение п. п. 1 - 2 Положения о составе затрат и ст. 252 НК РФ, суммы начисленной амортизации (3321532 руб. - за 2001 г. и 5519067 руб. - за 2002 г.) в аналитическом учете не отнесены на расходы по коммерческим видам деятельности, затраты по которым компенсирует заказчик (КТК, компании группы "ШевронТексако"), а отнесены на расходы представительства. При этом налоговый орган ссылается на то, что отсутствие первичных документов, в т.ч. путевых листов, не позволяет налогоплательщику учитывать вышеуказанные затраты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2001, 2002 в связи с осуществлением коммерческой деятельности"; а также на то, что договоры аренды, оформляющие предоставление автотранспорта в пользование третьим лицам иностранной организацией представлены не были, в связи с чем, использование автотранспорта в производственных целях документально не подтверждается".
Данный довод налогового органа также не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель и следует из представленных по делу доказательств, в данном случае заявителем применялась следующая методика:
- из общей суммы начисленной амортизации вычиталась сумма амортизации, приходящаяся на предоставленные в аренду автомобили;
- оставшаяся сумма амортизации распределялась на две части:
а) амортизация, связанная с осуществлением коммерческой деятельности (80% - в 2001 г, 70% - в 2002 г.);
б) амортизация, не связанная с осуществлением коммерческой деятельности;
- амортизация, связанная с осуществлением коммерческой деятельности, учитывалась в строке "Начисленная амортизация" раздела 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 гг. (3321532 руб. - в 2001 г., и 5519067 руб. - 2002 г.);
- сумма амортизации, приходящаяся на предоставленные в аренду автомобили, рассматривалась заявителем как затраты на транспорт и учитывалась в строке "Затраты на транспорт" раздела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. (в составе суммы 4464797,56 руб.) и строках "Аренда" и "Услуги сторонних организаций" раздела 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. (в составе суммы 6817626,73 руб.).
Суммы 4464797,56 руб. (в 2001 г.) и 6817626,73 руб. (в 2002 г.) - суммы амортизации, согласованной с КТК-Р и компаниями группы "Шеврон Тексако" к возмещению в составе расходов. Эти суммы включают собственно амортизацию предоставленных в аренду автомобилей (3793700,78 руб. в 2001 г. и 2493450,69 руб. - в 2002 г.) и курсовые разницы, образовавшиеся вследствие того, что учет основных средств и амортизационных отчислений в соответствии с американскими общепринятыми нормами бухгалтерской отчетности ("US GAAP"), которые применяются головным офисом компании, что не противоречит Международным стандартам финансовой отчетности - ведется в долларах США. Правомерность расчета сумм согласованной амортизации Инспекция в решении N 836 не оспаривает.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в данном случае допущены следующие ошибки:
1) в расчете неверно использованы суммы:
3321532 руб. (в 2001 г.) и 5519067 руб. (в 2002 г.) не являются суммами амортизации, приходящейся на предоставленные в аренду автомобили и не подлежащей включению в строку "Начисленная амортизация" раздела 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Инспекция, используя суммы из строки "Начисленная амортизация" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 г. и 2002 г., считает, что эти суммы должны были быть включены в состав расходов, возмещаемых КТК-Р и компаниями группы "ШевронТексако".
Однако такой вывод противоречит пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат и пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, поскольку амортизационные отчисления - самостоятельный вид расходов. Кроме того, эти суммы касаются имущества заявителя, не предоставлявшегося ни КТК-Р, ни компаниям группы "ШевронТексако".
В обоснование невозможности учета сумм начисленной амортизации в строке "Начисленная амортизация" раздела 5 налоговых деклараций за 2001 г. и 2002 г., Инспекция ссылается на отсутствие путевых листов и договоров аренды, т.е. документов, не имеющих отношения к расчету амортизационных отчислений в отношении собственных автомобилей.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что заявителем суммы начисленной амортизации (3321532 руб. - за 2001 г. и 5519067 руб. - за 2002 г.) в аналитическом учете не отнесены на расходы по коммерческим видам деятельности, затраты по которым компенсирует заказчик (КТК, компании группы "ШевронТексако"), а отнесены на расходы представительства, не может быть признан обоснованным и не соответствует закону, а доначисление на его основе налога на прибыль в сумме 2487112,28 руб. (3321532 руб. x 35% + 5519067 руб. x 24%) и начисление пени - неправомерно.
В оспоренном решении налоговый орган указывает на то, что заявителем, в нарушение п. 5 ст. 252 НК РФ, по строкам "Услуги сторонних организаций" (в 2001 г.) и "Аренда" (в 2002 г.) повторно учтены суммы амортизации основных средств (автомобилей): 4464797,56 руб. - в 2001 г., 6817626,73 руб. в 2002 г.
Основания такого вывода в решении не указаны, что является нарушением ст. 101 НК РФ.
Суд не может признать указанный вывод налогового органа обоснованным, поскольку в данном случае Инспекцией сделана ссылка не на те суммы: 4464797,56 руб. (в 2001 г.) и 6817626,73 руб. (в 2002 г.), не являются суммами амортизации приходящейся на предоставленные в аренду автомобили. Это - суммы, как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, согласованные к возмещению КТК-Р и компаниями группы "ШевронТексако" и включающие в себя суммы фактической амортизации по автомобилям (3793700,78 руб. - в 2001 г. и 2493450,69 руб. - в 2002 г.) и курсовые разницы. Расчет, выполненный налоговым органом, является ошибочным: в строке "Начисленная амортизация" раздела 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль указана сумма 3321532 руб. (в 2001 г.) и 5519067 руб. (в 2005 г.). Данные суммы не могут включать использованные Инспекцией при расчетах суммы 4464797,56 руб. (в 2001 г.) и 6817626,73 руб. (в 2002 г.). Суммы 4464796,56 руб. и 6817626,73 руб., а также суммы доначисленного на их основе налога на прибыль и начисленной пени, отсутствуют как в мотивировочной (абз. 6 стр. 51 решения N 836), так и в резолютивной части решения N 836.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что заявителем повторно учтены суммы амортизации основных средств (автомобилей) - 4464797,56 руб. (в 2001 г.) и 6817626,73 руб. (в 2002 г.) не может быть признан обоснованным, а доначисление на основе этого вывода налога на прибыль в сумме 1562679 руб. (4464797,56 руб. x 35%) за 2001 г. и 1636230,42 руб. (6817626,73 руб. x 24%) за 2002 г. и начисление пени - неправомерно.
В оспоренном решении налоговый орган указывает на то, что поскольку согласно п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, то суммы амортизации включены заявителем в состав расходов необоснованно. При этом налоговый орган ссылается на то, что автомобили использовались физическими лицами, не состоящими в штате заявителя.
Суд не может признать такой довод налогового органа обоснованным в силу следующего.
Налоговый орган неправильно применил п. 26 ст. 270 НК РФ, поскольку порядок учета расходов, связанных с содержанием транспорта, и сумм амортизационных отчислений регулируется пп. "х" и пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат и пп. 3 п. 2 ст. 253 и пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ. Рассматриваемые суммы, как установлено судом, не являются оплатой проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, а представляют собой суммы амортизационных отчислений и расходов на содержание транспорта.
Учитывая необоснованность всех вышеперечисленных доводов Инспекции не может быть признан обоснованным и вывод налогового органа о том, что заявителем завышена налоговая база суммы амортизационных отчислений:
3321532 руб. - в 2001 г. и 5519067 руб. - в 2002 г.; и дополнительно на 464797,56 руб. - в 2001 г. и 6817626,73 руб. - в 2002 г.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил о неправомерности отнесения заявителем на расходы для целей налога на прибыль платежей по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за иностранных работников, предоставленных по договорам о предоставлении персонала компаний группы "ШевронТексако", поскольку эти расходы компенсированы заказчиком услуг в составе оплаты за оказанные заявителем услуги.
Данный довод отсутствует в акте выездной налоговой проверки N 1112 от 31.03.2006 и в оспариваемых по настоящему делу решениях Инспекции N 836 от 22.06.2006 и исх. N 12-18/11424 от 10.07.06.
При оценке данного довода судом установлено, что для того, чтобы НДФЛ, удержанный у прикомандированных заявителю работников компаниями-работодателями, своевременно перечислялся в бюджет РФ, эти компании заключили с заявителем договоры о порядке платежей. При этом перечисление осуществлялось посредством использования взаимозачетов.
Пояснения по методике взаимозачетов, применяемой всеми компаниями группы "ШевронТексако", включая заявителя, предоставлялись Инспекции. Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей налога на прибыль является денежное выражение прибыли, определяемой согласно ст. 247 НК РФ. В свою очередь, п. 2 ст. 247 НК РФ устанавливает, что для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства (таковой является заявитель), прибылью являются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Платежи заявителя по оплате расходов, связанных с пребыванием прикомандированных работников компаний группы "ШевронТексако", в том числе НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет РФ, являются расходами заявителя в связи с предоставлением услуг КТК и этим компаниям.
Последующее распределение этих расходов между компаниями группы "ШевронТексако" в рамках системы взаимозачетов признано Инспекцией правомерным.
Согласно пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат и пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ эти расходы уменьшают налоговую базу заявителя по налогу на прибыль. Тот факт, что эти расходы компенсируются заявителю в составе оплаты услуг по договорам о порядке платежей, не влияет на его право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по этому расходу. Это не влечет за собой превышения расходов над доходами, то есть не создает налоговую базу по налогу на прибыль.
На основании изложенного, довод Инспекции об исключении НДФЛ с дохода прикомандированных иностранных работников в размере 10638104 руб. за 2001 г. и 25321157 руб. за 2002 г. из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, не может быть признан обоснованным.
Учитывая изложенное и поскольку доводы налогового органа, положенные в основание оспоренной части решения N 836 от 22.06.2006, не могут быть признаны обоснованными, указанное решение в оспоренной части не может быть признано соответствующим требованиям закона и нарушает право заявителя уплачивать налоги в порядке, установленном законом. В связи с указанным, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона основанные на решении N 836 акты налогового органа, оспоренные в настоящем производстве.
Требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная заявителем государственная пошлина - возврату.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС РФ N 47 по г. Москве N 836 от 22.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 - 2002 гг. расходов на бензин, заработной платы и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, амортизационных отчислений за автомобили, а также суммы подоходного налога с дохода прикомандированных иностранных работников, уплаты пеней (всего в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени) и внесения исправлений в бухгалтерский учет; требование об уплате налога от 22.06.2006 N 52 (в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени).
Признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС РФ N 47 по г. Москве от 10.07.2006 исх. N 12-18/11424 об уточнении решения N 836 от 22.06.2006 и требование налогового органа об уплате налога от 10.07.2006 N 59 (на сумму 38397412 руб., в том числе налогов - 23671876 руб., пени - 14725536 руб.).
Признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога от 18.07.2006 N 4577 в полном объеме и требование об уплате налога от 18.07.2006 N 4579 в части уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, выставленные МИФНС РФ N 47 по г. Москве.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.10.2006, 09.11.2006 ПО ДЕЛУ N А40-48191/06-112-248
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 октября 2006 г. Дело N А40-48191/06-112-248
Резолютивная часть объявлена 11.10.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: компании "Шеврон Нефтегаз Инк.". к МИФНС РФ N 47 по г. Москве о признании недействительными решения МИФНС РФ N 47 по г. Москве N 836 от 22.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 - 2002 гг. расходов на бензин, заработной платы и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, амортизационных отчислений за автомобили, а также суммы подоходного налога с дохода прикомандированных иностранных работников, уплаты пеней (всего в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени) и внесения исправлений в бухгалтерский учет; требования об уплате налога от 22.06.2006 N 52 (в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени); о признании недействительными в полном объеме решения МИФНС РФ N 47 по г. Москве от 10.07.2006 исх. N 12-18/11424 об уточнении решения N 836 от 22.06.2006 и требования налогового органа об уплате налога от 10.07.2006 N 59 (на сумму 38397412 руб., в том числе налогов - 23671876 руб., пени - 14725536 руб.); о признании недействительными требования об уплате налога от 18.07.2006 N 4577 в полном объеме и требования об уплате налога от 18.07.2006 N 4579 в части уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, выставленных МИФНС РФ N 47 по г. Москве, при участии: от заявителя: Н. по дов. от 03.07.06, К. по дов. от 03.07.06, П. по дов. от 03.07.06, от ответчика: Т. по дов. от 30.12.2005 N 03/51
УСТАНОВИЛ:
компания "Шеврон Нефтегаз Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС РФ N 47 по г. Москве N 836 от 22.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 - 2002 гг. расходов на бензин, заработной платы и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, амортизационных отчислений за автомобили, а также суммы подоходного налога с дохода прикомандированных иностранных работников, уплаты пеней (всего в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени) и внесения исправлений в бухгалтерский учет; требования об уплате налога от 22.06.2006 N 52 (в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени); о признании недействительными в полном объеме решения МИФНС РФ N 47 по г. Москве от 10.07.2006 исх. N 12-18/11424 об уточнении решения N 836 от 22.06.2006 и требования налогового органа об уплате налога от 10.07.2006 N 59 (на сумму 38397412 руб., в том числе налогов - 23671876 руб., пени - 14725536 руб.); о признании недействительными требования об уплате налога от 18.07.2006 N 4577 в полном объеме и требования об уплате налога от 18.07.2006 N 4579 в части уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, выставленных МИФНС РФ N 47 по г. Москве (с учетом определений о принятии для совместного рассмотрения дополнительных требований).
В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования.
Представитель налогового органа против их удовлетворения возражал по доводам отзыва и дополнительных письменных пояснений.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, оспоренное решение N 836 основано на следующих доводах налогового органа.
Инспекция считает, что заявитель, в нарушение пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, п. 3 ст. 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 252 и п. 14 ст. 264 НК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы на приобретение бензина, расходов по заработной плате водителям ЗАО "СП "РОЛЬФ", ЕСН и отчислений в ФСС с указанной заработной платы, а также по оплате услуг ЗАО "СП "РОЛЬФ". В результате чего заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 г. - на 6385843 руб., в 2002 г. - на 8457414 руб. При этом налоговый орган ссылается на то, что у заявителя отсутствуют путевые листы и аналогичные им документы с указанием места следования автомобиля.
Однако данный вывод не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель и подтверждается представленными по делу доказательствами, бензин использовался заявителем при эксплуатации собственных автомобилей, которые предоставлялись заявителем КТК-Р и компаниям группы "Шеврон Тексако" в аренду с экипажем (водителями, состоящими в штате заявителя, а также водителями, предоставленными ЗАО "СП РОЛЬФ" на основании договоров возмездного оказания услуг).
Производственный характер и обоснованность расходов на приобретение бензина, выплату заработной платы водителям и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, оплату услуг ЗАО "СП РОЛЬФ" подтверждается:
1) книгой движения талонов на бензин, которая позволяет определить количество приобретенных заявителем и выданных водителям талонов на бензин, а также количество литров приобретенного и израсходованного бензина;
2) счетами на бензин, выставленными поставщиками, платежными поручениями и банковскими выписками к ним, подтверждающими оплату бензина;
3) штатными расписаниями на 2001 г. и 2002 г. и выписками к ним, а также ведомостями на выплату заработной платы, из которых следует, что заявитель имел штатных водителей и выплачивал им заработную плату;
- приказом заявителя о предоставлении автомобилей в служебное пользование от 31.12.2000. И доверенностями, выданными заявителем своим водителям. Из указанных документов следует, что за водителем закреплялся определенный автомобиль;
- договорами с ЗАО "СП РОЛЬФ", из которых следует, что ЗАО "СП РОЛЬФ" оказывал заявителю услуги по управлению автомобилями заявителя;
- договорами с КТК-Р, из которых следует обязанность КТК-Р обеспечить предоставление прикомандированным работникам транспортных средств за счет КТК-Р;
- ответом КТК-Р от 11.08.2006 N 3036-ВР на адвокатский запрос от 7.08.2006 N 128-Р, из которого следует, что КТК-Р заказывал у заявителя услуги по предоставлению автомобилей с водителями;
- сметами затрат на прикомандированных работников, направленных заявителем в КТК-Р по договору о предоставлении управленческих услуг или договору о предоставлении технических услуг от 16.05.1997, подтверждающими факт включения в состав цены услуг расходов по предоставлению автомобилей;
- регистрами по амортизации легковых автомобилей, подтверждающими факт прикрепления конкретного автомобиля к конкретному работнику, направленному заявителем в КТК-Р;
- ответами прикомандированных работников на адвокатские запросы от 26.07.2006 N 128-2, 128-4, 128-6, 128-8, из которых следует, что предоставление автомобиля с водителем было условием прикомандирования работников;
- административными агентскими соглашениями с компаниями группы "ШевронТексако", из которых следует право заявителя на возмещение расходов на оказание транспортных услуг;
- счетами-фактурами заявителя, которые подтверждают факт оплаты КТК-Р (в составе сумм за оказание услуг по управлению) и компаниями группы "ШевронТексако" (в составе сумм транспортных услуг) предоставленных в аренду автомобилей и возмещения расходов на их содержание.
По мнению суда, в данном случае налоговый орган ошибочно применил не подлежащий применению:
- - п. 14 ст. 264 НК РФ к рассматриваемым расходам, поскольку данная норма права касается расходов на юридические и информационные услуги;
- - Постановление Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" к рассматриваемым отношениям, поскольку, как следует из п. 1.2 и п. 2 Постановления Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: 1) осуществляющим работу в автомобильном транспорте и 2) являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Налоговый орган необоснованно указал, что заявитель не выплачивал заработную плату водителям ЗАО "СП "РОЛЬФ", данный довод налоговым органом не доказан.
Из перечисленных Инспекцией правовых актов не следует обязанность заявителя: оформлять путевые листы или аналогичные им документы; фиксировать место следования автомобиля.
Путевые листы и аналогичные им документы не являются:
- основанием для начисления заработной платы водителям заявителя и оплаты услуг ЗАО "СП "РОЛЬФ" по управлению автомобилями;
- единственным документом, который может подтвердить обоснованность расходов на приобретение бензина.
Довод Инспекции о том, что 6385843 руб. (в 2001 г.) и 8457414 руб. (в 2002 г.) - расходы заявителя на приобретение бензина (604463 руб. - в 2001 г., 1052587 руб. - в 2002 г.), выплату заработной платы водителям заявителя, а также ЕСН и отчисления в ФСС (1809634 руб. - в 2001 г., 2781865 руб. - в 2002 г.) и оплату услуг ЗАО "СП РОЛЬФ" (3971746 руб. - в 2001 г., 4627787 руб. - в 2002 г.) не носят производственный характер, поскольку заявитель не оформлял путевые листы или аналогичные документы с указанием места следования автомобиля не основан на законе и документально не подтвержден.
Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом налога на прибыль на основании указанного довода в сумме 4264824,41 руб. (6385843 руб. x 35% + 8457414 x 24%) и начисление пени - не может быть признано обоснованным.
В оспоренном решении налоговый орган указывает, что заявителем, в нарушение п. п. 1 - 2 Положения о составе затрат и ст. 252 НК РФ, суммы начисленной амортизации (3321532 руб. - за 2001 г. и 5519067 руб. - за 2002 г.) в аналитическом учете не отнесены на расходы по коммерческим видам деятельности, затраты по которым компенсирует заказчик (КТК, компании группы "ШевронТексако"), а отнесены на расходы представительства. При этом налоговый орган ссылается на то, что отсутствие первичных документов, в т.ч. путевых листов, не позволяет налогоплательщику учитывать вышеуказанные затраты в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2001, 2002 в связи с осуществлением коммерческой деятельности"; а также на то, что договоры аренды, оформляющие предоставление автотранспорта в пользование третьим лицам иностранной организацией представлены не были, в связи с чем, использование автотранспорта в производственных целях документально не подтверждается".
Данный довод налогового органа также не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель и следует из представленных по делу доказательств, в данном случае заявителем применялась следующая методика:
- из общей суммы начисленной амортизации вычиталась сумма амортизации, приходящаяся на предоставленные в аренду автомобили;
- оставшаяся сумма амортизации распределялась на две части:
а) амортизация, связанная с осуществлением коммерческой деятельности (80% - в 2001 г, 70% - в 2002 г.);
б) амортизация, не связанная с осуществлением коммерческой деятельности;
- амортизация, связанная с осуществлением коммерческой деятельности, учитывалась в строке "Начисленная амортизация" раздела 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 и 2002 гг. (3321532 руб. - в 2001 г., и 5519067 руб. - 2002 г.);
- сумма амортизации, приходящаяся на предоставленные в аренду автомобили, рассматривалась заявителем как затраты на транспорт и учитывалась в строке "Затраты на транспорт" раздела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. (в составе суммы 4464797,56 руб.) и строках "Аренда" и "Услуги сторонних организаций" раздела 5 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. (в составе суммы 6817626,73 руб.).
Суммы 4464797,56 руб. (в 2001 г.) и 6817626,73 руб. (в 2002 г.) - суммы амортизации, согласованной с КТК-Р и компаниями группы "Шеврон Тексако" к возмещению в составе расходов. Эти суммы включают собственно амортизацию предоставленных в аренду автомобилей (3793700,78 руб. в 2001 г. и 2493450,69 руб. - в 2002 г.) и курсовые разницы, образовавшиеся вследствие того, что учет основных средств и амортизационных отчислений в соответствии с американскими общепринятыми нормами бухгалтерской отчетности ("US GAAP"), которые применяются головным офисом компании, что не противоречит Международным стандартам финансовой отчетности - ведется в долларах США. Правомерность расчета сумм согласованной амортизации Инспекция в решении N 836 не оспаривает.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в данном случае допущены следующие ошибки:
1) в расчете неверно использованы суммы:
3321532 руб. (в 2001 г.) и 5519067 руб. (в 2002 г.) не являются суммами амортизации, приходящейся на предоставленные в аренду автомобили и не подлежащей включению в строку "Начисленная амортизация" раздела 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Инспекция, используя суммы из строки "Начисленная амортизация" налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 г. и 2002 г., считает, что эти суммы должны были быть включены в состав расходов, возмещаемых КТК-Р и компаниями группы "ШевронТексако".
Однако такой вывод противоречит пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат и пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ, поскольку амортизационные отчисления - самостоятельный вид расходов. Кроме того, эти суммы касаются имущества заявителя, не предоставлявшегося ни КТК-Р, ни компаниям группы "ШевронТексако".
В обоснование невозможности учета сумм начисленной амортизации в строке "Начисленная амортизация" раздела 5 налоговых деклараций за 2001 г. и 2002 г., Инспекция ссылается на отсутствие путевых листов и договоров аренды, т.е. документов, не имеющих отношения к расчету амортизационных отчислений в отношении собственных автомобилей.
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что заявителем суммы начисленной амортизации (3321532 руб. - за 2001 г. и 5519067 руб. - за 2002 г.) в аналитическом учете не отнесены на расходы по коммерческим видам деятельности, затраты по которым компенсирует заказчик (КТК, компании группы "ШевронТексако"), а отнесены на расходы представительства, не может быть признан обоснованным и не соответствует закону, а доначисление на его основе налога на прибыль в сумме 2487112,28 руб. (3321532 руб. x 35% + 5519067 руб. x 24%) и начисление пени - неправомерно.
В оспоренном решении налоговый орган указывает на то, что заявителем, в нарушение п. 5 ст. 252 НК РФ, по строкам "Услуги сторонних организаций" (в 2001 г.) и "Аренда" (в 2002 г.) повторно учтены суммы амортизации основных средств (автомобилей): 4464797,56 руб. - в 2001 г., 6817626,73 руб. в 2002 г.
Основания такого вывода в решении не указаны, что является нарушением ст. 101 НК РФ.
Суд не может признать указанный вывод налогового органа обоснованным, поскольку в данном случае Инспекцией сделана ссылка не на те суммы: 4464797,56 руб. (в 2001 г.) и 6817626,73 руб. (в 2002 г.), не являются суммами амортизации приходящейся на предоставленные в аренду автомобили. Это - суммы, как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, согласованные к возмещению КТК-Р и компаниями группы "ШевронТексако" и включающие в себя суммы фактической амортизации по автомобилям (3793700,78 руб. - в 2001 г. и 2493450,69 руб. - в 2002 г.) и курсовые разницы. Расчет, выполненный налоговым органом, является ошибочным: в строке "Начисленная амортизация" раздела 5 налоговых деклараций по налогу на прибыль указана сумма 3321532 руб. (в 2001 г.) и 5519067 руб. (в 2005 г.). Данные суммы не могут включать использованные Инспекцией при расчетах суммы 4464797,56 руб. (в 2001 г.) и 6817626,73 руб. (в 2002 г.). Суммы 4464796,56 руб. и 6817626,73 руб., а также суммы доначисленного на их основе налога на прибыль и начисленной пени, отсутствуют как в мотивировочной (абз. 6 стр. 51 решения N 836), так и в резолютивной части решения N 836.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что заявителем повторно учтены суммы амортизации основных средств (автомобилей) - 4464797,56 руб. (в 2001 г.) и 6817626,73 руб. (в 2002 г.) не может быть признан обоснованным, а доначисление на основе этого вывода налога на прибыль в сумме 1562679 руб. (4464797,56 руб. x 35%) за 2001 г. и 1636230,42 руб. (6817626,73 руб. x 24%) за 2002 г. и начисление пени - неправомерно.
В оспоренном решении налоговый орган указывает на то, что поскольку согласно п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, то суммы амортизации включены заявителем в состав расходов необоснованно. При этом налоговый орган ссылается на то, что автомобили использовались физическими лицами, не состоящими в штате заявителя.
Суд не может признать такой довод налогового органа обоснованным в силу следующего.
Налоговый орган неправильно применил п. 26 ст. 270 НК РФ, поскольку порядок учета расходов, связанных с содержанием транспорта, и сумм амортизационных отчислений регулируется пп. "х" и пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат и пп. 3 п. 2 ст. 253 и пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ. Рассматриваемые суммы, как установлено судом, не являются оплатой проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, а представляют собой суммы амортизационных отчислений и расходов на содержание транспорта.
Учитывая необоснованность всех вышеперечисленных доводов Инспекции не может быть признан обоснованным и вывод налогового органа о том, что заявителем завышена налоговая база суммы амортизационных отчислений:
3321532 руб. - в 2001 г. и 5519067 руб. - в 2002 г.; и дополнительно на 464797,56 руб. - в 2001 г. и 6817626,73 руб. - в 2002 г.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил о неправомерности отнесения заявителем на расходы для целей налога на прибыль платежей по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за иностранных работников, предоставленных по договорам о предоставлении персонала компаний группы "ШевронТексако", поскольку эти расходы компенсированы заказчиком услуг в составе оплаты за оказанные заявителем услуги.
Данный довод отсутствует в акте выездной налоговой проверки N 1112 от 31.03.2006 и в оспариваемых по настоящему делу решениях Инспекции N 836 от 22.06.2006 и исх. N 12-18/11424 от 10.07.06.
При оценке данного довода судом установлено, что для того, чтобы НДФЛ, удержанный у прикомандированных заявителю работников компаниями-работодателями, своевременно перечислялся в бюджет РФ, эти компании заключили с заявителем договоры о порядке платежей. При этом перечисление осуществлялось посредством использования взаимозачетов.
Пояснения по методике взаимозачетов, применяемой всеми компаниями группы "ШевронТексако", включая заявителя, предоставлялись Инспекции. Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей налога на прибыль является денежное выражение прибыли, определяемой согласно ст. 247 НК РФ. В свою очередь, п. 2 ст. 247 НК РФ устанавливает, что для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства (таковой является заявитель), прибылью являются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Платежи заявителя по оплате расходов, связанных с пребыванием прикомандированных работников компаний группы "ШевронТексако", в том числе НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет РФ, являются расходами заявителя в связи с предоставлением услуг КТК и этим компаниям.
Последующее распределение этих расходов между компаниями группы "ШевронТексако" в рамках системы взаимозачетов признано Инспекцией правомерным.
Согласно пп. "а" п. 2 Положения о составе затрат и пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ эти расходы уменьшают налоговую базу заявителя по налогу на прибыль. Тот факт, что эти расходы компенсируются заявителю в составе оплаты услуг по договорам о порядке платежей, не влияет на его право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по этому расходу. Это не влечет за собой превышения расходов над доходами, то есть не создает налоговую базу по налогу на прибыль.
На основании изложенного, довод Инспекции об исключении НДФЛ с дохода прикомандированных иностранных работников в размере 10638104 руб. за 2001 г. и 25321157 руб. за 2002 г. из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, не может быть признан обоснованным.
Учитывая изложенное и поскольку доводы налогового органа, положенные в основание оспоренной части решения N 836 от 22.06.2006, не могут быть признаны обоснованными, указанное решение в оспоренной части не может быть признано соответствующим требованиям закона и нарушает право заявителя уплачивать налоги в порядке, установленном законом. В связи с указанным, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона основанные на решении N 836 акты налогового органа, оспоренные в настоящем производстве.
Требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная заявителем государственная пошлина - возврату.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС РФ N 47 по г. Москве N 836 от 22.06.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2001 - 2002 гг. расходов на бензин, заработной платы и отчислений в ФСС и ЕСН с заработной платы водителей, амортизационных отчислений за автомобили, а также суммы подоходного налога с дохода прикомандированных иностранных работников, уплаты пеней (всего в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени) и внесения исправлений в бухгалтерский учет; требование об уплате налога от 22.06.2006 N 52 (в сумме 27121534 руб., из которых 16553509 руб. - сумма налога на прибыль, 10568025 руб. - пени).
Признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС РФ N 47 по г. Москве от 10.07.2006 исх. N 12-18/11424 об уточнении решения N 836 от 22.06.2006 и требование налогового органа об уплате налога от 10.07.2006 N 59 (на сумму 38397412 руб., в том числе налогов - 23671876 руб., пени - 14725536 руб.).
Признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога от 18.07.2006 N 4577 в полном объеме и требование об уплате налога от 18.07.2006 N 4579 в части уплаты налога на прибыль и пени по налогу на прибыль, выставленные МИФНС РФ N 47 по г. Москве.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)