Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2000 года Дело N А56-30289/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от ЗАО "Теле-Спутник-Медиа" Смирновой С.Ю. (доверенность от 01.12.99), Полозовой Е.А. (доверенность от 01.11.99), Петрова Ю.А. (доверенность от 01.12.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Казаковой М.Д. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3322), Соседенко Г.Н. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3326), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Литницкой Е.А. (доверенность от 15.11.99 N 11/536), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2000 по делу N А56-30289/99 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.),
Закрытое акционерное общество "Теле-Спутник-Медиа" (далее - ЗАО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 2.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 10.11.99 N 9151776.
Определением от 23.12.99 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу).
Решением суда от 02.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 решение суда отменено и иск удовлетворен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, апелляционной инстанцией неправильно применен пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что привело к принятию незаконного постановления. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применив норму закона, сделал ошибочный вывод о наличии у ЗАО "ТСМ" права на льготу по налогу на прибыль как у малого предприятия, производящего товары народного потребления.
УФСНП РФ по Санкт-Петербургу считает постановление апелляционной инстанции не соответствующим законодательству по тем же основаниям и просит его отменить, а решение суда - оставить без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга совместно с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТСМ" за период со второго квартала 1997 года по первое полугодие 1999 года.
Результаты проверки отражены в акте от 19.10.99 N 915176, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 10.11.99 N 9151776.
В акте проверки отмечено, что ЗАО "ТСМ" зарегистрировано Регистрационной палатой мэрии Санкт-Петербурга 13.05.97; в проверяемый период занималось выпуском и продажей журнала, а также оказанием информационных и рекламных услуг. В 1997, 1998 и первом квартале 1999 года ЗАО необоснованно пользовалось льготой по налогу на прибыль как малое предприятие, работающее первые два года с момента регистрации, а с 13.05.99 - как работающее третий год с момента регистрации и осуществляющее производство товаров народного потребления, так как выручка от производства и реализации товаров народного потребления в 1997 году составила 56%, в 1998 году - 48%, а в первом полугодии 1999 года - 30% от общей суммы полученной выручки. Неправомерное использование льготы привело к недоплате в бюджет в указанные периоды налога на прибыль.
Решением от 10.11.99 N 9151776 налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных в первом и втором кварталах 1999 года сумм налога на прибыль (пункт 1.1 решения). ЗАО "ТСМ" также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (пункт 2.1 решения) и пени (пункт 2.2 решения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от этого вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый годы работы эти малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанного вида деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Налоговой инспекцией при проверке выявлено и налогоплательщиком не отрицается, что ЗАО осуществлялись три вида деятельности: выпуск и реализация журнала, оказание информационных услуг и рекламных услуг.
В тех случаях, когда при оказании рекламных услуг реклама истцом размещалась в выпускаемом им журнале, для использования вышеназванной льготы налогоплательщик объединял выручку от реализации собственного журнала и выручку от реализации рекламных услуг, полагая, что в совокупности она является выручкой от реализации товаров народного потребления. Поскольку совокупность выручки от указанных видов деятельности в первые два года работы малого предприятия превышала 70% от общей выручки предприятия, а в третий год работы - 90% от общей выручки, ЗАО "ТСМ" пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кассационная инстанция считает правомерным изложенный в решении от 02.03.2000 вывод суда первой инстанции о несоответствии пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" примененного истцом порядка определения выручки от реализации товаров народного потребления в целях применения льготы по налогу на прибыль, установленной этой нормой Закона.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" и Закону Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности услуги по размещению рекламы и редакционная деятельность - это самостоятельные виды деятельности. Редакционная деятельность направлена на создание товара народного потребления, которым в данном случае является издаваемый и реализуемый истцом журнал, имеющий свою себестоимость и цену. Журнал как конечный продукт производственной деятельности редакции относится к товарам народного потребления на основании статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных совместным письмом Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 10-0-1/246 и Министерства экономики Российской Федерации N МЮ-636/14-151.
Услугой, в том числе по размещению рекламы, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности. Рекламная услуга также имеет свою себестоимость и свою цену. Рекламодатели, которым истец оказывал рекламные услуги, оплачивали ему как рекламораспространителю не стоимость журнала, а стоимость рекламной услуги, поэтому выручку, полученную рекламораспространителем от оказания услуг по размещению рекламы как в своем журнале, так и в других средствах массовой информации, нельзя отнести к выручке от производства и реализации товаров народного потребления.
Так как проверкой налоговой инспекции установлено, что выручка от производства и реализации товара народного потребления - журнала "Теле-Спутник" в первые два года работы ЗАО "ТСМ" составляла менее 70% общей выручки предприятия, а в третий год работы - менее 90% выручки от реализации предприятием товаров, работ, услуг и иное налогоплательщиком не доказано, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у малого предприятия ЗАО "ТСМ" права на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а следовательно, постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 по этому эпизоду является ошибочным и подлежит отмене.
По мнению кассационной инстанции, апелляционная инстанция при разрешении данного спорного вопроса неправильно применила пункт 4 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 21.03.96 N ВГ-4-03/22н, которым разъяснен порядок определения выручки от реализации продукции, работ, услуг и прибыли, полученной редакциями средств массовой информации, в целях применения льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 6 статьи 6 названного Закона не подлежит налогообложению прибыль, полученная редакциями средств массовой информации от производства и распространения продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Право ЗАО "ТСМ" на применение этой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, признано налоговой инспекцией, льгота применена. Решение налоговой инспекцией вынесено только относительно налога на прибыль, неправомерно не уплаченного ЗАО "ТСМ" в территориальный бюджет. Пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет, а ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применена за неуплату в территориальный бюджет налога на прибыль в 1-м и 2-м кварталах 1999 года в связи с тем, что до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам не применялась ответственность в случаях неправомерного использования льготы по налогам при отражении в налоговых декларациях (расчетах) льготируемого объекта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2000 по делу N А56-30289/99 отменить.
Оставить в силе решение того же суда от 02.03.2000 по делу N А56-30289/99.
Взыскать с расчетного счета ЗАО "Теле-Спутник-Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1669 руб. 40 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2000 N А56-30289/99
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2000 года Дело N А56-30289/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Клириковой Т.В., при участии от ЗАО "Теле-Спутник-Медиа" Смирновой С.Ю. (доверенность от 01.12.99), Полозовой Е.А. (доверенность от 01.11.99), Петрова Ю.А. (доверенность от 01.12.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Казаковой М.Д. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3322), Соседенко Г.Н. (доверенность от 10.03.2000 N 01-05/3326), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Литницкой Е.А. (доверенность от 15.11.99 N 11/536), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2000 по делу N А56-30289/99 (судьи Загараева Л.П., Савицкая И.Г., Асмыкович А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Теле-Спутник-Медиа" (далее - ЗАО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 2.2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 10.11.99 N 9151776.
Определением от 23.12.99 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу).
Решением суда от 02.03.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2000 решение суда отменено и иск удовлетворен.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, апелляционной инстанцией неправильно применен пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что привело к принятию незаконного постановления. Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применив норму закона, сделал ошибочный вывод о наличии у ЗАО "ТСМ" права на льготу по налогу на прибыль как у малого предприятия, производящего товары народного потребления.
УФСНП РФ по Санкт-Петербургу считает постановление апелляционной инстанции не соответствующим законодательству по тем же основаниям и просит его отменить, а решение суда - оставить без изменения.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга совместно с УФСНП РФ по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТСМ" за период со второго квартала 1997 года по первое полугодие 1999 года.
Результаты проверки отражены в акте от 19.10.99 N 915176, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 10.11.99 N 9151776.
В акте проверки отмечено, что ЗАО "ТСМ" зарегистрировано Регистрационной палатой мэрии Санкт-Петербурга 13.05.97; в проверяемый период занималось выпуском и продажей журнала, а также оказанием информационных и рекламных услуг. В 1997, 1998 и первом квартале 1999 года ЗАО необоснованно пользовалось льготой по налогу на прибыль как малое предприятие, работающее первые два года с момента регистрации, а с 13.05.99 - как работающее третий год с момента регистрации и осуществляющее производство товаров народного потребления, так как выручка от производства и реализации товаров народного потребления в 1997 году составила 56%, в 1998 году - 48%, а в первом полугодии 1999 года - 30% от общей суммы полученной выручки. Неправомерное использование льготы привело к недоплате в бюджет в указанные периоды налога на прибыль.
Решением от 10.11.99 N 9151776 налогоплательщик привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных в первом и втором кварталах 1999 года сумм налога на прибыль (пункт 1.1 решения). ЗАО "ТСМ" также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (пункт 2.1 решения) и пени (пункт 2.2 решения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, при условии, если выручка от этого вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый годы работы эти малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанного вида деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Налоговой инспекцией при проверке выявлено и налогоплательщиком не отрицается, что ЗАО осуществлялись три вида деятельности: выпуск и реализация журнала, оказание информационных услуг и рекламных услуг.
В тех случаях, когда при оказании рекламных услуг реклама истцом размещалась в выпускаемом им журнале, для использования вышеназванной льготы налогоплательщик объединял выручку от реализации собственного журнала и выручку от реализации рекламных услуг, полагая, что в совокупности она является выручкой от реализации товаров народного потребления. Поскольку совокупность выручки от указанных видов деятельности в первые два года работы малого предприятия превышала 70% от общей выручки предприятия, а в третий год работы - 90% от общей выручки, ЗАО "ТСМ" пользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кассационная инстанция считает правомерным изложенный в решении от 02.03.2000 вывод суда первой инстанции о несоответствии пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" примененного истцом порядка определения выручки от реализации товаров народного потребления в целях применения льготы по налогу на прибыль, установленной этой нормой Закона.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" и Закону Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности услуги по размещению рекламы и редакционная деятельность - это самостоятельные виды деятельности. Редакционная деятельность направлена на создание товара народного потребления, которым в данном случае является издаваемый и реализуемый истцом журнал, имеющий свою себестоимость и цену. Журнал как конечный продукт производственной деятельности редакции относится к товарам народного потребления на основании статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденных совместным письмом Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 10-0-1/246 и Министерства экономики Российской Федерации N МЮ-636/14-151.
Услугой, в том числе по размещению рекламы, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности. Рекламная услуга также имеет свою себестоимость и свою цену. Рекламодатели, которым истец оказывал рекламные услуги, оплачивали ему как рекламораспространителю не стоимость журнала, а стоимость рекламной услуги, поэтому выручку, полученную рекламораспространителем от оказания услуг по размещению рекламы как в своем журнале, так и в других средствах массовой информации, нельзя отнести к выручке от производства и реализации товаров народного потребления.
Так как проверкой налоговой инспекции установлено, что выручка от производства и реализации товара народного потребления - журнала "Теле-Спутник" в первые два года работы ЗАО "ТСМ" составляла менее 70% общей выручки предприятия, а в третий год работы - менее 90% выручки от реализации предприятием товаров, работ, услуг и иное налогоплательщиком не доказано, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у малого предприятия ЗАО "ТСМ" права на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а следовательно, постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 по этому эпизоду является ошибочным и подлежит отмене.
По мнению кассационной инстанции, апелляционная инстанция при разрешении данного спорного вопроса неправильно применила пункт 4 письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 21.03.96 N ВГ-4-03/22н, которым разъяснен порядок определения выручки от реализации продукции, работ, услуг и прибыли, полученной редакциями средств массовой информации, в целях применения льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 6 статьи 6 названного Закона не подлежит налогообложению прибыль, полученная редакциями средств массовой информации от производства и распространения продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, в части, зачисляемой в федеральный бюджет. Право ЗАО "ТСМ" на применение этой льготы по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, признано налоговой инспекцией, льгота применена. Решение налоговой инспекцией вынесено только относительно налога на прибыль, неправомерно не уплаченного ЗАО "ТСМ" в территориальный бюджет. Пени начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет, а ответственность в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применена за неуплату в территориальный бюджет налога на прибыль в 1-м и 2-м кварталах 1999 года в связи с тем, что до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам не применялась ответственность в случаях неправомерного использования льготы по налогам при отражении в налоговых декларациях (расчетах) льготируемого объекта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2000 по делу N А56-30289/99 отменить.
Оставить в силе решение того же суда от 02.03.2000 по делу N А56-30289/99.
Взыскать с расчетного счета ЗАО "Теле-Спутник-Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1669 руб. 40 коп.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)