Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2007 г. Дело N А41-К2-21123/06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от заявителя Ш., довер. 7830 от 16.08.06 на 3 года, от органа: З.Р., довер. 03-03-01/0287 от 20.05.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-21123/06, принятого судьей А.М., по заявлению Индивидуального предпринимателя З.Н. (далее - Предприниматель) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта,
индивидуальный предприниматель З.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2006 N 32/13-1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплату ЕНВД в 2 - 4 кварталах 2005 года), доначисления ЕНВД за этот же период и пени.
В обоснование своего заявления Предприниматель указала, что оспариваемый ею ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и основан на неправильном толковании физических показателей "торговое место" и "площадь торгового зала" в отношении арендованного Предпринимателем объекта стационарной сети для осуществления торговли и не имеющего торгового зала. Предприниматель полагает, что она правильно применила физический показатель "торговое место" тем самым правильно исчислила и уплатила налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-21123/06 заявленные требования Предпринимателя были удовлетворены.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что договор аренды N 16 от 01.07.2005 в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования Предпринимателем физического показателя "торговое место". Доводы Инспекции об установлении неправильного исчисления Предпринимателем налога в 3 и 4 кв. 2005 г. неправомерен. Суд первой инстанции, указал на своевременную уплату Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате которой уменьшается сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, на сумму этих страховых взносов в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ. При этом суд правомерно указал, что Предпринимателем были представлены в материалы дела квитанции об оплате страховых взносов за 3 кв. и 4 кв. 2005 г. в один день - 30.09.2005, тем самым в 3 кв. не было переплаты, а в 4 кв. недоимки. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, в который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-21123/06 в части Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Предпринимателем неверно исчислен ЕНВД, в связи с неправильным применением физического показателя "торговое место" равный 9000 руб., вместо "площадь торгового зала" в сумме 1800 руб. за 1 квадратный метр 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2005 г. В 3 кв. и 4 кв. 2005 г. Предприниматель в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ неверно уменьшил размер ЕНВД, на сумму страховых взносов. Поскольку сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 268 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и неправильное толкование подателем жалобы норм налогового законодательства по спорным правоотношениям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети за "Торговое место 9000" руб. в месяц.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
В соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В силу п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не должна быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное страхование.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
З.Н. является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей зоотоварами (л.д. 13).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года. Результаты проверки отражены в акте N 32/13 от 31 мая 2006 года.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, Инспекцией 21.06.2006 вынесено решение N 32/13-1, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2005 года, доначислен ЕНВД и пени на сумму несвоевременной уплаты ЕНВД (л.д. 5 - 11).
В обоснование своей позиции по делу Предприниматель представила Договора аренды с приложениями, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт БТИ, экспликации (л.д. 12, 24 - 39), налоговые декларации по ЕНВД (л.д. 40 - 55), расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, декларацию по страховым взносам (л.д. 75 - 92), квитанции об оплате страховых взносов (л.д. 108 - 109).
В обоснование своей позиции Инспекция представила решение УФНС МО об отказе в удовлетворении жалобы Предпринимателя (л.д. 60 - 65, расчет начисления ЕНВД с приложением (л.д. 69 - 74), акт сверки расчетов (л.д. 110 - 113).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству ненормативного акта Инспекции в оспариваемой части.
Так, из представленных по делу доказательств, следует, что арендуемое Предпринимателем помещение (торговое место), расположено в торгово-офисном здании (комплексе).
Доказательств же тому, что при осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении Предприниматель реализовывала товары через торговые площади, Инспекцией суду не представлено и судом не добыто.
Следовательно, предприниматель правомерно для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применила показатель торговое место с установленной базовой доходностью в размере 9000 руб. в месяц.
Статьей 28 Закона об обязательном пенсионном страховании предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.
Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа (Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 148), согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.
Предпринимателем представлены в материалы дела квитанции об оплате страховых взносов за 3 кв. и 4 кв. 2005 г. в один день - 30.09.2005, тем самым в 3 кв. не было переплаты, а в 4 кв. недоимки.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, в который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, налоговая база по ЕНВД правомерно уменьшена Предпринимателем на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поскольку отсутствует недоимка по ЕНВД в спорный период времени, привлечение Предпринимателя к ответственности, доначислении налога и пени, налоговым органом произведены незаконно.
Доводы же апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предприниматель неверно исчислил ЕНВД, в связи с неправильным применением физического показателя "торговое место" равный 9000 руб., вместо "площадь торгового зала" в сумме 1800 руб. за 1 квадратный метр 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2005 г.; что в 3 кв. и 4 кв. 2005 г. Предприниматель в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ неверно уменьшил размер ЕНВД, на сумму страховых взносов, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и противоречащими, как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам по делу.
Доказательств же соответствия ненормативного акта закону и иным правовым актам в оспариваемой налогоплательщиком части, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-21123/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Московской области в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007, 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21123/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 мая 2007 г. Дело N А41-К2-21123/06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей А., Ч., при ведении протокола судебного заседания З., при участии в заседании: от заявителя Ш., довер. 7830 от 16.08.06 на 3 года, от органа: З.Р., довер. 03-03-01/0287 от 20.05.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-21123/06, принятого судьей А.М., по заявлению Индивидуального предпринимателя З.Н. (далее - Предприниматель) к Инспекции об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель З.Н. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 18 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2006 N 32/13-1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплату ЕНВД в 2 - 4 кварталах 2005 года), доначисления ЕНВД за этот же период и пени.
В обоснование своего заявления Предприниматель указала, что оспариваемый ею ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и основан на неправильном толковании физических показателей "торговое место" и "площадь торгового зала" в отношении арендованного Предпринимателем объекта стационарной сети для осуществления торговли и не имеющего торгового зала. Предприниматель полагает, что она правильно применила физический показатель "торговое место" тем самым правильно исчислила и уплатила налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-21123/06 заявленные требования Предпринимателя были удовлетворены.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что договор аренды N 16 от 01.07.2005 в соответствии со ст. 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования Предпринимателем физического показателя "торговое место". Доводы Инспекции об установлении неправильного исчисления Предпринимателем налога в 3 и 4 кв. 2005 г. неправомерен. Суд первой инстанции, указал на своевременную уплату Предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате которой уменьшается сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, на сумму этих страховых взносов в соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ. При этом суд правомерно указал, что Предпринимателем были представлены в материалы дела квитанции об оплате страховых взносов за 3 кв. и 4 кв. 2005 г. в один день - 30.09.2005, тем самым в 3 кв. не было переплаты, а в 4 кв. недоимки. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, в который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-21123/06 в части Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Предпринимателем неверно исчислен ЕНВД, в связи с неправильным применением физического показателя "торговое место" равный 9000 руб., вместо "площадь торгового зала" в сумме 1800 руб. за 1 квадратный метр 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2005 г. В 3 кв. и 4 кв. 2005 г. Предприниматель в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ неверно уменьшил размер ЕНВД, на сумму страховых взносов. Поскольку сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 268 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта, и неправильное толкование подателем жалобы норм налогового законодательства по спорным правоотношениям.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети за "Торговое место 9000" руб. в месяц.
В соответствии с п. 2 письма Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход", которое обязательно для налоговых органов при исчислении налога в соответствии с налоговым законодательством, к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).
В соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В силу п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятых в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не должна быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное страхование.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
З.Н. является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей зоотоварами (л.д. 13).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года. Результаты проверки отражены в акте N 32/13 от 31 мая 2006 года.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, Инспекцией 21.06.2006 вынесено решение N 32/13-1, которым Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кварталы 2005 года, доначислен ЕНВД и пени на сумму несвоевременной уплаты ЕНВД (л.д. 5 - 11).
В обоснование своей позиции по делу Предприниматель представила Договора аренды с приложениями, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт БТИ, экспликации (л.д. 12, 24 - 39), налоговые декларации по ЕНВД (л.д. 40 - 55), расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, декларацию по страховым взносам (л.д. 75 - 92), квитанции об оплате страховых взносов (л.д. 108 - 109).
В обоснование своей позиции Инспекция представила решение УФНС МО об отказе в удовлетворении жалобы Предпринимателя (л.д. 60 - 65, расчет начисления ЕНВД с приложением (л.д. 69 - 74), акт сверки расчетов (л.д. 110 - 113).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству ненормативного акта Инспекции в оспариваемой части.
Так, из представленных по делу доказательств, следует, что арендуемое Предпринимателем помещение (торговое место), расположено в торгово-офисном здании (комплексе).
Доказательств же тому, что при осуществлении предпринимательской деятельности в арендуемом помещении Предприниматель реализовывала товары через торговые площади, Инспекцией суду не представлено и судом не добыто.
Следовательно, предприниматель правомерно для исчисления суммы единого налога на вмененный доход применила показатель торговое место с установленной базовой доходностью в размере 9000 руб. в месяц.
Статьей 28 Закона об обязательном пенсионном страховании предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа.
Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.
Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа (Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 148), согласно которому фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.
Предпринимателем представлены в материалы дела квитанции об оплате страховых взносов за 3 кв. и 4 кв. 2005 г. в один день - 30.09.2005, тем самым в 3 кв. не было переплаты, а в 4 кв. недоимки.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 92-О возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, в который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, налоговая база по ЕНВД правомерно уменьшена Предпринимателем на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Поскольку отсутствует недоимка по ЕНВД в спорный период времени, привлечение Предпринимателя к ответственности, доначислении налога и пени, налоговым органом произведены незаконно.
Доводы же апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предприниматель неверно исчислил ЕНВД, в связи с неправильным применением физического показателя "торговое место" равный 9000 руб., вместо "площадь торгового зала" в сумме 1800 руб. за 1 квадратный метр 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2005 г.; что в 3 кв. и 4 кв. 2005 г. Предприниматель в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ неверно уменьшил размер ЕНВД, на сумму страховых взносов, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и противоречащими, как действующему законодательству, так и фактическим обстоятельствам по делу.
Доказательств же соответствия ненормативного акта закону и иным правовым актам в оспариваемой налогоплательщиком части, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-21123/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Московской области в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)