Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 г. Дело N А50-14097/2005-А15
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 21.07.2005 по делу N А50-14097/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта,
ОАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 15-601 от 05.05.2005 в части доначисления земельного налога за 2001, 2002, 2003, 2004 гг.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Доводы налогового органа исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 05.05.2005 по результатам камеральной проверки представленных ОАО уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 гг., ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми принято решение N 15/601, которым обществу доначислен земельный налог за указанные налоговые периоды, в т.ч. за 2001 год в сумме 62109 руб., за 2002 год - 124216 руб., за 2003 год - 185286 руб., за 2004 год - 363724 руб.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы инспекции о том, что общество в уточненных декларациях неправомерно применило за 2001, 2002, 2003 гг. льготу, предусмотренную п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в результате чего занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Однако при этом налоговым органом не учтено следующее.
Исходя из положений ст. 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ.
Основанием для применения указанной льготы является наличие земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения.
Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство РФ через федеральные органы исполнительной власти.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" Минсельхозпрод РФ как государственный заказчик продукции (работ, услуг) для федеральных нужд довел до области задание по объемам закупок и поставок сельскохозяйственной продукции, обеспечения военных и приравненных к ним потребителей в условиях военного времени.
В соответствии с указанным заданием, а также с учетом содержания письма Министра экономики РФ от 15.05.1996 N В-144IС департамент АПК и продовольствия администрации Пермской области определил задания для организаций и предприятий области по мобилизационной подготовке (л.д. 70).
Приказом N 61/12с от 29.04.1998 департамента АПК и продовольствия администрации Пермской области обществу установлено мобилизационное задание (л.д. 67).
Между обществом (поставщиком) и департаментом АПК РФ и продовольствия администрации Пермской области (заказчиком) заключен государственный контракт от 12.01.2000 на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году. Согласно п. 12 данного контракта срок его действия устанавливается на период действия мобилизационного плана экономики РФ - с момента его заключения до снятия в установленном порядке с поставщика мобилизационных заданий, являющихся предметом настоящего контракта.
В приложении N 1 к указанному контракту содержатся задания (заказы) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году.
Из представленного налоговым органом в материалы дела письма главы администрации Ленинского района г. Перми от 23.08.2005 N 01-07а/812 следует, что указанные задания были сняты Указом губернатора Пермской области от 29.06.2005 N 103.
Таким образом, в периоды, за которые обществом заявлена указанная льгота по земельному налогу - 2001, 2002, 2003 гг., ему были установлены мобилизационные задания.
Довод апелляционной жалобы о том, что Указом губернатора Пермской области от 15.12.2003 N 235 мобилизационные задания предприятиям, установленные в 1995-2000 гг., отменены, отклоняется, т.к. данным Указом был утвержден мобилизационный план на 2000 расчетный год, при этом ранее заключенные контракты на выполнение мобилизационных заданий (заказов) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году продолжали действовать до снятия указанных заданий в установленном порядке. Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что уведомлений о расторжении контракта в связи с принятием Указа губернатора Пермской области от 15.12.2003 N 235 заказчиком - департаментом АПК РФ и продовольствия администрации Пермской области ему не направлялось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России 2 декабря 2002 года утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики N ГГ-181/13-6-5/9564/БГ-18-01/3, в котором определен порядок оформления документов для подтверждения права на льготу по земельному налогу.
Согласно п. 3.2 данного Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).
П. 3.8 названного Положения предусмотрено ежегодное оформление указанных в п. 3.1 документов, необходимых для предоставления льготы по налогу на имущество, предприятиями, имеющими мобилизационные задания и выполняющими работы по мобилизационной подготовке.
Во исполнение данных норм Положения налогоплательщиком в подтверждение факта наличия земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу представлены Перечни таких участков на 2001, 2002, 2003 гг. - форма N 3, утв. заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ, согласованные руководителем департамента мобилизационной подготовки Министерства промышленности науки и технологий РФ, подписанные руководителем и главным бухгалтером общества (л.д. 13, 17, 23).
Общество представило на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники указанных документов. На их оборотной стороне департаментом мобилизационной подготовки, на который руководством Минэкономразвития РФ возложена обязанность по проведению учета указанных документов, проставлен штамп "Учтено".
Доводы оспариваемого решения инспекции о нарушении обществом установленного названным Положением порядка оформления документов, подтверждающих право на льготу, подлежат отклонению, поскольку подпись руководителя мобилизационного подразделения общества отсутствует в указанных перечнях (форма N 3) ввиду отсутствия такой должности в штатном расписании предприятия, в связи с чем таким лицом следует считать руководителя предприятия, подпись которого в перечнях имеется.
Нарушение порядка оформления документов формы N 3, заключающееся в неуказании даты утверждения перечней земельных участков заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ, а также непредставление ежегодного акта постоянно действующей технической комиссии о состоянии мобилизационной подготовки (п. 4.1 Положения) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии права на льготу, при наличии у общества совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих обоснованность ее применения.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие даты утверждения заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ указанных перечней имущества мобназначения (форма N 3) не позволяет сделать вывод о том, уполномочено ли было указанное лицо их утверждать, исследован и отклонен, т.к. в соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 20.09.2004 N 1213-р срок завершения ликвидационных процедур для Министерства промышленности науки и технологий РФ установлен до 01.11.2004. П. 1 распоряжения Правительства РФ от 18.03.2004 N 379-р было установлено, что работники упраздняемых министерств продолжают выполнять возложенные на них обязанности до ликвидации данных министерств. Таким образом, заместитель Министра промышленности, науки и технологий РФ имел полномочия на утверждение указанного Перечня на 2001, 2002, 2003 гг.
Иных причин, по мнению налогового органа, являющихся основанием для отказа обществу в предоставлении льготы по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 гг., оспариваемое решение не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не включено в реестр организаций, имеющих на хранении материальные ценности мобилизационного резерва, отклоняется, т.к. льгота заявляется обществом в связи с наличием на балансе мобилизационных мощностей, а не хранением материальных ценностей госрезерва.
Ходатайство инспекции о допросе в качестве свидетеля начальника сектора по мобилизационным и специальным работам администрации Ленинского района г. Перми П. судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. оснований для признания указанного лица свидетелем согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ не имеется, поскольку в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами и в силу служебного положения указанного лица, оно не имеет непосредственного отношения к нахождению на балансе общества мобилизационных мощностей и наличию у него мобилизационного задания.
Довод заявителя жалобы о том, что общество в нарушение п. 3.8 Положения ежегодно не представляло предусмотренные п. 3.2 Положения документы в налоговый орган отклоняется, т.к. указанной обязанности на общество п. 3.8 Положения не возложено, а предусмотрена лишь обязанность по ежегодному оформлению документов, необходимых для предоставления льготы по земельному налогу, которая обществом исполнена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательств отсутствия у общества права на вышеуказанную льготу, а, следовательно, обоснованности отказа в предоставлении данной льготы за 2001, 2002, 2003 гг. в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что оснований для признания решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 15-601 от 05.05.2005 в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 363724 руб. не имелось, в связи с внесением решением N 15 от 15.07.2005 изменений в соответствующую часть решения N 15-601 от 05.05.2005, в результате которых предложение обществу уплатить земельный налог за 2004 год в названной сумме исключено, отклоняются, т.к. на момент обращения общества в соответствии со ст. 198 АПК РФ с заявлением по настоящему делу указанные изменения не вносились, предметом заявленных требований было признание недействительным решения N 15-601 от 05.05.2005 в части доначисления сумм земельного налога за 2001, 2002, 2003, 2004 гг. Таким образом, поскольку оснований для доначисления обществу земельного налога за 2004 год в сумме 363724 руб. в оспариваемом решении инспекции не приведено, оно правомерно было признано в указанной части недействительным.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 13.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-14097/2005-А15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 сентября 2005 г. Дело N А50-14097/2005-А15
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 21.07.2005 по делу N А50-14097/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 15-601 от 05.05.2005 в части доначисления земельного налога за 2001, 2002, 2003, 2004 гг.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Доводы налогового органа исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 05.05.2005 по результатам камеральной проверки представленных ОАО уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 гг., ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми принято решение N 15/601, которым обществу доначислен земельный налог за указанные налоговые периоды, в т.ч. за 2001 год в сумме 62109 руб., за 2002 год - 124216 руб., за 2003 год - 185286 руб., за 2004 год - 363724 руб.
Основанием для доначисления земельного налога явились выводы инспекции о том, что общество в уточненных декларациях неправомерно применило за 2001, 2002, 2003 гг. льготу, предусмотренную п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в результате чего занизило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Однако при этом налоговым органом не учтено следующее.
Исходя из положений ст. 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ.
Основанием для применения указанной льготы является наличие земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения.
Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство РФ через федеральные органы исполнительной власти.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" Минсельхозпрод РФ как государственный заказчик продукции (работ, услуг) для федеральных нужд довел до области задание по объемам закупок и поставок сельскохозяйственной продукции, обеспечения военных и приравненных к ним потребителей в условиях военного времени.
В соответствии с указанным заданием, а также с учетом содержания письма Министра экономики РФ от 15.05.1996 N В-144IС департамент АПК и продовольствия администрации Пермской области определил задания для организаций и предприятий области по мобилизационной подготовке (л.д. 70).
Приказом N 61/12с от 29.04.1998 департамента АПК и продовольствия администрации Пермской области обществу установлено мобилизационное задание (л.д. 67).
Между обществом (поставщиком) и департаментом АПК РФ и продовольствия администрации Пермской области (заказчиком) заключен государственный контракт от 12.01.2000 на выполнение заданий (заказов) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году. Согласно п. 12 данного контракта срок его действия устанавливается на период действия мобилизационного плана экономики РФ - с момента его заключения до снятия в установленном порядке с поставщика мобилизационных заданий, являющихся предметом настоящего контракта.
В приложении N 1 к указанному контракту содержатся задания (заказы) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году.
Из представленного налоговым органом в материалы дела письма главы администрации Ленинского района г. Перми от 23.08.2005 N 01-07а/812 следует, что указанные задания были сняты Указом губернатора Пермской области от 29.06.2005 N 103.
Таким образом, в периоды, за которые обществом заявлена указанная льгота по земельному налогу - 2001, 2002, 2003 гг., ему были установлены мобилизационные задания.
Довод апелляционной жалобы о том, что Указом губернатора Пермской области от 15.12.2003 N 235 мобилизационные задания предприятиям, установленные в 1995-2000 гг., отменены, отклоняется, т.к. данным Указом был утвержден мобилизационный план на 2000 расчетный год, при этом ранее заключенные контракты на выполнение мобилизационных заданий (заказов) на поставку продукции (работ, услуг) в 1995 расчетном году продолжали действовать до снятия указанных заданий в установленном порядке. Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что уведомлений о расторжении контракта в связи с принятием Указа губернатора Пермской области от 15.12.2003 N 235 заказчиком - департаментом АПК РФ и продовольствия администрации Пермской области ему не направлялось. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России 2 декабря 2002 года утверждено Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики N ГГ-181/13-6-5/9564/БГ-18-01/3, в котором определен порядок оформления документов для подтверждения права на льготу по земельному налогу.
Согласно п. 3.2 данного Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).
П. 3.8 названного Положения предусмотрено ежегодное оформление указанных в п. 3.1 документов, необходимых для предоставления льготы по налогу на имущество, предприятиями, имеющими мобилизационные задания и выполняющими работы по мобилизационной подготовке.
Во исполнение данных норм Положения налогоплательщиком в подтверждение факта наличия земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу представлены Перечни таких участков на 2001, 2002, 2003 гг. - форма N 3, утв. заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ, согласованные руководителем департамента мобилизационной подготовки Министерства промышленности науки и технологий РФ, подписанные руководителем и главным бухгалтером общества (л.д. 13, 17, 23).
Общество представило на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники указанных документов. На их оборотной стороне департаментом мобилизационной подготовки, на который руководством Минэкономразвития РФ возложена обязанность по проведению учета указанных документов, проставлен штамп "Учтено".
Доводы оспариваемого решения инспекции о нарушении обществом установленного названным Положением порядка оформления документов, подтверждающих право на льготу, подлежат отклонению, поскольку подпись руководителя мобилизационного подразделения общества отсутствует в указанных перечнях (форма N 3) ввиду отсутствия такой должности в штатном расписании предприятия, в связи с чем таким лицом следует считать руководителя предприятия, подпись которого в перечнях имеется.
Нарушение порядка оформления документов формы N 3, заключающееся в неуказании даты утверждения перечней земельных участков заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ, а также непредставление ежегодного акта постоянно действующей технической комиссии о состоянии мобилизационной подготовки (п. 4.1 Положения) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии права на льготу, при наличии у общества совокупности вышеуказанных доказательств, подтверждающих обоснованность ее применения.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие даты утверждения заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ указанных перечней имущества мобназначения (форма N 3) не позволяет сделать вывод о том, уполномочено ли было указанное лицо их утверждать, исследован и отклонен, т.к. в соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 20.09.2004 N 1213-р срок завершения ликвидационных процедур для Министерства промышленности науки и технологий РФ установлен до 01.11.2004. П. 1 распоряжения Правительства РФ от 18.03.2004 N 379-р было установлено, что работники упраздняемых министерств продолжают выполнять возложенные на них обязанности до ликвидации данных министерств. Таким образом, заместитель Министра промышленности, науки и технологий РФ имел полномочия на утверждение указанного Перечня на 2001, 2002, 2003 гг.
Иных причин, по мнению налогового органа, являющихся основанием для отказа обществу в предоставлении льготы по земельному налогу за 2001, 2002, 2003 гг., оспариваемое решение не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не включено в реестр организаций, имеющих на хранении материальные ценности мобилизационного резерва, отклоняется, т.к. льгота заявляется обществом в связи с наличием на балансе мобилизационных мощностей, а не хранением материальных ценностей госрезерва.
Ходатайство инспекции о допросе в качестве свидетеля начальника сектора по мобилизационным и специальным работам администрации Ленинского района г. Перми П. судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. оснований для признания указанного лица свидетелем согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ не имеется, поскольку в соответствии с вышеназванными нормативными правовыми актами и в силу служебного положения указанного лица, оно не имеет непосредственного отношения к нахождению на балансе общества мобилизационных мощностей и наличию у него мобилизационного задания.
Довод заявителя жалобы о том, что общество в нарушение п. 3.8 Положения ежегодно не представляло предусмотренные п. 3.2 Положения документы в налоговый орган отклоняется, т.к. указанной обязанности на общество п. 3.8 Положения не возложено, а предусмотрена лишь обязанность по ежегодному оформлению документов, необходимых для предоставления льготы по земельному налогу, которая обществом исполнена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доказательств отсутствия у общества права на вышеуказанную льготу, а, следовательно, обоснованности отказа в предоставлении данной льготы за 2001, 2002, 2003 гг. в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что оснований для признания решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 15-601 от 05.05.2005 в части доначисления земельного налога за 2004 год в сумме 363724 руб. не имелось, в связи с внесением решением N 15 от 15.07.2005 изменений в соответствующую часть решения N 15-601 от 05.05.2005, в результате которых предложение обществу уплатить земельный налог за 2004 год в названной сумме исключено, отклоняются, т.к. на момент обращения общества в соответствии со ст. 198 АПК РФ с заявлением по настоящему делу указанные изменения не вносились, предметом заявленных требований было признание недействительным решения N 15-601 от 05.05.2005 в части доначисления сумм земельного налога за 2001, 2002, 2003, 2004 гг. Таким образом, поскольку оснований для доначисления обществу земельного налога за 2004 год в сумме 363724 руб. в оспариваемом решении инспекции не приведено, оно правомерно было признано в указанной части недействительным.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21 июля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)