Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2003 года Дело N Ф08-563/2003-215А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3711/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю налоговых санкций в сумме 2834 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.11.2002 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в размере 50 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения ответчиком правонарушения, поэтому решение налоговой инспекции законно. Поскольку ответчик финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, финансирование носит строго целевой характер и не может быть направлено на покрытие расходов, не предусмотренных сметой, суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 50 рублей.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о замене в порядке правопреемства Комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю на Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2002 отменить. Заявитель полагает, что судом необоснованно, в нарушение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, начисленный ответчику по результатам налоговой проверки, снижен до 50 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.05.2002 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Департамента природных ресурсов по Северо-Кавказскому региону в связи с ликвидацией по вопросам соблюдения правильности исчисления подоходного налога, налога с доходов физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога, подачи сведений по форме 3 и 2 НДФЛ, полноты и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.99 по 20.05.2002. По результатам проверки составлен акт N 16-09-32/563, в котором отражено, что ответчик неправильно исчислил подоходный налог, налог на доходы с физических лиц в сумме 3919 рублей, не представил в налоговый орган сведения на физических лиц о полученных доходах по формам Ф-3 и 2 НДФЛ в количестве 41 документа.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.06.2002 о привлечении департамента природных ресурсов по Северо-Кавказскому региону к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 784 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 2050 рублей.
Поскольку налоговые санкции не уплачены ответчиком добровольно, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.
Решение суда о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности имеет подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривается.
Размер начисленных штрафов ответчиком не оспорен. Однако, ссылаясь на то, что он финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, финансирование носит строго целевой характер и не может быть направлено на покрытие расходов, не предусмотренных сметой, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа.
Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность ответчика за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что признание обстоятельств смягчающими или отягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения осуществляется судом. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом законодатель не ставит возможность уменьшения суммы штрафной санкции в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, обоснованно, в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, поскольку такое право предоставлено суду статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении и наличии смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3711/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 марта 2003 года Дело N Ф08-563/2003-215А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3711/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю налоговых санкций в сумме 2834 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.11.2002 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в размере 50 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения ответчиком правонарушения, поэтому решение налоговой инспекции законно. Поскольку ответчик финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, финансирование носит строго целевой характер и не может быть направлено на покрытие расходов, не предусмотренных сметой, суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 50 рублей.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о замене в порядке правопреемства Комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю на Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2002 отменить. Заявитель полагает, что судом необоснованно, в нарушение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, начисленный ответчику по результатам налоговой проверки, снижен до 50 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.05.2002 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Департамента природных ресурсов по Северо-Кавказскому региону в связи с ликвидацией по вопросам соблюдения правильности исчисления подоходного налога, налога с доходов физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога, подачи сведений по форме 3 и 2 НДФЛ, полноты и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.99 по 20.05.2002. По результатам проверки составлен акт N 16-09-32/563, в котором отражено, что ответчик неправильно исчислил подоходный налог, налог на доходы с физических лиц в сумме 3919 рублей, не представил в налоговый орган сведения на физических лиц о полученных доходах по формам Ф-3 и 2 НДФЛ в количестве 41 документа.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.06.2002 о привлечении департамента природных ресурсов по Северо-Кавказскому региону к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 784 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 2050 рублей.
Поскольку налоговые санкции не уплачены ответчиком добровольно, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.
Решение суда о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности имеет подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривается.
Размер начисленных штрафов ответчиком не оспорен. Однако, ссылаясь на то, что он финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, финансирование носит строго целевой характер и не может быть направлено на покрытие расходов, не предусмотренных сметой, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа.
Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность ответчика за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что признание обстоятельств смягчающими или отягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения осуществляется судом. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом законодатель не ставит возможность уменьшения суммы штрафной санкции в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, обоснованно, в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, поскольку такое право предоставлено суду статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении и наличии смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3711/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2003 N Ф08-563/2003-215А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 марта 2003 года Дело N Ф08-563/2003-215А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3711/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю налоговых санкций в сумме 2834 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.11.2002 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в размере 50 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения ответчиком правонарушения, поэтому решение налоговой инспекции законно. Поскольку ответчик финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, финансирование носит строго целевой характер и не может быть направлено на покрытие расходов, не предусмотренных сметой, суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 50 рублей.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о замене в порядке правопреемства Комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю на Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2002 отменить. Заявитель полагает, что судом необоснованно, в нарушение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, начисленный ответчику по результатам налоговой проверки, снижен до 50 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.05.2002 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Департамента природных ресурсов по Северо-Кавказскому региону в связи с ликвидацией по вопросам соблюдения правильности исчисления подоходного налога, налога с доходов физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога, подачи сведений по форме 3 и 2 НДФЛ, полноты и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.99 по 20.05.2002. По результатам проверки составлен акт N 16-09-32/563, в котором отражено, что ответчик неправильно исчислил подоходный налог, налог на доходы с физических лиц в сумме 3919 рублей, не представил в налоговый орган сведения на физических лиц о полученных доходах по формам Ф-3 и 2 НДФЛ в количестве 41 документа.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.06.2002 о привлечении департамента природных ресурсов по Северо-Кавказскому региону к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 784 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 2050 рублей.
Поскольку налоговые санкции не уплачены ответчиком добровольно, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.
Решение суда о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности имеет подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривается.
Размер начисленных штрафов ответчиком не оспорен. Однако, ссылаясь на то, что он финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, финансирование носит строго целевой характер и не может быть направлено на покрытие расходов, не предусмотренных сметой, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа.
Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность ответчика за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что признание обстоятельств смягчающими или отягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения осуществляется судом. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом законодатель не ставит возможность уменьшения суммы штрафной санкции в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, обоснованно, в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, поскольку такое право предоставлено суду статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении и наличии смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3711/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 марта 2003 года Дело N Ф08-563/2003-215А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки на решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3711/2002-С4, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ессентуки (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю налоговых санкций в сумме 2834 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.11.2002 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан штраф в размере 50 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения ответчиком правонарушения, поэтому решение налоговой инспекции законно. Поскольку ответчик финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, финансирование носит строго целевой характер и не может быть направлено на покрытие расходов, не предусмотренных сметой, суд на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 50 рублей.
Судом удовлетворено ходатайство ответчика о замене в порядке правопреемства Комитета природных ресурсов по Ставропольскому краю на Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2002 отменить. Заявитель полагает, что судом необоснованно, в нарушение статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа, начисленный ответчику по результатам налоговой проверки, снижен до 50 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.05.2002 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Департамента природных ресурсов по Северо-Кавказскому региону в связи с ликвидацией по вопросам соблюдения правильности исчисления подоходного налога, налога с доходов физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды, единого социального налога, подачи сведений по форме 3 и 2 НДФЛ, полноты и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.99 по 20.05.2002. По результатам проверки составлен акт N 16-09-32/563, в котором отражено, что ответчик неправильно исчислил подоходный налог, налог на доходы с физических лиц в сумме 3919 рублей, не представил в налоговый орган сведения на физических лиц о полученных доходах по формам Ф-3 и 2 НДФЛ в количестве 41 документа.
На основании акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 11.06.2002 о привлечении департамента природных ресурсов по Северо-Кавказскому региону к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 784 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 2050 рублей.
Поскольку налоговые санкции не уплачены ответчиком добровольно, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.
Решение суда о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности имеет подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривается.
Размер начисленных штрафов ответчиком не оспорен. Однако, ссылаясь на то, что он финансируется из средств федерального бюджета Российской Федерации, финансирование носит строго целевой характер и не может быть направлено на покрытие расходов, не предусмотренных сметой, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа.
Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими ответственность ответчика за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что признание обстоятельств смягчающими или отягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения осуществляется судом. В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом законодатель не ставит возможность уменьшения суммы штрафной санкции в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, обоснованно, в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, поскольку такое право предоставлено суду статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении и наличии смягчающих обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3711/2002-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)