Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2005 г. Дело N А41-К2-21652/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 10 по Московской области к МУП ПТО ГХ N 6 о взыскании 1029409 рублей, при участии в заседании от заявителя: представитель по доверенности от 04.02.2005 К.В.; от ответчика: представители по доверенности от 01.04.2005 К.Л., М.,
МРИ МНС РФ N 10 по Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением с МУП ПТО ГХ N 6 о взыскании 1029409 руб. по решению от 30 августа 2004 года N 11-12625.
В судебном заседании представитель заявителя просила иск удовлетворить полностью, сославшись на изложенные в заявлении основания. Кроме того, заявитель указала, что штраф не уплачен на дату судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика факт налогового правонарушения не оспаривали, но просили о максимальном уменьшении суммы штрафа в связи со следующим: неуплата налогов вызвана отсутствием денежных средств; в настоящее время предприятие находится в трудном финансовом положении и денег для уплаты штрафа нет.
Из материалов дела следует:
МУП ПТО ГХ N 6 поставлено на налоговый учет в ИМНС России по Орехово-Зуевскому району Московской области (л. д. 19).
По решению руководителя МРИ МНС России N 10 Московской области должностным лицом Инспекции в период с 24.06.2004 по 21.07.2004 проводилась выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 89 НК РФ МУП ПТО ГХ N 6 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 01.05.2004.
Из акта выездной налоговой проверки от 06 августа 2004 года N 312/259 усматривается, что МУП ПТО ГХ N 6 имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 6301 руб., по ЕСН за 2003 год в размере 3886850 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 1253895 руб. (л. д. 4).
В соответствии со ст. 101 НК РФ 30 августа 2004 года Межрайонная ИФНС России N 10 Московской области вынесла решение N 11-12625 о привлечении МУП ПТО ГХ N 6 к налоговой ответственности в соответствии со:
- - ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20% от суммы задолженности в размере 250779 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20% в размере 1260 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 20% в размере 777370 руб.
Кроме того, данное решение содержит предложение ответчику уплатить недоимку по налогам в размере 5147046 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1631000 рублей (л. д. 11).
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения было направлено требование N 184 от 30 августа 2004 года об уплате налоговых санкций в срок до 09.09.2004 (л. д. 14).
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно штраф не уплатил, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании сумм штрафа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 24 НК РФ ответчик обязан был правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручению работников причитающихся им сумм.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счетах третьих лиц в банках.
В нарушение этих норм ММПКХ своевременно не перечислило в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц - 4483560 руб.
Факт налогового правонарушения и вина подтверждаются актом выездной налоговой проверки и материалами дела.
В соответствии со ст. 123 гл. 16 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, в решении налогового органа определен правильно и составляет 250779 руб. (20% от 1253895 руб.)
Исходя из изложенного суд полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности налоговым органом за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 235 НК РФ ответчик является плательщиком единого социального налога (взноса), т.к. является организацией, производящей выплаты физическим лицам.
В соответствии со ст. 243 уплата единого социального налога производится ежемесячно авансовыми платежами не позднее 15 числа следующего месяца. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Следовательно, единый социальный налог за 2003 год ответчик должен был уплатить не позднее 15 апреля 2004 года, но на момент налоговой проверки и на момент вынесения решения ответчик имел задолженность по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 3886850 руб. в федеральный бюджет.
Налоговым органом правильно определен размер штрафа по единому социальному налогу. Сумма налоговой санкции составила 777370 руб. (20% от 3886850 руб.).
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются юридические лица, следовательно, ответчик является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В нарушение ст. 172 НК РФ ответчик занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в размере 6301 руб. Налоговым органом правильно определен размер штрафа по НДС. Сумма налоговой санкции составила 1260 руб. (20% от 6301 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного суд полагает, что МУП обоснованно привлечено к налоговой ответственности.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Ответчик в подтверждение трудного финансового положения представил анализ финансово-хозяйственной деятельности.
Суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, признавая смягчающим обстоятельством финансовое положение ответчика, уменьшает с учетом положения п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа до 102940 руб. 90 коп.
Во взыскании остальной части указанных налоговых санкций суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
взыскать с МУП ПТО ГХ N 6, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 7, в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области налоговые санкции в размере 102940 руб. 90 коп., с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП ПТО ГХ N 6, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 7, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3558 руб. 80 коп.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2005, 16.05.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21652/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 мая 2005 г. Дело N А41-К2-21652/04
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ МНС РФ N 10 по Московской области к МУП ПТО ГХ N 6 о взыскании 1029409 рублей, при участии в заседании от заявителя: представитель по доверенности от 04.02.2005 К.В.; от ответчика: представители по доверенности от 01.04.2005 К.Л., М.,
УСТАНОВИЛ:
МРИ МНС РФ N 10 по Московской области обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением с МУП ПТО ГХ N 6 о взыскании 1029409 руб. по решению от 30 августа 2004 года N 11-12625.
В судебном заседании представитель заявителя просила иск удовлетворить полностью, сославшись на изложенные в заявлении основания. Кроме того, заявитель указала, что штраф не уплачен на дату судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика факт налогового правонарушения не оспаривали, но просили о максимальном уменьшении суммы штрафа в связи со следующим: неуплата налогов вызвана отсутствием денежных средств; в настоящее время предприятие находится в трудном финансовом положении и денег для уплаты штрафа нет.
Из материалов дела следует:
МУП ПТО ГХ N 6 поставлено на налоговый учет в ИМНС России по Орехово-Зуевскому району Московской области (л. д. 19).
По решению руководителя МРИ МНС России N 10 Московской области должностным лицом Инспекции в период с 24.06.2004 по 21.07.2004 проводилась выездная налоговая проверка в соответствии со ст. 89 НК РФ МУП ПТО ГХ N 6 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 01.05.2004.
Из акта выездной налоговой проверки от 06 августа 2004 года N 312/259 усматривается, что МУП ПТО ГХ N 6 имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 6301 руб., по ЕСН за 2003 год в размере 3886850 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 1253895 руб. (л. д. 4).
В соответствии со ст. 101 НК РФ 30 августа 2004 года Межрайонная ИФНС России N 10 Московской области вынесла решение N 11-12625 о привлечении МУП ПТО ГХ N 6 к налоговой ответственности в соответствии со:
- - ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20% от суммы задолженности в размере 250779 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20% в размере 1260 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 20% в размере 777370 руб.
Кроме того, данное решение содержит предложение ответчику уплатить недоимку по налогам в размере 5147046 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1631000 рублей (л. д. 11).
Налоговым органом в силу ст. 104 НК РФ в адрес налогоплательщика на основании вынесенного решения было направлено требование N 184 от 30 августа 2004 года об уплате налоговых санкций в срок до 09.09.2004 (л. д. 14).
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно штраф не уплатил, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании сумм штрафа.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 24 НК РФ ответчик обязан был правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц. Предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручению работников причитающихся им сумм.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее для фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счетах третьих лиц в банках.
В нарушение этих норм ММПКХ своевременно не перечислило в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц - 4483560 руб.
Факт налогового правонарушения и вина подтверждаются актом выездной налоговой проверки и материалами дела.
В соответствии со ст. 123 гл. 16 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, в решении налогового органа определен правильно и составляет 250779 руб. (20% от 1253895 руб.)
Исходя из изложенного суд полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности налоговым органом за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 235 НК РФ ответчик является плательщиком единого социального налога (взноса), т.к. является организацией, производящей выплаты физическим лицам.
В соответствии со ст. 243 уплата единого социального налога производится ежемесячно авансовыми платежами не позднее 15 числа следующего месяца. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Следовательно, единый социальный налог за 2003 год ответчик должен был уплатить не позднее 15 апреля 2004 года, но на момент налоговой проверки и на момент вынесения решения ответчик имел задолженность по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 3886850 руб. в федеральный бюджет.
Налоговым органом правильно определен размер штрафа по единому социальному налогу. Сумма налоговой санкции составила 777370 руб. (20% от 3886850 руб.).
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются юридические лица, следовательно, ответчик является плательщиком НДС.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В нарушение ст. 172 НК РФ ответчик занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в размере 6301 руб. Налоговым органом правильно определен размер штрафа по НДС. Сумма налоговой санкции составила 1260 руб. (20% от 6301 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного суд полагает, что МУП обоснованно привлечено к налоговой ответственности.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 N 11-П, от 11.03.98 N 8-П и от 12.05.98 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Ответчик в подтверждение трудного финансового положения представил анализ финансово-хозяйственной деятельности.
Суд в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, признавая смягчающим обстоятельством финансовое положение ответчика, уменьшает с учетом положения п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафа до 102940 руб. 90 коп.
Во взыскании остальной части указанных налоговых санкций суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с МУП ПТО ГХ N 6, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 7, в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области налоговые санкции в размере 102940 руб. 90 коп., с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты. В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП ПТО ГХ N 6, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 7, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3558 руб. 80 коп.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 181 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)