Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9241/2010) ЗАО "Карьер "Голодай гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 по делу N А26-10037/2009 (судья Одинцова М.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Карьер "Голодай гора"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия)
о признании недействительным в части решения N 35 от 06.08.2009
при участии:
- от заявителя: Литвиненко Н.А. по доверенности от 14.09.2010;
- от ответчика: Вышемирская О.А. по доверенности от 09.11.2009.
установил:
Закрытое акционерное общество "Карьер "Голодай гора" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 35 от 06.08.2009 по эпизодам невключения в расчетную стоимость 3 277 354 руб., суммы процентов по кредитным обязательствам и расходов по оформлению кредиторов (пункт 1.3.2) и 2 077 882 руб., суммы налога на добычу природных ископаемых за предыдущий налоговый период (пункт 1.3.3).
Определением суда от 03.12.2009 производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 16.03.2010 производство возобновлено.
Решением суда от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 35 от 06.08.2009 о привлечении закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы расходов по оформлению кредитов, а также суммы налога на добычу природных ископаемых за предыдущий налоговый период, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, Общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекцией представлен отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекция просила рассмотреть правомерность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Определением от 14.07.2010 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил до 06.09.2010 в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа аналогичного спора по делу N А26-6082/2009 в целях соблюдения единообразия практики.
Определением от 06.09.2010 суд апелляционной инстанции повторно отложил рассмотрение жалобы, в связи с поступившими ходатайствами сторон об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа аналогичного дела N А26-6082/2009.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявления не основанным на материалах дела и не соответствующим нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 30 от 06.07.2009 и принято решение N 35 от 06.08.2009 о привлечении ЗАО "Карьер "Голодай гора" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 166 298 руб. 80 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере 1 016 110 руб. и пени в сумме 157 421 руб. 36 коп.
Апелляционная жалоба заявителя решением Управления ФНС по Республике Карелия от 07.10.2009 N 07-08/09993 оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции N 35 от 06.08.2009 в оспариваемой части (пункты 1.3.2 и 1.3.3 решения) нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Основным видом деятельности Общества является разработка гравийных и песчаных карьеров. Одним из дополнительных видов - добыча камня для строительства. В спорном налоговом периоде Общество добывало, в том числе, камень для производства щебня.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду 1.3.2 послужил вывод налогового органа о том, что Общество при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не включило в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и подлежащих распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, внереализационные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, в общей сумме 3 277 354 руб., в том числе расходы по оплате процентов по долговым обязательствам и расходов по кредитам. Расчет расходов представлен на странице 26 оспариваемого решения.
Налоговым органом в акте проверки и в решении отмечено, что в кредитных договорах и договорах займа не отмечена целевая направленность, в связи с чем невозможно определить на осуществление какого именно вида деятельности предоставлены и направлены кредиты и займы и поэтому, по мнению налогового органа, данные расходы были предоставлены Обществу на текущую деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых. То обстоятельство, что организация в спорный период помимо добычи полезных ископаемых и производства нерудных строительных материалов, оказывала прочие услуги и осуществляла реализацию покупных товаров, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В пункте 2 этой же статьи указано, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Статья 340 НК РФ устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 этой же статьи при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым расходам относятся:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходов, понесенных при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 пункта 3 статьи 315 Кодекса. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенной продукции, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам и в соответствии со статьей 318 НК РФ не относятся к косвенным расходам.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распределение внереализационных расходов между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, внереализационные расходы в полном объеме подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в том случае, если они связаны с добычей полезных ископаемых, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какие спорные внереализационные расходы связаны с деятельностью общества по добыче полезных ископаемых.
Необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых.
Доказательств использования Обществом заемных средств для осуществления добычи полезного ископаемого Инспекцией в материалы дела не представлено.
Каких-либо документов или пояснений, касающихся расходования привлеченных средств, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика не истребовал, хотя в целях установления фактических обстоятельств расходования привлеченных денежных средств налоговый орган в силу положений статей 93, 31 Налогового кодекса Российской Федерации имел право истребовать необходимые для проверки документы и пояснения.
Вывод налогового органа об использовании заемных средств на осуществление добычи полезного ископаемого, апелляционный суд признает предположительным.
Таким образом, налоговым органом в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт использования заемных средств при осуществлении добычи полезных ископаемых.
Кроме того, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части отнесения расходов по оформлению кредитов (комиссии банка, полисы и прочие) на общую сумму 305 372 руб. к прочим расходам, учитываемым в составе расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку данные расходы в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам и в соответствии со статей 318 НК РФ не являются косвенными. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с производством и добычей полезных ископаемых, поскольку данные расходы понесены в целях получения кредитов, связаны с услугами банков по предоставлению кредитов и не связаны с производством и реализацией продукции Общества.
Следовательно, Инспекция неправомерно включила в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходы в виде процентов по долговым обязательствам и доначислила соответствующие суммы НДПИ, пеней и штрафных санкций.
Решение суда в этой части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1.3.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и пункта 4 статьи 340 НК РФ Обществом налоговая база для исчисления НДПИ за 2007 год была занижена на 2 007 882 руб. в результате невключения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ, исчисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДПИ за предшествующий налоговый период не должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.
В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДПИ за предшествующий налоговый период не должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде, является верным, а доначисление налоговым органом налоговых платежей - неправомерным.
Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О в данном случае не может повлиять на вывод суда, поскольку в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О указано, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на Инспекцию.
Обществом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 по делу N А26-10037/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Карьер "Голодай гора" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 35 от 06.08.2009 в связи с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" в этой части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 35 от 06.08.2009 о привлечении закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм НДПИ, пеней и штрафных санкций по эпизоду включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Карьер "Голодай гора" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-10037/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А26-10037/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9241/2010) ЗАО "Карьер "Голодай гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 по делу N А26-10037/2009 (судья Одинцова М.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Карьер "Голодай гора"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия)
о признании недействительным в части решения N 35 от 06.08.2009
при участии:
- от заявителя: Литвиненко Н.А. по доверенности от 14.09.2010;
- от ответчика: Вышемирская О.А. по доверенности от 09.11.2009.
установил:
Закрытое акционерное общество "Карьер "Голодай гора" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 35 от 06.08.2009 по эпизодам невключения в расчетную стоимость 3 277 354 руб., суммы процентов по кредитным обязательствам и расходов по оформлению кредиторов (пункт 1.3.2) и 2 077 882 руб., суммы налога на добычу природных ископаемых за предыдущий налоговый период (пункт 1.3.3).
Определением суда от 03.12.2009 производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 16.03.2010 производство возобновлено.
Решением суда от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 35 от 06.08.2009 о привлечении закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы расходов по оформлению кредитов, а также суммы налога на добычу природных ископаемых за предыдущий налоговый период, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, Общество просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекцией представлен отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекция просила рассмотреть правомерность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Определением от 14.07.2010 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил до 06.09.2010 в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа аналогичного спора по делу N А26-6082/2009 в целях соблюдения единообразия практики.
Определением от 06.09.2010 суд апелляционной инстанции повторно отложил рассмотрение жалобы, в связи с поступившими ходатайствами сторон об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа аналогичного дела N А26-6082/2009.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, при котором рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении заявления не основанным на материалах дела и не соответствующим нормам материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.08.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 30 от 06.07.2009 и принято решение N 35 от 06.08.2009 о привлечении ЗАО "Карьер "Голодай гора" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 166 298 руб. 80 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить налоги в общем размере 1 016 110 руб. и пени в сумме 157 421 руб. 36 коп.
Апелляционная жалоба заявителя решением Управления ФНС по Республике Карелия от 07.10.2009 N 07-08/09993 оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что решение Инспекции N 35 от 06.08.2009 в оспариваемой части (пункты 1.3.2 и 1.3.3 решения) нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Основным видом деятельности Общества является разработка гравийных и песчаных карьеров. Одним из дополнительных видов - добыча камня для строительства. В спорном налоговом периоде Общество добывало, в том числе, камень для производства щебня.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду 1.3.2 послужил вывод налогового органа о том, что Общество при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не включило в состав косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых и подлежащих распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, внереализационные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых, в общей сумме 3 277 354 руб., в том числе расходы по оплате процентов по долговым обязательствам и расходов по кредитам. Расчет расходов представлен на странице 26 оспариваемого решения.
Налоговым органом в акте проверки и в решении отмечено, что в кредитных договорах и договорах займа не отмечена целевая направленность, в связи с чем невозможно определить на осуществление какого именно вида деятельности предоставлены и направлены кредиты и займы и поэтому, по мнению налогового органа, данные расходы были предоставлены Обществу на текущую деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых. То обстоятельство, что организация в спорный период помимо добычи полезных ископаемых и производства нерудных строительных материалов, оказывала прочие услуги и осуществляла реализацию покупных товаров, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. В пункте 2 этой же статьи указано, что налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, определяемая в соответствии со статьей 340 НК РФ.
Статья 340 НК РФ устанавливает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, а именно, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Согласно пункту 4 этой же статьи при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, и не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включены расходы в виде процентов по долговым обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом к прямым расходам относятся:
- - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);
- - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;
- - суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии со статьей 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Расчет налоговой базы должен содержать данные о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, в том числе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также расходов, понесенных при реализации имущества, имущественных прав, за исключением расходов, указанных в подпунктах 2 - 6 пункта 3 статьи 315 Кодекса. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенной продукции, остатков продукции на складе и продукции отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ.
Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам.
Из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам и в соответствии со статьей 318 НК РФ не относятся к косвенным расходам.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распределение внереализационных расходов между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, внереализационные расходы в полном объеме подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в том случае, если они связаны с добычей полезных ископаемых, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какие спорные внереализационные расходы связаны с деятельностью общества по добыче полезных ископаемых.
Необходимым условием включения процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого является непосредственное использование средств, привлеченных в рамках указанных обязательств, для осуществления добычи полезных ископаемых.
Доказательств использования Обществом заемных средств для осуществления добычи полезного ископаемого Инспекцией в материалы дела не представлено.
Каких-либо документов или пояснений, касающихся расходования привлеченных средств, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика не истребовал, хотя в целях установления фактических обстоятельств расходования привлеченных денежных средств налоговый орган в силу положений статей 93, 31 Налогового кодекса Российской Федерации имел право истребовать необходимые для проверки документы и пояснения.
Вывод налогового органа об использовании заемных средств на осуществление добычи полезного ископаемого, апелляционный суд признает предположительным.
Таким образом, налоговым органом в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвержден факт использования заемных средств при осуществлении добычи полезных ископаемых.
Кроме того, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в части отнесения расходов по оформлению кредитов (комиссии банка, полисы и прочие) на общую сумму 305 372 руб. к прочим расходам, учитываемым в составе расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, поскольку данные расходы в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся к внереализационным расходам и в соответствии со статей 318 НК РФ не являются косвенными. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с производством и добычей полезных ископаемых, поскольку данные расходы понесены в целях получения кредитов, связаны с услугами банков по предоставлению кредитов и не связаны с производством и реализацией продукции Общества.
Следовательно, Инспекция неправомерно включила в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходы в виде процентов по долговым обязательствам и доначислила соответствующие суммы НДПИ, пеней и штрафных санкций.
Решение суда в этой части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1.3.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и пункта 4 статьи 340 НК РФ Обществом налоговая база для исчисления НДПИ за 2007 год была занижена на 2 007 882 руб. в результате невключения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ, исчисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДПИ за предшествующий налоговый период не должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.
В соответствии со статьей 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11715/09, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДПИ за предшествующий налоговый период не должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде, является верным, а доначисление налоговым органом налоговых платежей - неправомерным.
Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О в данном случае не может повлиять на вывод суда, поскольку в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О указано, что разрешение вопроса об исключении налога на добычу полезных ископаемых из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли налог на добычу полезных ископаемых включаться в такие расходы в зависимости от налогового периода, по итогам которого он исчислен или уплачен, является прерогативой соответственно федерального законодателя и арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на Инспекцию.
Обществом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2010 по делу N А26-10037/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу "Карьер "Голодай гора" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 35 от 06.08.2009 в связи с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" в этой части удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 35 от 06.08.2009 о привлечении закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм НДПИ, пеней и штрафных санкций по эпизоду включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого расходов в виде процентов по долговым обязательствам.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Карьер "Голодай гора" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)