Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6189-07
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании: от заявителя ООО: Е. по дов. от 03.07.07; от ответчика МИФНС: В. по дов. N 11 от 21.05.07, рассмотрев 06.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Геланси" на решение от 29.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 21.03.2007 N 09АП-2580/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н. по делу N А40-71594/06-117-453 по заявлению ООО "Геланси" о признании недействительным решения к МИФНС России N 49 по г. Москве,
ООО "Геланси" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 10.07.06 N 212 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящей статьи.
Решением от 29.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования обществу отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком ненадлежаще исполнена предусмотренная п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по регистрации объектов налогообложения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.07.2007 по 06.07.2007.
После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.
Представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Делая вывод о ненадлежащем исполнении обществом предусмотренной п. 2 ст. 366 Кодекса обязанности зарегистрировать объекты налогообложения, суды не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что общество 19.05.06 направило в инспекцию по почте заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, которым просил зарегистрировать изменения количества объектов налогообложения в отношении 17 игровых автоматов и выдать новое свидетельство о регистрации объектов налогообложения (внести изменения в ранее выданное свидетельство).
Суд апелляционной инстанции также указал, что материалами дела подтверждается, что на момент направления заявления (19.05.2006) у заявителя не было зарегистрировано объектов налогообложения, поскольку 29.12.2005 заявитель снял с налогового учета имевшиеся у него игровые автоматы.
В связи с этим общество ссылается на то, что при отсутствии регистрации каких-либо объектов обложения налогом на игорный бизнес, поданное заявление по форме N 29-2 является заявлением о регистрации (постановке на учет) объектов налогообложения, а не их выбытия (снятия с учета).
В связи с этим, по мнению заявителя, формальное несоответствие поданного заявления по форме N 29-2 заявлению о регистрации объектов не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса, поскольку воля налогоплательщика была направлена именно на регистрацию игровых автоматов, о чем свидетельствует уплата налога на игорный бизнес за май 2005 г., а также сложившаяся между инспекцией и налогоплательщиком практика оформления заявления о регистрации, когда при регистрации новых объектов налогообложения в правой крайней колонке ("количество единиц") указывается "1", а при выбытии - "0".
Доводы общества подлежат проверке при новом рассмотрении дела с целью установления действительной воли заявителя.
Доводы инспекции о том, что спорное заявление было расценено налоговым органом как заявление об уменьшении (выбытии) объектов налогообложения, с чем согласились суды обеих инстанций, документально ничем не подтвержден.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения спорного заявления (письма, свидетельства (уведомления) о регистрации (снятия с учета) объектов налогообложения и др.).
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106); никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 108); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109).
При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует установить фактические обстоятельства дела, степень вины общества во вменяемом ему правонарушении с учетом положений ст. ст. 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует признать обоснованным вывод судов о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления, поскольку из положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с частью 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.
При таких обстоятельствах доводы инспекции в этой части правильно отклонены судебными инстанциями.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 29.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.03.2007 N 09АП-2580/2007-АК по делу N А40-71594/06-117-453 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2007, 11.07.2007 N КА-А40/6189-07 ПО ДЕЛУ N А40-71594/06-117-453
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
6 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6189-07
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании: от заявителя ООО: Е. по дов. от 03.07.07; от ответчика МИФНС: В. по дов. N 11 от 21.05.07, рассмотрев 06.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Геланси" на решение от 29.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 21.03.2007 N 09АП-2580/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н. по делу N А40-71594/06-117-453 по заявлению ООО "Геланси" о признании недействительным решения к МИФНС России N 49 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Геланси" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 10.07.06 N 212 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение требований, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящей статьи.
Решением от 29.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования обществу отказано.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком ненадлежаще исполнена предусмотренная п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по регистрации объектов налогообложения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.07.2007 по 06.07.2007.
После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.
Представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Делая вывод о ненадлежащем исполнении обществом предусмотренной п. 2 ст. 366 Кодекса обязанности зарегистрировать объекты налогообложения, суды не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что общество 19.05.06 направило в инспекцию по почте заявление о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, которым просил зарегистрировать изменения количества объектов налогообложения в отношении 17 игровых автоматов и выдать новое свидетельство о регистрации объектов налогообложения (внести изменения в ранее выданное свидетельство).
Суд апелляционной инстанции также указал, что материалами дела подтверждается, что на момент направления заявления (19.05.2006) у заявителя не было зарегистрировано объектов налогообложения, поскольку 29.12.2005 заявитель снял с налогового учета имевшиеся у него игровые автоматы.
В связи с этим общество ссылается на то, что при отсутствии регистрации каких-либо объектов обложения налогом на игорный бизнес, поданное заявление по форме N 29-2 является заявлением о регистрации (постановке на учет) объектов налогообложения, а не их выбытия (снятия с учета).
В связи с этим, по мнению заявителя, формальное несоответствие поданного заявления по форме N 29-2 заявлению о регистрации объектов не является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса, поскольку воля налогоплательщика была направлена именно на регистрацию игровых автоматов, о чем свидетельствует уплата налога на игорный бизнес за май 2005 г., а также сложившаяся между инспекцией и налогоплательщиком практика оформления заявления о регистрации, когда при регистрации новых объектов налогообложения в правой крайней колонке ("количество единиц") указывается "1", а при выбытии - "0".
Доводы общества подлежат проверке при новом рассмотрении дела с целью установления действительной воли заявителя.
Доводы инспекции о том, что спорное заявление было расценено налоговым органом как заявление об уменьшении (выбытии) объектов налогообложения, с чем согласились суды обеих инстанций, документально ничем не подтвержден.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства принятия налоговым органом решения по результатам рассмотрения спорного заявления (письма, свидетельства (уведомления) о регистрации (снятия с учета) объектов налогообложения и др.).
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность (статья 106); никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 108); лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108); лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109).
При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует установить фактические обстоятельства дела, степень вины общества во вменяемом ему правонарушении с учетом положений ст. ст. 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует признать обоснованным вывод судов о том, что в случае направления налогоплательщиком соответствующего заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления, поскольку из положений статьи 366 НК РФ следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к представлению этого заявления в налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. В соответствии с частью 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.
При таких обстоятельствах доводы инспекции в этой части правильно отклонены судебными инстанциями.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.03.2007 N 09АП-2580/2007-АК по делу N А40-71594/06-117-453 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)