Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15250/2007) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 по делу N А56-46362/2006 (судья Т.В.Галкина), принятое
по заявлению ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Самолетов А.В. доверенность от 10.01.07 N 002
от ответчика: Попова Л.В. доверенность от 30.07.07 N 03-05/39; Яковлева С.Г. доверенность от 09.01.07 N 03-05/05
общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.06.2006 N 12-11/4029 в части доначисления НДС в сумме 4939629 руб., пени по НДС в сумме 93931,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в части НДС.
Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 4939629 рублей, пени по НДС в сумме 93931,92 рубля, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 496088 рублей, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1651432,10 рубля. В признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей Обществу отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 30.09.05. По итогам проверки составлен акт N 12-11/3442 дсп от 17 мая 2006 г. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение N 12-11/4029 дсп от 07.06.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 496088 рублей, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 3790,40 рубля, за неполную уплаты ввозного налога в виде штрафа в размере 4651,20 рубля; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 36956,40 рубля, за непредставление деклараций по водному налогу в виде штрафа в размере 18502,20 рубля, за непредставление деклараций по НДС за апрель 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 1651632,10 рубля; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 4939629 рублей, пени в сумме 93931,92 рубля, плата за пользование водными объектами в размере 18952 рублей, пени в сумме 5268,66 рубля, водный налог в размере 23256 рублей, пени в сумме 2915,69 рубля.
Общество, не согласившись с правомерностью решения налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, пени, налоговых санкций по НДС.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов по НДС за период январь - сентябрь 2005 г., в результате определена сумма НДС, подлежащая доначислению за период январь - сентябрь 2005 г., - 3824515 рублей (л.д. 123 - 124 т. 2).
В судебном заседании 7 сентября 2007 г. представитель налогового органа признал требования в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в размере 1120946 рублей (4939629 - 3824515), пени в сумме 48495 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245960 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 793451 рубля. Указанное признание занесено в протокол судебного заседания (л.д. 21 т. 3).
Признание требований принято судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, установил, что согласно приказу об учетной политике от 29.12.2004 N 1 (л.д. 2 т. 2) датой возникновения обязанности по уплате НДС за 2005 г. Обществом определена дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Поскольку доначисление НДС налоговым органом осуществлено с определением объекта налогообложения "по отгрузке", что не соответствует принятой учетной политике, доначисление НДС, пени, привлечение к налоговой ответственности не соответствуют требованиям НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является:
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Основным видом деятельности предприятия является производство и реализация продуктов питания, соков, минеральных вод. В проверяемом периоде Обществом получен концентрат соков и пюре, которые являются исходным сырьем для производства соков. Концентрат получен по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками. В ходе проверки налоговым органом проанализированы документы на ввоз концентрата по 8 ГТД.
Из показаний свидетелей инспекцией установлено, что производство и розлив соков осуществлялось Обществом в марте, апреле, августе и сентябре 2005 года.
Расчет производства соков и реализация продукции инспекцией установлены на основании встречных проверок, данных о движении денежных средств по расчетному счету, показаний свидетелей, а также на основании данных о полученном сырье, имеющейся рецептуре по изготовлению соков, калькуляции цен, данных об остатке продукции на складе.
В ходе проверки установлено, что выручка от реализации продукции в проверяемом периоде ни на расчетный счет Общества, ни в кассу не поступала (л.д. 120 т. 2).
Цена на реализацию продукции и остатков на складе на основании калькуляции Общества составила: упаковка 1 литр - 16,20 рубля, упаковка 0,2 литра - 4,00 рублей.
На основании указанных данных инспекцией определена налоговая база по НДС и исчислен НДС "по отгрузке" в размере 4939629 рублей.
В связи с согласованием объема реализованной продукции и составлением акта сверки (л.д. 123 - 124 т. 2) налог на добавленную стоимость, исчисленный "по отгрузке", составил 3824515 рублей.
Налоговый орган в ходе проверки произвел доначисление НДС за 2005 г. по отгрузке. При проведении проверки приказ об учетной политике Обществом инспекции не представлялся.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлен приказ, в котором определено, что датой возникновения обязанностей по уплате НДС считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.
В обоснование непредставления приказа, определяющего учетную политику "по оплате", Общество ссылается на факт изъятия налоговым органом документов, в составе которых находился указанный приказ, а также на то обстоятельство, что документы были незаконно изъяты бывшим руководителем Общества Авезджановым Т.Р. при смене собственника предприятия (л.д. 189 т. 3).
Общество указывает, что в 2005 году выручка от реализации определялась в соответствии с учетной политикой "по оплате".
В материалы дела представлены требования инспекции от 28.12.05, 17.02.06, 28.04.06, 19.04.06, в которых Обществу предлагалось представить учетную политику за 2003, 2004, 2005 г., главные книги, книги покупок, книги продаж, журналы бухгалтерского учета.
Частично документы были представлены в инспекцию. Как следует из текста оспариваемого решения, Обществом не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2003, 2004 г., налога на добавленную стоимость за 2003 г., а также приказы об учетной политике Общества, в том числе на 2005 г.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.
Обществом в материалы дела представлен приказ об учетной политике, согласно которому объект налогообложения НДС определяется "по оплате".
Ссылка налогового органа на то, что приказ об учетной политике не представлялся в ходе выездной проверки, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе выездной налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены иные документы, свидетельствующие об учетной политике Общества "по отгрузке", в том числе данных главной книги, которые позволили бы установить, какую учетную политику по НДС осуществляло общество в 2005 году, а также данные, указанные в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" приложения к бухгалтерскому балансу за 2005 год (по строке 010 "Выручка от продажи товаров").
Налогооблагаемые базы для исчисления НДС и налога на прибыль при единой учетной политике по обоим налогам (то есть метод поступления денежных средств) должны совпадать по своему размеру.
Ссылки налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе на то, что согласно данным декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. сумма НДС, исчисленная Обществом к начислению, составила 2709570 рублей, при отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет и кассу, свидетельствует об определении момента возникновения объекта налогообложения "по отгрузке", отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлены декларации по НДС:
- - 1 квартал 2005 г. - 0 показатели;
- - 2 квартал 2005 г. НДС - 2709570 рублей, налоговый вычет - 13792186 рублей, к уменьшению - 11082616 рублей;
- - 3 квартал 2005 г. декларация не представлена.
По данным решения инспекции:
- - 1 квартал 2005 г. (март) НДС - 2183542 рубля;
- - 2 квартал 2005 г. (апрель, июнь) НДС - 3006468 рублей;
- - 3 квартал 2005 г. (август, сентябрь) НДС - 2459189 рублей.
По данным акта сверки:
- - 1 квартал 2005 г. (март) НДС - 953739 рублей;
- - 2 квартал 2005 г. (апрель, июнь) НДС - 4142131 рубль;
- - 3 квартал 2005 г. (август, сентябрь) НДС - 1438215 рублей.
Из приведенных данных следует, что указанная Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. не соответствует как данным проверки с применением метода "по отгрузке", так и согласованных объемов в акте сверки.
В судебном заседании Общество не смогло пояснить, из каких показателей складывались данные, включенные в декларацию за 2 квартал 2005 г.
Факт представления декларации за 2 квартал 2005 г. с указанием налоговой базы по НДС при отсутствии других доказательств определения Обществом момента возникновения объекта налогообложения "по отгрузке" не может являться неопровержимым доказательством указанного обстоятельства.
На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДС, пени по НДС, привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
При этом решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций за апрель, август, сентябрь 2005 г. Материалами дела установлено, что Обществом представлялась в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. Поскольку по данным инспекции выручка от реализации превысила сумму 1000000 рублей, у Общества возникла обязанность представления деклараций по НДС ежемесячно. За 3 квартал 2005 г. декларация в налоговый орган не представлялась.
Поскольку факт превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказан, у Общества отсутствовала обязанность представления ежемесячных деклараций во 2 квартале 2005 г. При этом факт представления квартальной декларации за 2 квартал 2005 г. подтвержден материалами выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что Обществом декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. не представлена, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в отношении вывода о правомерности привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 100 рублей подлежит отмене.
В пункте 5 статьи 174 НК РФ указано, что плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа.
Материалами дела подтверждено, что Обществом налоговая декларация за 3 квартал 2005 года в инспекцию не представлялась.
Поскольку сумма НДС, подлежащая уплате по налоговой декларации за 3 квартал 2005 г., равна 0 рублей, Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление декларации в виде штрафа в размере 100 рублей.
В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2007 года по делу N А56-46362/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области от 07.06.06 N 12-11/4029 в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 4939629 рублей, начисления пени в сумме 93931,92 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 496088 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1654532,10 рубля.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-46362/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А56-46362/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15250/2007) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2007 по делу N А56-46362/2006 (судья Т.В.Галкина), принятое
по заявлению ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Самолетов А.В. доверенность от 10.01.07 N 002
от ответчика: Попова Л.В. доверенность от 30.07.07 N 03-05/39; Яковлева С.Г. доверенность от 09.01.07 N 03-05/05
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.06.2006 N 12-11/4029 в части доначисления НДС в сумме 4939629 руб., пени по НДС в сумме 93931,92 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в части НДС.
Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 4939629 рублей, пени по НДС в сумме 93931,92 рубля, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 496088 рублей, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1651432,10 рубля. В признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей Обществу отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 30.09.05. По итогам проверки составлен акт N 12-11/3442 дсп от 17 мая 2006 г. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение N 12-11/4029 дсп от 07.06.06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 496088 рублей, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 3790,40 рубля, за неполную уплаты ввозного налога в виде штрафа в размере 4651,20 рубля; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 36956,40 рубля, за непредставление деклараций по водному налогу в виде штрафа в размере 18502,20 рубля, за непредставление деклараций по НДС за апрель 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г. в виде штрафа в размере 1651632,10 рубля; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 4939629 рублей, пени в сумме 93931,92 рубля, плата за пользование водными объектами в размере 18952 рублей, пени в сумме 5268,66 рубля, водный налог в размере 23256 рублей, пени в сумме 2915,69 рубля.
Общество, не согласившись с правомерностью решения налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС, пени, налоговых санкций по НДС.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов по НДС за период январь - сентябрь 2005 г., в результате определена сумма НДС, подлежащая доначислению за период январь - сентябрь 2005 г., - 3824515 рублей (л.д. 123 - 124 т. 2).
В судебном заседании 7 сентября 2007 г. представитель налогового органа признал требования в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в размере 1120946 рублей (4939629 - 3824515), пени в сумме 48495 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245960 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 793451 рубля. Указанное признание занесено в протокол судебного заседания (л.д. 21 т. 3).
Признание требований принято судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, установил, что согласно приказу об учетной политике от 29.12.2004 N 1 (л.д. 2 т. 2) датой возникновения обязанности по уплате НДС за 2005 г. Обществом определена дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Поскольку доначисление НДС налоговым органом осуществлено с определением объекта налогообложения "по отгрузке", что не соответствует принятой учетной политике, доначисление НДС, пени, привлечение к налоговой ответственности не соответствуют требованиям НК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является:
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
- - для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Основным видом деятельности предприятия является производство и реализация продуктов питания, соков, минеральных вод. В проверяемом периоде Обществом получен концентрат соков и пюре, которые являются исходным сырьем для производства соков. Концентрат получен по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками. В ходе проверки налоговым органом проанализированы документы на ввоз концентрата по 8 ГТД.
Из показаний свидетелей инспекцией установлено, что производство и розлив соков осуществлялось Обществом в марте, апреле, августе и сентябре 2005 года.
Расчет производства соков и реализация продукции инспекцией установлены на основании встречных проверок, данных о движении денежных средств по расчетному счету, показаний свидетелей, а также на основании данных о полученном сырье, имеющейся рецептуре по изготовлению соков, калькуляции цен, данных об остатке продукции на складе.
В ходе проверки установлено, что выручка от реализации продукции в проверяемом периоде ни на расчетный счет Общества, ни в кассу не поступала (л.д. 120 т. 2).
Цена на реализацию продукции и остатков на складе на основании калькуляции Общества составила: упаковка 1 литр - 16,20 рубля, упаковка 0,2 литра - 4,00 рублей.
На основании указанных данных инспекцией определена налоговая база по НДС и исчислен НДС "по отгрузке" в размере 4939629 рублей.
В связи с согласованием объема реализованной продукции и составлением акта сверки (л.д. 123 - 124 т. 2) налог на добавленную стоимость, исчисленный "по отгрузке", составил 3824515 рублей.
Налоговый орган в ходе проверки произвел доначисление НДС за 2005 г. по отгрузке. При проведении проверки приказ об учетной политике Обществом инспекции не представлялся.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлен приказ, в котором определено, что датой возникновения обязанностей по уплате НДС считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.
В обоснование непредставления приказа, определяющего учетную политику "по оплате", Общество ссылается на факт изъятия налоговым органом документов, в составе которых находился указанный приказ, а также на то обстоятельство, что документы были незаконно изъяты бывшим руководителем Общества Авезджановым Т.Р. при смене собственника предприятия (л.д. 189 т. 3).
Общество указывает, что в 2005 году выручка от реализации определялась в соответствии с учетной политикой "по оплате".
В материалы дела представлены требования инспекции от 28.12.05, 17.02.06, 28.04.06, 19.04.06, в которых Обществу предлагалось представить учетную политику за 2003, 2004, 2005 г., главные книги, книги покупок, книги продаж, журналы бухгалтерского учета.
Частично документы были представлены в инспекцию. Как следует из текста оспариваемого решения, Обществом не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2003, 2004 г., налога на добавленную стоимость за 2003 г., а также приказы об учетной политике Общества, в том числе на 2005 г.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.
Обществом в материалы дела представлен приказ об учетной политике, согласно которому объект налогообложения НДС определяется "по оплате".
Ссылка налогового органа на то, что приказ об учетной политике не представлялся в ходе выездной проверки, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе выездной налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены иные документы, свидетельствующие об учетной политике Общества "по отгрузке", в том числе данных главной книги, которые позволили бы установить, какую учетную политику по НДС осуществляло общество в 2005 году, а также данные, указанные в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" приложения к бухгалтерскому балансу за 2005 год (по строке 010 "Выручка от продажи товаров").
Налогооблагаемые базы для исчисления НДС и налога на прибыль при единой учетной политике по обоим налогам (то есть метод поступления денежных средств) должны совпадать по своему размеру.
Ссылки налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе на то, что согласно данным декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. сумма НДС, исчисленная Обществом к начислению, составила 2709570 рублей, при отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет и кассу, свидетельствует об определении момента возникновения объекта налогообложения "по отгрузке", отклоняются апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлены декларации по НДС:
- - 1 квартал 2005 г. - 0 показатели;
- - 2 квартал 2005 г. НДС - 2709570 рублей, налоговый вычет - 13792186 рублей, к уменьшению - 11082616 рублей;
- - 3 квартал 2005 г. декларация не представлена.
По данным решения инспекции:
- - 1 квартал 2005 г. (март) НДС - 2183542 рубля;
- - 2 квартал 2005 г. (апрель, июнь) НДС - 3006468 рублей;
- - 3 квартал 2005 г. (август, сентябрь) НДС - 2459189 рублей.
По данным акта сверки:
- - 1 квартал 2005 г. (март) НДС - 953739 рублей;
- - 2 квартал 2005 г. (апрель, июнь) НДС - 4142131 рубль;
- - 3 квартал 2005 г. (август, сентябрь) НДС - 1438215 рублей.
Из приведенных данных следует, что указанная Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. не соответствует как данным проверки с применением метода "по отгрузке", так и согласованных объемов в акте сверки.
В судебном заседании Общество не смогло пояснить, из каких показателей складывались данные, включенные в декларацию за 2 квартал 2005 г.
Факт представления декларации за 2 квартал 2005 г. с указанием налоговой базы по НДС при отсутствии других доказательств определения Обществом момента возникновения объекта налогообложения "по отгрузке" не может являться неопровержимым доказательством указанного обстоятельства.
На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления НДС, пени по НДС, привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
При этом решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций за апрель, август, сентябрь 2005 г. Материалами дела установлено, что Обществом представлялась в налоговый орган декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. Поскольку по данным инспекции выручка от реализации превысила сумму 1000000 рублей, у Общества возникла обязанность представления деклараций по НДС ежемесячно. За 3 квартал 2005 г. декларация в налоговый орган не представлялась.
Поскольку факт превышения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказан, у Общества отсутствовала обязанность представления ежемесячных деклараций во 2 квартале 2005 г. При этом факт представления квартальной декларации за 2 квартал 2005 г. подтвержден материалами выездной налоговой проверки.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что Обществом декларация по НДС за 2 квартал 2005 г. не представлена, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в отношении вывода о правомерности привлечения Общества к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 100 рублей подлежит отмене.
В пункте 5 статьи 174 НК РФ указано, что плательщики налога на добавленную стоимость обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа.
Материалами дела подтверждено, что Обществом налоговая декларация за 3 квартал 2005 года в инспекцию не представлялась.
Поскольку сумма НДС, подлежащая уплате по налоговой декларации за 3 квартал 2005 г., равна 0 рублей, Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление декларации в виде штрафа в размере 100 рублей.
В связи с неуплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2007 года по делу N А56-46362/2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение МИ ФНС России N 5 по Ленинградской области от 07.06.06 N 12-11/4029 в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 4939629 рублей, начисления пени в сумме 93931,92 рубля, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 496088 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1654532,10 рубля.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)