Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,
при участии от открытого акционерного общества "КАМиТ" Платицыной А.И. по доверенности от 01.04.2008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Лисицыной В.С. по доверенности от 04.06.2008 N 04-17, Бобровниковой С.А. по доверенности от 29.05.2008 N 04-16, Черновой О.А. по доверенности от 21.09.2007 N 04-30,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года (судья Белов О.В.),
открытое акционерное общество "КАМиТ" (далее - общество, ОАО "КАМиТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИ ФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2007 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 625 304 руб. 97 коп., налога на прибыль в размере 9 416 943 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 842 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме с учетом уточнения, принятого судом.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение МИ ФНС от 24.05.2007 N 43 в части доначисления ОАО "КАМиТ" НДС в сумме 2 357 469 руб. 13 коп., соответствующих пеней, НДФЛ в сумме 336 руб., соответствующих пеней, а также в части наложения налоговых санкций в сумме 2 454 460 руб. 80 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
ОАО "КАМиТ" с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2007 N 43 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 7 329 546 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней, налога на прибыль в размере 9 416 943 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным обжалуемое решение инспекции в объеме заявленных ОАО "КАМиТ" требований. В судебном заседании 02.07.2008 общество представило уточненные требования по апелляционной жалобе ОАО "КАМиТ", согласно которым просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 24.05.2007 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 125 896 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней, налога на прибыль в размере 9 416 943 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней. В этой части признать решение инспекции недействительным, в остальной - оставить без изменения. Апелляционной инстанцией уточнение апелляционной жалобы принято.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции - изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "КАМиТ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, полноты и своевременности представления в налоговый орган справок о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 по 26.05.2006, результаты которой оформлены актом от 16.04.2007 N 30 (т. 1, л. 38 - 84). Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений, заместитель начальника инспекции принял решение от 24.05.2007 N 43 (т. 1, л. 85 - 150), которым привлек общество к налоговой ответственности и доначислил налоги и пени, в том числе: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ и налога на прибыль в результате неправильного исчисления данного налога, что составляет 1 244 308 руб. 00 коп. и 1 217 132 руб. соответственно; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 2504 руб. 80 коп., также ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, перечисленные налоговые санкции, неуплаченные налог на прибыль в сумме 9 416 943 руб., НДС - 7 760 417 руб. 08 коп., НДФЛ - 15 618 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 736 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 2 318 640 руб. 59 коп., налог на прибыль - 2 630 285 руб. 79 коп., НДФЛ - 8108 руб. 14 коп., ЕСН - 164 руб. 89 коп.
С данным решением общество частично не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Мирана", ООО "Алдэкс", ООО "СК Максистрой", ООО "Айрис Плюс" по выполнению работ по пропитке кордной ткани, им не представлено документальных доказательств, в чем заключался технологический процесс пропитки (регламенты, технические описания процесса и т.п.). Оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что названными организациями работы по пропитке кордной ткани не могли быть выполнены. На основании этого сделал вывод о необоснованности возникновения у общества налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с названными обществами за пропитку кордной ткани, а также сумм, уплаченных работнику общества Гарбузову В.Д., в качестве командировочных расходов в связи с этими работами и в указанной части признал решение инспекции правомерным.
Общество не согласилось с таким выводом суда и просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 24.05.2007 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС в размере 5 125 896 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней, налога на прибыль в размере 9 416 943 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней.
В пункте 1.7 акта проверки от 16.04.2007 N 30 отражено, что ОАО "КАМиТ" зарегистрировано 31.01.2006 путем реорганизации ООО "КАМиТ" (дата первичной постановки на учет до 01.01.1999) в форме преобразования в открытое акционерное общество "КАМиТ". Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области присвоен государственный регистрационный номер 1066901031537, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 69 N 001565252.
В пункте 2.1.5 акта выездной налоговой проверки, пункте 1.4 оспариваемого решения инспекцией отражено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ОАО "КАМиТ" неправомерно предъявило к вычету НДС за период с 2003 года по 1 квартал 2006 года в сумме 7 483 365 руб. 35 коп., в том числе по счетам-фактурам ООО "СК Максистрой" в сумме 1 641 985 руб. 15 коп., ООО "Мирана" в сумме 1 870 730 руб. 06 коп., ООО "Алдэкс" в сумме 2 058 292 руб. 50 коп., ООО "Айрис Плюс" в сумме 1 912 357 руб. 64 коп.
По данному эпизоду обществом в том числе заявлены налоговые вычеты по НДС по указанным поставщикам (подрядчикам) при приобретении услуг по обработке кордной ткани на сумму 5 125 896 руб. 22 коп.
В пункте 2.1.5 акта выездной налоговой проверки, пункте 2.1 оспариваемого решения инспекция установила, что расчеты по обработке кордной ткани являются фиктивными, а сделки оцениваются как ничтожные, создание комплекта документов было направлено на возмещение из бюджета НДС и занижение налогооблагаемой прибыли. В результате инспекция пришла к выводу, что обществом занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 39 179 862 руб., а именно: ОАО "КАМиТ" оказаны услуги по обработке кордной ткани специальными составами для получения адгезионных свойств (пропитка ткани): в период с января по июль 2003 года ООО "СК Максистрой" в сумме 6 853 609 руб. 16 коп.; с августа по декабрь 2003 года ООО "Мирана" в сумме 7 004 936 руб. 68 коп.; с января по декабрь 2004 года ООО "Алдэкс" в сумме 14 745 796 руб. 67 коп.; с января по декабрь 2005 года ООО "Айрис Плюс" в сумме 10 575 521 руб. 18 коп. По данному эпизоду налог на прибыль занижен обществом в сумме 9 403 167 руб., в том числе за 2003 год в сумме 3 326 051 руб., за 2004 год в сумме 3 538 991 руб., за 2005 год в сумме 2 538 125 руб.
В подтверждение оказания названными организациями услуг по обработке кордной ткани специальными составами для получения адгезионных свойств (пропитка ткани) общество ссылается на то, что факт получения оказанных услуг по пропитке кордной ткани подтверждается договорами, счетами-фактурами, книгой покупок, накладными на отпуск материалов на сторону, приходными ордерами, контрольно-кассовыми чеками, актами взаимозачетов, платежными документами.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Данные нормы предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
В данном случае, отказывая обществу в возмещении НДС при приобретении услуг по обработке кордной ткани на сумму 5 125 896 руб. 22 коп., уплаченного подрядчикам - обществам с ограниченной ответственностью "СК Максистрой", "Мирана", "Алдэкс", "Айрис Плюс", - инспекция сослалась в своем решении на следующие обстоятельства.
ОАО "КАМиТ" в течение 2003 - 2005 годов заключало договоры с обществами с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ИНН 7709369859), "Мирана" (ИНН 7743502571), "Алдэкс" (ИНН 7702511665), "Айрис Плюс" (ИНН 7705632756) на оказание услуг по обработке кордной ткани составами для улучшения адгезионных свойств. Оплата за оказанные услуги обществом осуществлялась за наличный расчет и путем взаимозачета взаимных требований.
В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки, дающие основания полагать наличие признаков уклонения от налогообложения, а именно: фирмы зарегистрированы по похищенным или утерянным паспортам; сделка заключена со стороны организаций-подрядчиков ООО "СК Максистрой", ООО "Мирана", ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс" лицами, отрицающими подпись на первичных документах, а также сам факт наличия у них каких-либо полномочий выступать от имени указанных юридических лиц; сделки со стороны названных обществ заключены от имени лица, местонахождения которого органами МВД России не установлено; по всем организациям нет первичных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку кордной ткани от заказчика (ОАО "КАМиТ") к перечисленным организациям-подрядчикам и обратно; нет доверенностей на получение данными организациями наличных денежных средств; работники общества (генеральный директор Горшков Н.И., консультант по армирующим материалам Гарбузов В.Д., коммерческий директор Боровиков В.В., менеджер коммерческого отдела Юрова А.С., исполняющая обязанности главного бухгалтера Кузьмина О.В., финансовый директор Нилов Д.Н., заместитель директора по науке Толкачев Ю.А.) не явились для дачи показаний в отношении деятельности предприятия; оправдательные документы (контрольно-кассовые чеки) подрядчиков, подтверждающие оплату, не соответствуют требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 в редакции от 07.08.1998 N 904; контрольно-кассовые машины не зарегистрированы. Информация, поступившая из налогового органа по месту учета организаций, свидетельствует об отсутствии выручки, полученной за выполненные работы, финансово-хозяйственной деятельности, основных средств.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что общество уклонялось от уплаты налогов посредством оформления "ничтожных" сделок, то есть налогоплательщиком сделки совершены не по экономическим причинам в целях получения прибыли от самих сделок, а в целях получения самой налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "КАМиТ" в течение 2003 - 2005 годов заключало договоры на оказание услуг по обработке кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств с ООО "СК "Максистрой" (ИНН 7709369859), ООО "Мирана" (ИНН 7743502571), ООО "Алдэкс" (ИНН 7702511665), ООО "Айрис Плюс" (ИНН 7705632756): в период с 3 января по 31 июля 2003 года ООО "СК Максистрой" (ИНН 7709369859), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1 (подрядчик), в лице руководителя Болотова А.В. заключало с ОАО "КАМиТ" (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани (т. 4, л. 115 - 150, т. 5, л. 1 - 34, т. 34, л. 83 - 149, т. 35, л. 1 - 2); в период с 1 августа по 29 декабря 2003 года ООО "Мирана" (ИНН 7743502571), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 6 (подрядчик), в лице генерального директора Харитонова Павла Викторовича заключало с ОАО "КАМиТ" (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани (т. 4, л. 55 - 115, т. 35, л. 3 - 62); в период с 1 января по 28 декабря 2004 года ООО "Алдэкс" (ИНН 7702511665), находящееся по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16 (подрядчик), в лице генерального директора Назаровой Елены Евгеньевны заключало с ОАО "КАМиТ" (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки и термовытяжки кордной ткани (т. 3, л. 37 - 150, т. 4, л. 1 - 54, т. 35, л. 64 - 150); в период с 1 января по декабрь 2005 года ООО "Айрис Плюс" (ИНН 7705632756), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4 (подрядчик), в лице генерального директора Перелыгиной Ирины Владимировны заключало с ОАО "КАМиТ" (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки и термовытяжки кордной ткани (т. 2, т. 3, л. 1 - 36).
Из периодов заключения договоров следует, что ОАО "КАМиТ" последовательно заключало указанные договоры с названными подрядчиками и работало с каждым из них в определенный налоговый период, а не одновременно со всеми. Оценивая условия перечисленных договоров, суд приходит к выводу о том, что все они практически идентичны, хотя заключались различными подрядчиками. При этом в данных договорах отсутствуют: марка кордной ткани, подлежащей обработке, чье сырье будет обрабатываться, в соответствии с какими конкретно ГОСТом или техническими условиями производится ее обработка (по условиям договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, осмотреть и принять результат работы); условия доставки ткани к месту обработки или порядок ее передачи на обработку (стороны находятся в разных городах на значительном расстоянии). Также не имеется спецификаций к договорам с указанием этих данных и сроков выполнения работ или заданий заказчика, на которые имеется ссылка в договорах. Договорами только предусмотрено, что выполненные работы сдаются и принимаются по акту приема-сдачи выполненных работ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Также такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства имели место.
В ходе проверки по подрядчику ООО "СК Максистрой" инспекцией установлено, что обществом представлены вышеперечисленные договоры на обработку кордной ткани, согласно которым общая стоимость оказанных услуг (обработка кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств) составила 8 224 331 руб., в том числе НДС в сумме 1 370 721 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По сообщениям инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве в рамках встречной проверки от 28.09.2006 N 25-09/15529/7389дсп@#, от 13.11.2006 N 25-09/10782дсп, от 01.02.2007 N 23-09/1722, ООО "СК Максистрой" (ИНН 77062557226, КПП 770601001) состоит на учете в инспекции с 06.02.2002, зарегистрировано по адресу: 117049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1, генеральный директор и главный бухгалтер Болотов Андрей Викторович. По требованию инспекции о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма "КАМиТ" обществом документы не представлены. Вид деятельности общества - торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техобслуживание и ремонт. По данным информационной базы общество с момента постановки на учет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, банковские счета у организации закрыты 10.01.2003. Проведен осмотр помещения ООО "СК Максистрой" по указанному юридическому адресу, и установлено, что по этому адресу расположен жилой дом, вывеска с названием данного общества отсутствует. Общество не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС России N 6 по г. Москве.
Согласно письму АКБ "Русславбанк" от 21.07.2006 N 20-01-09/4773 (т. 40, л. 96 - 97) единственным распорядителем денежных средств по расчетному счету N 40702810000000003725 являлся Болотов А.В. При визуальном сличении подпись Болотова А.В. в объяснении, представленном УВД по Тверской области при опросе, не соответствует подписям на счетах-фактурах ООО "СК Максистрой", выставленных в адрес ООО "КАМиТ", в договорах на оказание услуг по обработке кордной ткани, актах взаимозачетов, актах приема-сдачи работ.
В ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных МВД России по Тверской области, установлено, что Болотовым А.В. в 2001 году был утерян паспорт, о чем он заявил в местное отделение милиции. Взамен утраченного паспорта им был получен новый паспорт 01.08.2003. Из объяснения от 19.10.2006, взятого у Болотова А.В. оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ (т. 34, л. 50), следует, что Болотову А.В. не знакомо ООО "СК Максистрой", руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации он никогда не являлся, документов от имени этой организации не подписывал.
Объяснение указанного лица получено сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Кроме того, решением от 26.05.2006 с изменениями от 02.10.2006 N 29, от 15.01.2007 N 1 проведение выездной налоговой проверки поручено в том числе оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюку А.С.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку представленное в материалы дела объяснение содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ оно подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Болотову А.В. разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя.
При таких обстоятельствах договоры, заключенные ООО "СП Максистрой" на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачетов со стороны данного общества подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.
За период с января по июль 2003 года обществом в книге покупок за 2003 - 2005 годы отражено и предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 1 641985 руб. 15 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "СК Максистрой".
При проверке по подрядчику ООО "Мирана" инспекцией установлено, что обществом представлены вышеперечисленные договоры на обработку кордной ткани, согласно которым общая стоимость услуг по обработке кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств составила 8405 924 руб., в том числе НДС в сумме 1 400 987 руб. 32 коп.
По сообщениям инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве в рамках встречной проверки от 03.10.2006 N 08-13ВП4848@#дсп, от 15.11.2006 N 02-04/5157дсп, от 10.04.2007 N 08-13ВП/4650ДСП@, от 17.04.2207 N 08-13вп5043ДСП@ и др., ООО "Мирана" (ИНН 7743502571, КПП 774301001) состоит на учете в инспекции с 24.07.2003, зарегистрирована по адресу: 125239, г. Москва, ул. Новопетровская, д. 6, генеральный директор и главный бухгалтер Харитонов Павел Викторович. Виды деятельности не установлены. По юридическому адресу общества было выставлено требование о предоставлении документов, но они до настоящего времени не предъявлены. Данное требование вернулось с отметкой о ненахождении организации по юридическому адресу. Сотрудниками отдела оперативного контроля был осуществлен выезд и проведено обследование помещений, находящихся по вышеуказанному адресу, и установлено, что по данному адресу расположено четырехэтажное здание, находящееся в стадии ремонта. ООО "Мирана" по данному адресу не находится. Общество представило последнюю налоговую отчетность за 1 квартал 2004 года. Расчетные счета организации закрыты за непредставление отчетности. У ООО "Мирана" нет зарегистрированных контрольно-кассовых машин.
Из материалов дела видно, что у данного общества уставной капитал составляет 10 000 руб., первый взнос, денежный, имущественный и интеллектуальный равен нулю. Общество имело расчетные счета в АКБ "Русславбанк", который открыт 12.08.2003 и закрыт 05.10.2004, и в КБ "Структура" открыт 02.10.2003 и закрыт 08.06.2004. Согласно отчетам о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2003 года, за январь - март 2004 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила соответственно 5000 руб. и 13 000 руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг - 5000 руб. и 13 000 руб. (т. 32, л. 40 - 44). Бухгалтерские балансы на 31.12.2003 и на 31.03.2004 свидетельствуют о том, что они нулевые, у общества отсутствуют внеоборотные и оборотные активы. (т. 32, л. 40 - 42, 63 - 65). Налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль (т. 33, л. 39 - 68, 71 - 87) свидетельствуют о незначительных суммах налога (менее 1000 руб. и до 2200 руб.).
В период с 2003 по 2005 годы ООО "КАМиТ" в книге покупок отражено и предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 1 870 730 руб. 06 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мирана".
Единственным распорядителем по расчетному счету, открытому обществом в АКБ "Русславбанк", являлся Харитонов П.В.
Согласно объяснению жены Харитонова П.В. Харитоновой Т.Б. от 25.10.2006 (т. 34, л. 52 - 53), взятому оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ, ее муж Харитонов П.В. никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мирана", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, название ООО "КАМиТ" ему не знакомо, с должностными лицами этой организации, а именно с Горшковым Н.И., не знаком, обстоятельства регистрации ООО "Мирана" ему неизвестны.
Из протокола опроса свидетеля Харитонова П.В. (т. 40, л. 113 - 114) следует, что в 2003 - 2005 годах учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мирана" он никогда не являлся и это название не слышал, документы на открытие банковских счетов, заявления, договоры, финансовые документы (договоры купли-продажи, на оказание услуг по пропитке кордной ткани или пустые бланки) не подписывал, у нотариуса свою подпись никогда не заверял, подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ "Русславбанк" ООО "Мирана", в договорах на оказание услуг, счетах-фактурах ООО "Мирана" не является его, похожим образом он никогда не расписывался. Ни с кем из сотрудников ОАО "КАМиТ" не знаком, каких-либо договоров с этой организацией не заключал.
С учетом изложенного выше суд, оценив данные документы в соответствии со статьями 68, 69, 71, 75 АПК РФ, считает, что представленные в материалы дела объяснение Харитоновой Т.Б., и протокол опроса свидетеля Харитонова П.В. содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку Харитоновой Т.Б. разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, а протокол опроса взят в рамках контрольных мероприятий оперативным управлением службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве и написан собственноручно Харитоновым П.В.
При таких обстоятельствах договоры, заключенные ООО "Мирана" на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачетов со стороны данного общества подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.
В ходе проверки по подрядчику ООО "Алдэкс" инспекцией установлено, что обществом представлены вышеперечисленные договоры на обработку кордной ткани, согласно которым общая стоимость услуг по обработке кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств составила 17 400 040 руб., в том числе НДС в сумме 2 654 243 руб. 33 коп.
По сообщению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве в рамках встречной проверки от 11.08.2006 N 19-06/1976@дсп, от 03.10.2006 N 21-11/4767, от 23.10.2006 N 19-06/3479, от 12.01.2007 N 19-06/0159@, от 22.01.2007 N 14-13/00351, от 05.02.2007 N 14-13/02582, ООО "Алдэкс" (ИНН 7702511665, КПП 770201001) состоит на учете в инспекции с 23.12.2003, зарегистрировано по адресу: 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, генеральный директор и главный бухгалтер Назарова Елена Евгеньевна. По требованию инспекции о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма "КАМиТ" обществом вышеназванные документы не представлены. Проведен осмотр помещения ООО "Алдэкс" по указанному юридическому адресу и установлено, что по этому адресу расположено ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский", которое является собственником помещения, данное общество по указанному адресу не находится, договор аренды помещения с ООО "Алдэкс" не заключался (акт от 06.02.2007 с приложениями, т. 32, л. 120 - 128). Общество не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС России N 2 по г. Москве. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 2000 руб. Из деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года видно, что сумма налога, исчисленная к уплате, соответственно составила 144 руб. и 684 руб., а выручка - 2200 руб. и 9800 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года налог составил 0 руб.
Согласно письму АКБ "Русславбанк" от 21.07.2006 N 20-01-09/4773 (т. 40, л. 96, 99) единственным распорядителем денежных средств по расчетному счету N 40702810000000004125 являлась Назарова Е.Е. При визуальном сличении подпись Назаровой Е.Е. в объяснении, представленном УВД по Тверской области при опросе, не соответствует подписям на счетах-фактурах ООО "Алдэкс", выставленных в адрес ООО "КАМиТ", в договорах на оказание услуг по обработке кордной ткани, актах взаимозачетов, актах приема-сдачи работ.
В ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных МВД России по Тверской области, установлено, что у Назаровой Е.Е. в 2001 году был украден паспорт. Из объяснения от 22.01.2007, взятого у Назаровой Е.Е. оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ (т. 34, л. 50), следует, что Назарова Е.Е. директором, учредителем, главным бухгалтером ООО "Алдэкс" не являлась, никакого отношения к его деятельности не имела, документы от имени данного общества не подписывала, название ООО "Алдэкс" ей не знакомо, Горшкова Н.И. не знает, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не имела, никаких доверенностей не выдавала.
С учетом изложенного выше суд, оценив данные документы в соответствии со статьями 68, 69, 71, 75 АПК РФ, считает, что представленное в материалы дела объяснение Назаровой Е.Е. содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ оно подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Объяснение указанного лица получено сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.
Основания не доверять данному документу у суда отсутствуют, поскольку Назаровой Е.Е. разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, объяснение получено в рамках выездной налоговой проверки.
Таким образом, договоры, заключенные ООО "Алдэкс" на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и ее термообработки, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачетов со стороны данного общества подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.
В период с 2004 года по первый квартал 2006 года ООО "КАМиТ" отражено в книге покупок и предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 2 058 292 руб. 50 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Алдэкс".
В ходе проверки по подрядчику ООО "Айрис Плюс" инспекцией установлено, что обществом представлены вышеперечисленные договоры на обработку кордной ткани, согласно которым общая стоимость выполненных услуг составила 12 479 115 руб., в том числе НДС в сумме 1 903 593 руб. 82 коп.
По сообщению инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве в рамках встречной проверки от 22.09.2006 N 24-07/20382, от 29.09.2006 N 24-07/20382, от 09.11.2006 N 22-11/27797-сэ8, от 18.12.2006 N 22-11/34288-сэд@, от 27.11.2006 N 22-11/30277сэд, ООО "Айрис Плюс" (ИНН 7705632756, КПП 770501001) состоит на учете в инспекции с 08.12.2004, зарегистрировано по адресу: 113054, г. Москва, Валовая улица, д. 30/73, К, стр. 4, генеральный директор и главный бухгалтер Перелыгина Ирина Владимировна. По требованию инспекции о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КАМиТ" обществом документы не представлены. ООО "Айрис Плюс" не отчитывается с момента регистрации. Сведениями об имеющихся счетах ООО "Айрис плюс" в финансовых кредитных учреждения ИФНС России N 5 по г. Москве не располагает, лицевых счетов у организации нет, руководитель по повестке не явился. Проведен осмотр помещения ООО "Айрис Плюс" по указанному юридическому адресу и установлено, что по этому адресу расположено производственно-офисное здание площадью 574,7 кв. м, собственником данной площади является совместное предприятие - закрытое акционерное общество "Контракт РЛ", в здании расположены исполнительные органы юридических лиц по договорам аренды, ООО "Айрис Плюс" по указанному адресу не находится. Договор аренды помещения с ООО "Айрис Плюс" не заключался, что подтверждается актом от 08.11.2006 с приложениями (т. 32, л. 87 - 97). Общество не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС России N 5 по г. Москве.
Согласно письму АКБ "Русславбанк" от 21.07.2006 N 20-01-09/4773 (т. 40, л. 96, 101, 104) распорядитель денежных средств по расчетному счету N 40702810000000004547 в карточке с образцами подписей и оттиска печати отсутствует, указано только место нахождения общества: 113054, г. Москва, Валовая улица, д. 30/73, К, стр. 4.
В соответствии с сообщением о результатах проверки оперативного управления службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 12.04.2007 N 62/5/6218 (т. 40, л. 111), адресованным заместителю начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, Перелыгина И.В. была установлена, но давать какие-либо письменные объяснения категорически отказалась, пояснив, что она инвалид 1 группы и ранее неоднократно вызывалась правоохранительными и налоговыми органами для дачи объяснения по факту регистрации организаций на ее имя. В устной беседе пояснила, что никакого отношения к ООО "Айрис Плюс" не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывала. Примерно три года назад Перелыгина И.В. утеряла паспорт, после чего на нее были оформлены различные организации.
В ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных МВД России по Тверской области, установлено, что у Перелыгиной И.В. в 2002 году был утерян паспорт. Из объяснения от 22.01.2007, взятого у Перелыгина Л.В., являющегося мужем Перелыгиной И.В., оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ (т. 34, л. 50), следует, что Перелыгина И.В. никогда не являлась учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Айрис Плюс", ей неизвестно ООО "КАМиТ", с данной организацией никаких финансово-хозяйственных отношений не имела, Горшков Н.И. ей не знаком. В представленной ей копии договора об открытии банковского счета ООО "Айрис Плюс" образец подписи в действительности не соответствует подлинности ее подписи.
С учетом изложенного выше суд, оценив данные документы в соответствии со статьями 68, 69, 71, 75 АПК РФ, считает, что представленные в материалы дела сообщение о результатах проверки оперативного управления службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 12.04.2007 N 62/5/6218 и объяснение Перелыгина Л.В. содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.
Основания не доверять им у суда отсутствуют, поскольку сообщение получено на запрос инспекции, направленный в связи с выездной налоговой проверкой, при получении объяснения Перелыгину Л.В. разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга, объяснение получено в рамках выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах договоры, заключенные ООО "Айрис Плюс" на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачетов со стороны данного общества подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.
ОАО "КАМиТ" за период с 2005 года по 1 квартал 2006 года отражено в книге покупок и предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 1 912 357 руб. 64 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Айрис Плюс".
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера лицами, как указывалось выше, не имеющими отношения к перечисленным обществам-контрагентам, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, суд, исследовав обстоятельства данного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО "КАМиТ" в 2003 - 2005 годах завышало себестоимость выпускаемой готовой продукции путем необоснованного отнесения на затраты расходов, связанных с обработкой кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств, термообработку (пропитку) кордной ткани.
Из материалов дела видно, что ОАО "КАМиТ" (г. Тверь) и ООО "СК "Максистрой", ООО "Мирана", ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс" (г. Москва) находятся в разных городах. По требованию инспекции обществом не представлено товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов, подтверждающих доставку ткани для обработки и обратно, так как доставка, как сообщило общество, осуществлялась непосредственно вышеперечисленными подрядчиками. При проверке обществом были представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, согласно которым кордные, полиэфирные ткани со склада готовой продукции ООО "КАМиТ" отпускались указанным организациям для обработки специальными составами для улучшения адгезионных свойств на основании заключенных договоров. При этом отпуск тканей разрешал коммерческий директор Боровиков В.В., товар на сторону отпускал менеджер коммерческого отдела Юрова А.С., накладные подписаны главным бухгалтером Сухаревой О.В. Товар получали соответственно технологи или кладовщики, о чем на накладных имеются их подписи, заверенные печатями организаций-подрядчиков, однако доверенности, на основании которых отпускался товар на сторону, отсутствуют.
Пропитанная кордная ткань на склад готовой продукции ООО "КАМиТ" поступала на основании приходного ордера, подписанного менеджером коммерческого отдела Юровой А.С. и технологом или кладовщиком, сдавшими кордную ткань от имени названных организаций-подрядчиков.
По мнению апелляционной инстанции, данные документы являются внутренними документами ОАО "КАМиТ" и не могут подтверждать факт передачи ткани на обработку указанным обществам и получение ее обратно.
При этом следует отметить, что сведения, отраженные в накладных на отпуск товара на сторону и в приходных ордерах совпадают. Вместе с тем, в приходных ордерах нет никаких отметок о том, что принята именно обработанная кордная ткань. Сведения, подлежащие отражению в этих документах, внесены не в полном объеме. Так, в накладных на отпуск материалов на сторону не указаны ни ИНН, ни место нахождения общества, которому отпускался товар, ни через кого. Также отсутствуют сведения о цене товара, его сумме с учетом и без учета НДС, порядковый номер записи по складской картотеке и другие. Аналогичные сведения не отражены и приходных ордерах.
Таким образом, данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты к учету.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что имелись неоднократные случаи, когда товар отгружался в г. Москву и возвращался в г. Тверь в один день, что с учетом объема и сложности процесса обработки невозможно.
В ходе исследования вопроса оплаты за оказанные услуги по пропитке кордной ткани всеми указанными организациями-подрядчиками расчеты производились за наличный расчет и путем зачета взаимных требований.
Из материалов дела следует, что в Москву в общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой", "Мирана", "Алдэкс", "Айрис Плюс" выезжали в командировку генеральный директор Горшков Н.И., коммерческий директор Боровиков В.В., технический директор Жир А.Н., заместитель генерального директора по экономической безопасности Назаров С.Г., финансовый директор Нилов Д.Н., консультант по армирующим материалам Гарбузов В.Д. Указанные лица к авансовым отчетам в подтверждение оплаты выполненных работ представили чеки контрольно-кассовых машин, пробитых на незарегистрированных контрольно-кассовых аппаратах, не соответствующие требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 N 745 в редакции от 07.08.1998 N 904. Из имеющихся в материалах дела чеках ККМ видно, что на них отсутствуют признаки фискальной памяти. Как указано выше, контрольно-кассовые машины данных организаций не зарегистрированы в налоговых органах.
В целях установления фактического местонахождения названных обществ, осуществления оплаты за выполненные услуги и лиц, кому передавались данные денежные средства, инспекцией на основании статьи 90 НК РФ в адрес руководителей ОАО "КАМиТ" Горшкова Н.И., Боровикова В.В., Назарова С.Г., Нилова Д.Н., Гарбузова В.Д. были направлены повестки от 01.02.2007 о вызове в инспекцию в качестве свидетелей для дачи показаний в отношении ОАО "КАМиТ". Повестки данными лицами получены, однако для дачи показаний в инспекцию явились не все, объяснений по поводу неявки не представили.
В протоколе допроса свидетеля от 09.02.2007 N 7 (т. 34, л. 16), составленного заместителем начальника отдела выездных проверок N 2 Бобровниковой С.А. в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ, в качестве свидетеля в присутствии адвоката допрошен Назаров С.Г., работающий в ОАО "КАМиТ" с 2000 года заместителем директора. Из данного документа следует, что он ездил в командировки в г. Москву на шинный завод, такие названия организаций, как ООО "Мирана", ООО "СК Максистрой", ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс" ему не знакомы. На вопрос о том, как он может пояснить, что в течение 2003 - 2005 годов ездил в эти организации в командировки, ответил, что при поездках в Москву его на вокзале встречали, где он передавал пакет документов встречавшим его людям, предварительно созвонившись с ними. При этом не помнит, предоставлялись ли ему какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, передавались ли ему какие-либо документы этими лицами, не знает и не видел, использовалась ли при этом переносная ККМ. На вопрос, как в его отчете от 12.08.2005 N 382 оказался чек ККМ ООО "Айрис Плюс" на сумму 30 000 руб., также пояснил, что не помнит.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 75 АПК РФ, считает, что оснований не доверять данному документу не имеется, так как он содержит сведения, имеющие значение для данного дела, получен в рамках выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ, Назарову С.Г. разъяснена статья 51 Конституции РФ.
В деле имеются объяснения технического директора ОАО "КАМиТ" Жира А.Н. от 29.01.2007, главного технолога данного общества Григорьевой С.Н. от 26.01.2007, завскладом Кировой В.Н. от 29.01.2007, работавших в рассматриваемый период на предприятии, а также главного конструктора ЗАО МШЗМ" Каца С.П. от 02.02.2007, взятых оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ (т. 34, л. 17 - 22, 54 - 55). Жир А.Н. показал, что пропитка специальными составами изготовленной обществом кордной ткани необходима для лучшего приклеивания к резине при изготовлении автомобильных шин. Весь процесс пропитки очень трудоемкий, требует большой производственной площади и специального оборудования. Ранее пропитку кордной ткани производили на заводах автомобильных шин сами заводы. Также пояснил, что ездил в 2004 году в Ярославль контролировать процесс пропитки, а также в Москву на шинный завод в качестве экспедитора, где проводилась пропитка продукции общества. Деньги за пропитку платил наличными, ему пробивали кассовый чек, кому реализовывалась ткань после пропитки, не знает. Названные выше организации ему знакомы, с их руководителями он не встречался, встречался только с представителями данных организаций на территории Московского шинного завода, которым передавал наличные деньги за пропитку ткани общества, после чего ему пробивали кассовые чеки от данных организаций.
Григорьева С.И. пояснила, что готовую кордную ткань передают на склад готовой продукции, на прием которой документы оформляет заведующая этим складом. Весь производственный процесс изготовления кордной ткани описан в технологическом регламенте ее производства, изготовленная обществом кордная ткань нуждается в пропитке, но общество не имеет возможности и оборудования для осуществления пропитки специальными составами для улучшения адгезионных свойств. Однако предприятия, имеющие такое оборудование, покупают кордную ткань не пропитанную. Она несколько раз ездила в г. Ярославль в ОАО "Ярославский шинный завод" и ОАО "Ярославль-Резинотехника" контролировать процесс пропитки продукции общества, после которого продукция оставалась на этих предприятиях. Такие организации, как ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс", ООО "СК Максистрой", ООО "Мирана", ей не знакомы, в их адрес она никогда не выезжала.
Кирова В.Н. пояснила, что с осени 2005 года работает в должности завскладом готовой продукции ОАО "КАМиТ", осуществляет прием материалов, запчастей, упаковочных материалов, прием и передачу в коммерческий отдел готовой продукции, который занимается ее продажей. Про пропитку кордной ткани ей ничего не известно. Такие организации, как ООО "СК Максистрой", ООО "Мирана", ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс", ей не знакомы, в их адрес она готовую продукцию никогда не отпускала.
Кац С.П. пояснил, что работал с августа 1975 года по 01.09.2006 главным конструктором ОАО "Московский шинный завод", в его обязанности входит технологическая обработка ткани в производстве, то есть пропитка специальными составами. На завод поступала от ООО "КАМиТ" не пропитанная специальными составами кордная ткань, которую пропитывали на заводе своими силами и на своем оборудовании и направляли в производство автомобильных шин. Об оказании услуг по пропитке для ООО "КАМиТ" ему не известно. Указанные выше общества ему не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "МШЗ" не имел.
Обстоятельства, указанные Кацем С.П., подтверждаются и письмом генерального директора ОАО "Московский шинный завод" (т. 34, л. 61).
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения и письмо ОАО "Московский шинный завод" содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку опрошенным лицам статья 51 Конституции РФ разъяснена и им понятна, о чем они дали подписку.
Представленные представителем общества в суд апелляционной инстанции запрос общества "КАМиТ", подписанный генеральным директором Горшковым Н.И. и адресованный генеральному директору ОАО "Московский шинный завод", и ответ на него, подписанный начальником ЦЛЗ, к.т.н. Бобровым А.П., подтверждающие, по его мнению, осуществление предварительной пропитки (обработки) поставленной обществом на завод кордной ткани, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в них отсутствует дата изготовления, отраженные в ответе сведения не соответствуют запросу и противоречат показаниям Каца С.П. и вышеназванному письму генерального директора ОАО "Московский шинный завод".
Согласно протоколу допроса свидетеля (т. 34, л. 6 - 11), составленному заместителем начальника отдела выездных проверок N 2 Бобровниковой С.А. в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ, в качестве свидетеля в присутствии адвоката допрошен Кузьменков К.В., работающий в ОАО "КАМиТ" с февраля 2004 года заведующим складом автошин, материально-ответственным лицом, непосредственно отпускающим со склада продукцию по товарным накладным. Из данного документа следует, что на вопрос, слышал ли он о таких организациях-контрагентах, как ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс", ООО "Мирана", ООО "СК Максистрой", однозначно ответить не мог.
Из представленных в материалы дела технических регламентов (т. 42, л. 1 - 48) невозможно сделать вывод о необходимости обществом дополнительно производить обработку кордной ткани для улучшения адгезионных свойств.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными на запросы общества письмами (т. 41, л. 37 - 41) ЗАО "Московский шинный завод-М", ОАО "Белшина", Ярославский шинный завод" не подтверждается осуществление обществом предварительной пропитки кордной ткани, поскольку из них невозможно сделать об этом однозначный вывод. Договоры на поставку кордной ткани покупателям (т. 41, л. 42 - 107) также не содержат условий о необходимости дополнительной пропитки кордной ткани.
Полученные оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ объяснения (т. 40, л. 105 - 110) начальника отдела закупок ОАО "Ярославский шинный завод" Потемкина Б.А. от 12.04.2007, начальника управления материально-технического снабжения ЗАО "Ярославль-Резинотехника" Михайлова М.В. от 10.04.2007, технического директора ОАО "Ярославский шинный завод" Крылова А.Е., работавших на данных предприятиях в проверяемый период, также свидетельствуют о том, что для осуществления пропитки кордной ткани необходимы особые условия: специфическое оборудование, занимающее огромные площади, в период с 01.01.2003 по 31.05.2005 ООО "КАМиТ" поставляло на ОАО "Ярославский шинный завод" и ЗАО "Ярославль-Резинотехника" кордную ткань, не пропитанную специальными составами, эту продукцию пропитывали на данных предприятиях самостоятельно.
Указанные объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, в силу статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять объяснениям у суда не имеется, поскольку опрошенным лицам разъяснена статья 51 Конституции РФ и им понятна, о чем они дали подписку.
Таким образом, инспекцией и судом установлено, материалами дела подтверждается, что названными контрагентами операции по пропитке кордной ткани не могли быть произведены, поскольку они осуществляли хозяйственную деятельность незначительного объема или не осуществляли вообще, не имели соответствующих помещений и у них отсутствуют необходимое оборудование и трудовые ресурсы.
При таких обстоятельствах общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате работ, выполненных спорными обществами по пропитке кордной ткани, а также связанные с этими работами расходы по командировке (суточные), выплаченные консультанту по армирующим материалам ОАО "КАМиТ" Гарбузову В.Д., повлекшие доначисление налога на прибыль в размере 9 416 943 руб. 29 коп. и соответствующих сумм пеней.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности и налоговым органом доказана необоснованность возникновения у общества налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс", ООО "Мирана", ООО "СК Максистрой" за пропитку кордной ткани, не подтвержденных документально и экономически не обоснованных.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 23.04.2008 N 63 взысканию с инспекции не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 ПО ДЕЛУ N А66-3785/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А66-3785/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бараевой О.И.,
при участии от открытого акционерного общества "КАМиТ" Платицыной А.И. по доверенности от 01.04.2008; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Лисицыной В.С. по доверенности от 04.06.2008 N 04-17, Бобровниковой С.А. по доверенности от 29.05.2008 N 04-16, Черновой О.А. по доверенности от 21.09.2007 N 04-30,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года (судья Белов О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "КАМиТ" (далее - общество, ОАО "КАМиТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИ ФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 24.05.2007 N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 625 304 руб. 97 коп., налога на прибыль в размере 9 416 943 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 842 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме с учетом уточнения, принятого судом.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение МИ ФНС от 24.05.2007 N 43 в части доначисления ОАО "КАМиТ" НДС в сумме 2 357 469 руб. 13 коп., соответствующих пеней, НДФЛ в сумме 336 руб., соответствующих пеней, а также в части наложения налоговых санкций в сумме 2 454 460 руб. 80 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
ОАО "КАМиТ" с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2007 N 43 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в размере 7 329 546 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней, налога на прибыль в размере 9 416 943 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным обжалуемое решение инспекции в объеме заявленных ОАО "КАМиТ" требований. В судебном заседании 02.07.2008 общество представило уточненные требования по апелляционной жалобе ОАО "КАМиТ", согласно которым просит решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2008 по делу N А66-3785/2007 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 24.05.2007 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 125 896 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней, налога на прибыль в размере 9 416 943 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней. В этой части признать решение инспекции недействительным, в остальной - оставить без изменения. Апелляционной инстанцией уточнение апелляционной жалобы принято.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, изложенными в ней, не согласна. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции - изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как видно из материалов дела, МИ ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "КАМиТ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, полноты и своевременности представления в налоговый орган справок о доходах физических лиц за период с 01.01.2003 по 26.05.2006, результаты которой оформлены актом от 16.04.2007 N 30 (т. 1, л. 38 - 84). Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений, заместитель начальника инспекции принял решение от 24.05.2007 N 43 (т. 1, л. 85 - 150), которым привлек общество к налоговой ответственности и доначислил налоги и пени, в том числе: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ и налога на прибыль в результате неправильного исчисления данного налога, что составляет 1 244 308 руб. 00 коп. и 1 217 132 руб. соответственно; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 2504 руб. 80 коп., также ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, перечисленные налоговые санкции, неуплаченные налог на прибыль в сумме 9 416 943 руб., НДС - 7 760 417 руб. 08 коп., НДФЛ - 15 618 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 736 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 2 318 640 руб. 59 коп., налог на прибыль - 2 630 285 руб. 79 коп., НДФЛ - 8108 руб. 14 коп., ЕСН - 164 руб. 89 коп.
С данным решением общество частично не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Мирана", ООО "Алдэкс", ООО "СК Максистрой", ООО "Айрис Плюс" по выполнению работ по пропитке кордной ткани, им не представлено документальных доказательств, в чем заключался технологический процесс пропитки (регламенты, технические описания процесса и т.п.). Оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что названными организациями работы по пропитке кордной ткани не могли быть выполнены. На основании этого сделал вывод о необоснованности возникновения у общества налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с названными обществами за пропитку кордной ткани, а также сумм, уплаченных работнику общества Гарбузову В.Д., в качестве командировочных расходов в связи с этими работами и в указанной части признал решение инспекции правомерным.
Общество не согласилось с таким выводом суда и просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 24.05.2007 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС в размере 5 125 896 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней, налога на прибыль в размере 9 416 943 руб. 29 коп., соответствующих сумм пеней.
В пункте 1.7 акта проверки от 16.04.2007 N 30 отражено, что ОАО "КАМиТ" зарегистрировано 31.01.2006 путем реорганизации ООО "КАМиТ" (дата первичной постановки на учет до 01.01.1999) в форме преобразования в открытое акционерное общество "КАМиТ". Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области присвоен государственный регистрационный номер 1066901031537, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 69 N 001565252.
В пункте 2.1.5 акта выездной налоговой проверки, пункте 1.4 оспариваемого решения инспекцией отражено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ОАО "КАМиТ" неправомерно предъявило к вычету НДС за период с 2003 года по 1 квартал 2006 года в сумме 7 483 365 руб. 35 коп., в том числе по счетам-фактурам ООО "СК Максистрой" в сумме 1 641 985 руб. 15 коп., ООО "Мирана" в сумме 1 870 730 руб. 06 коп., ООО "Алдэкс" в сумме 2 058 292 руб. 50 коп., ООО "Айрис Плюс" в сумме 1 912 357 руб. 64 коп.
По данному эпизоду обществом в том числе заявлены налоговые вычеты по НДС по указанным поставщикам (подрядчикам) при приобретении услуг по обработке кордной ткани на сумму 5 125 896 руб. 22 коп.
В пункте 2.1.5 акта выездной налоговой проверки, пункте 2.1 оспариваемого решения инспекция установила, что расчеты по обработке кордной ткани являются фиктивными, а сделки оцениваются как ничтожные, создание комплекта документов было направлено на возмещение из бюджета НДС и занижение налогооблагаемой прибыли. В результате инспекция пришла к выводу, что обществом занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 39 179 862 руб., а именно: ОАО "КАМиТ" оказаны услуги по обработке кордной ткани специальными составами для получения адгезионных свойств (пропитка ткани): в период с января по июль 2003 года ООО "СК Максистрой" в сумме 6 853 609 руб. 16 коп.; с августа по декабрь 2003 года ООО "Мирана" в сумме 7 004 936 руб. 68 коп.; с января по декабрь 2004 года ООО "Алдэкс" в сумме 14 745 796 руб. 67 коп.; с января по декабрь 2005 года ООО "Айрис Плюс" в сумме 10 575 521 руб. 18 коп. По данному эпизоду налог на прибыль занижен обществом в сумме 9 403 167 руб., в том числе за 2003 год в сумме 3 326 051 руб., за 2004 год в сумме 3 538 991 руб., за 2005 год в сумме 2 538 125 руб.
В подтверждение оказания названными организациями услуг по обработке кордной ткани специальными составами для получения адгезионных свойств (пропитка ткани) общество ссылается на то, что факт получения оказанных услуг по пропитке кордной ткани подтверждается договорами, счетами-фактурами, книгой покупок, накладными на отпуск материалов на сторону, приходными ордерами, контрольно-кассовыми чеками, актами взаимозачетов, платежными документами.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Данные нормы предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
В данном случае, отказывая обществу в возмещении НДС при приобретении услуг по обработке кордной ткани на сумму 5 125 896 руб. 22 коп., уплаченного подрядчикам - обществам с ограниченной ответственностью "СК Максистрой", "Мирана", "Алдэкс", "Айрис Плюс", - инспекция сослалась в своем решении на следующие обстоятельства.
ОАО "КАМиТ" в течение 2003 - 2005 годов заключало договоры с обществами с ограниченной ответственностью "СК Максистрой" (ИНН 7709369859), "Мирана" (ИНН 7743502571), "Алдэкс" (ИНН 7702511665), "Айрис Плюс" (ИНН 7705632756) на оказание услуг по обработке кордной ткани составами для улучшения адгезионных свойств. Оплата за оказанные услуги обществом осуществлялась за наличный расчет и путем взаимозачета взаимных требований.
В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки, дающие основания полагать наличие признаков уклонения от налогообложения, а именно: фирмы зарегистрированы по похищенным или утерянным паспортам; сделка заключена со стороны организаций-подрядчиков ООО "СК Максистрой", ООО "Мирана", ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс" лицами, отрицающими подпись на первичных документах, а также сам факт наличия у них каких-либо полномочий выступать от имени указанных юридических лиц; сделки со стороны названных обществ заключены от имени лица, местонахождения которого органами МВД России не установлено; по всем организациям нет первичных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку кордной ткани от заказчика (ОАО "КАМиТ") к перечисленным организациям-подрядчикам и обратно; нет доверенностей на получение данными организациями наличных денежных средств; работники общества (генеральный директор Горшков Н.И., консультант по армирующим материалам Гарбузов В.Д., коммерческий директор Боровиков В.В., менеджер коммерческого отдела Юрова А.С., исполняющая обязанности главного бухгалтера Кузьмина О.В., финансовый директор Нилов Д.Н., заместитель директора по науке Толкачев Ю.А.) не явились для дачи показаний в отношении деятельности предприятия; оправдательные документы (контрольно-кассовые чеки) подрядчиков, подтверждающие оплату, не соответствуют требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 в редакции от 07.08.1998 N 904; контрольно-кассовые машины не зарегистрированы. Информация, поступившая из налогового органа по месту учета организаций, свидетельствует об отсутствии выручки, полученной за выполненные работы, финансово-хозяйственной деятельности, основных средств.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что общество уклонялось от уплаты налогов посредством оформления "ничтожных" сделок, то есть налогоплательщиком сделки совершены не по экономическим причинам в целях получения прибыли от самих сделок, а в целях получения самой налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что по данному эпизоду общество получило необоснованную налоговую выгоду по следующим основаниям.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "КАМиТ" в течение 2003 - 2005 годов заключало договоры на оказание услуг по обработке кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств с ООО "СК "Максистрой" (ИНН 7709369859), ООО "Мирана" (ИНН 7743502571), ООО "Алдэкс" (ИНН 7702511665), ООО "Айрис Плюс" (ИНН 7705632756): в период с 3 января по 31 июля 2003 года ООО "СК Максистрой" (ИНН 7709369859), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1 (подрядчик), в лице руководителя Болотова А.В. заключало с ОАО "КАМиТ" (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани (т. 4, л. 115 - 150, т. 5, л. 1 - 34, т. 34, л. 83 - 149, т. 35, л. 1 - 2); в период с 1 августа по 29 декабря 2003 года ООО "Мирана" (ИНН 7743502571), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 6 (подрядчик), в лице генерального директора Харитонова Павла Викторовича заключало с ОАО "КАМиТ" (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани (т. 4, л. 55 - 115, т. 35, л. 3 - 62); в период с 1 января по 28 декабря 2004 года ООО "Алдэкс" (ИНН 7702511665), находящееся по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16 (подрядчик), в лице генерального директора Назаровой Елены Евгеньевны заключало с ОАО "КАМиТ" (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки и термовытяжки кордной ткани (т. 3, л. 37 - 150, т. 4, л. 1 - 54, т. 35, л. 64 - 150); в период с 1 января по декабрь 2005 года ООО "Айрис Плюс" (ИНН 7705632756), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4 (подрядчик), в лице генерального директора Перелыгиной Ирины Владимировны заключало с ОАО "КАМиТ" (заказчик) договоры на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки и термовытяжки кордной ткани (т. 2, т. 3, л. 1 - 36).
Из периодов заключения договоров следует, что ОАО "КАМиТ" последовательно заключало указанные договоры с названными подрядчиками и работало с каждым из них в определенный налоговый период, а не одновременно со всеми. Оценивая условия перечисленных договоров, суд приходит к выводу о том, что все они практически идентичны, хотя заключались различными подрядчиками. При этом в данных договорах отсутствуют: марка кордной ткани, подлежащей обработке, чье сырье будет обрабатываться, в соответствии с какими конкретно ГОСТом или техническими условиями производится ее обработка (по условиям договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, осмотреть и принять результат работы); условия доставки ткани к месту обработки или порядок ее передачи на обработку (стороны находятся в разных городах на значительном расстоянии). Также не имеется спецификаций к договорам с указанием этих данных и сроков выполнения работ или заданий заказчика, на которые имеется ссылка в договорах. Договорами только предусмотрено, что выполненные работы сдаются и принимаются по акту приема-сдачи выполненных работ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Также такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства имели место.
В ходе проверки по подрядчику ООО "СК Максистрой" инспекцией установлено, что обществом представлены вышеперечисленные договоры на обработку кордной ткани, согласно которым общая стоимость оказанных услуг (обработка кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств) составила 8 224 331 руб., в том числе НДС в сумме 1 370 721 руб. 84 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По сообщениям инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве в рамках встречной проверки от 28.09.2006 N 25-09/15529/7389дсп@#, от 13.11.2006 N 25-09/10782дсп, от 01.02.2007 N 23-09/1722, ООО "СК Максистрой" (ИНН 77062557226, КПП 770601001) состоит на учете в инспекции с 06.02.2002, зарегистрировано по адресу: 117049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1, генеральный директор и главный бухгалтер Болотов Андрей Викторович. По требованию инспекции о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма "КАМиТ" обществом документы не представлены. Вид деятельности общества - торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техобслуживание и ремонт. По данным информационной базы общество с момента постановки на учет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, банковские счета у организации закрыты 10.01.2003. Проведен осмотр помещения ООО "СК Максистрой" по указанному юридическому адресу, и установлено, что по этому адресу расположен жилой дом, вывеска с названием данного общества отсутствует. Общество не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС России N 6 по г. Москве.
Согласно письму АКБ "Русславбанк" от 21.07.2006 N 20-01-09/4773 (т. 40, л. 96 - 97) единственным распорядителем денежных средств по расчетному счету N 40702810000000003725 являлся Болотов А.В. При визуальном сличении подпись Болотова А.В. в объяснении, представленном УВД по Тверской области при опросе, не соответствует подписям на счетах-фактурах ООО "СК Максистрой", выставленных в адрес ООО "КАМиТ", в договорах на оказание услуг по обработке кордной ткани, актах взаимозачетов, актах приема-сдачи работ.
В ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных МВД России по Тверской области, установлено, что Болотовым А.В. в 2001 году был утерян паспорт, о чем он заявил в местное отделение милиции. Взамен утраченного паспорта им был получен новый паспорт 01.08.2003. Из объяснения от 19.10.2006, взятого у Болотова А.В. оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ (т. 34, л. 50), следует, что Болотову А.В. не знакомо ООО "СК Максистрой", руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации он никогда не являлся, документов от имени этой организации не подписывал.
Объяснение указанного лица получено сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.
Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
Кроме того, решением от 26.05.2006 с изменениями от 02.10.2006 N 29, от 15.01.2007 N 1 проведение выездной налоговой проверки поручено в том числе оперуполномоченному 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюку А.С.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Поскольку представленное в материалы дела объяснение содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ оно подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку Болотову А.В. разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя.
При таких обстоятельствах договоры, заключенные ООО "СП Максистрой" на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачетов со стороны данного общества подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.
За период с января по июль 2003 года обществом в книге покупок за 2003 - 2005 годы отражено и предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 1 641985 руб. 15 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "СК Максистрой".
При проверке по подрядчику ООО "Мирана" инспекцией установлено, что обществом представлены вышеперечисленные договоры на обработку кордной ткани, согласно которым общая стоимость услуг по обработке кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств составила 8405 924 руб., в том числе НДС в сумме 1 400 987 руб. 32 коп.
По сообщениям инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве в рамках встречной проверки от 03.10.2006 N 08-13ВП4848@#дсп, от 15.11.2006 N 02-04/5157дсп, от 10.04.2007 N 08-13ВП/4650ДСП@, от 17.04.2207 N 08-13вп5043ДСП@ и др., ООО "Мирана" (ИНН 7743502571, КПП 774301001) состоит на учете в инспекции с 24.07.2003, зарегистрирована по адресу: 125239, г. Москва, ул. Новопетровская, д. 6, генеральный директор и главный бухгалтер Харитонов Павел Викторович. Виды деятельности не установлены. По юридическому адресу общества было выставлено требование о предоставлении документов, но они до настоящего времени не предъявлены. Данное требование вернулось с отметкой о ненахождении организации по юридическому адресу. Сотрудниками отдела оперативного контроля был осуществлен выезд и проведено обследование помещений, находящихся по вышеуказанному адресу, и установлено, что по данному адресу расположено четырехэтажное здание, находящееся в стадии ремонта. ООО "Мирана" по данному адресу не находится. Общество представило последнюю налоговую отчетность за 1 квартал 2004 года. Расчетные счета организации закрыты за непредставление отчетности. У ООО "Мирана" нет зарегистрированных контрольно-кассовых машин.
Из материалов дела видно, что у данного общества уставной капитал составляет 10 000 руб., первый взнос, денежный, имущественный и интеллектуальный равен нулю. Общество имело расчетные счета в АКБ "Русславбанк", который открыт 12.08.2003 и закрыт 05.10.2004, и в КБ "Структура" открыт 02.10.2003 и закрыт 08.06.2004. Согласно отчетам о прибылях и убытках за январь - сентябрь 2003 года, за январь - март 2004 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила соответственно 5000 руб. и 13 000 руб., себестоимость проданных товаров, работ, услуг - 5000 руб. и 13 000 руб. (т. 32, л. 40 - 44). Бухгалтерские балансы на 31.12.2003 и на 31.03.2004 свидетельствуют о том, что они нулевые, у общества отсутствуют внеоборотные и оборотные активы. (т. 32, л. 40 - 42, 63 - 65). Налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль (т. 33, л. 39 - 68, 71 - 87) свидетельствуют о незначительных суммах налога (менее 1000 руб. и до 2200 руб.).
В период с 2003 по 2005 годы ООО "КАМиТ" в книге покупок отражено и предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 1 870 730 руб. 06 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мирана".
Единственным распорядителем по расчетному счету, открытому обществом в АКБ "Русславбанк", являлся Харитонов П.В.
Согласно объяснению жены Харитонова П.В. Харитоновой Т.Б. от 25.10.2006 (т. 34, л. 52 - 53), взятому оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ, ее муж Харитонов П.В. никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мирана", никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, название ООО "КАМиТ" ему не знакомо, с должностными лицами этой организации, а именно с Горшковым Н.И., не знаком, обстоятельства регистрации ООО "Мирана" ему неизвестны.
Из протокола опроса свидетеля Харитонова П.В. (т. 40, л. 113 - 114) следует, что в 2003 - 2005 годах учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мирана" он никогда не являлся и это название не слышал, документы на открытие банковских счетов, заявления, договоры, финансовые документы (договоры купли-продажи, на оказание услуг по пропитке кордной ткани или пустые бланки) не подписывал, у нотариуса свою подпись никогда не заверял, подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати АКБ "Русславбанк" ООО "Мирана", в договорах на оказание услуг, счетах-фактурах ООО "Мирана" не является его, похожим образом он никогда не расписывался. Ни с кем из сотрудников ОАО "КАМиТ" не знаком, каких-либо договоров с этой организацией не заключал.
С учетом изложенного выше суд, оценив данные документы в соответствии со статьями 68, 69, 71, 75 АПК РФ, считает, что представленные в материалы дела объяснение Харитоновой Т.Б., и протокол опроса свидетеля Харитонова П.В. содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку Харитоновой Т.Б. разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, а протокол опроса взят в рамках контрольных мероприятий оперативным управлением службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве и написан собственноручно Харитоновым П.В.
При таких обстоятельствах договоры, заключенные ООО "Мирана" на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачетов со стороны данного общества подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.
В ходе проверки по подрядчику ООО "Алдэкс" инспекцией установлено, что обществом представлены вышеперечисленные договоры на обработку кордной ткани, согласно которым общая стоимость услуг по обработке кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств составила 17 400 040 руб., в том числе НДС в сумме 2 654 243 руб. 33 коп.
По сообщению инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве в рамках встречной проверки от 11.08.2006 N 19-06/1976@дсп, от 03.10.2006 N 21-11/4767, от 23.10.2006 N 19-06/3479, от 12.01.2007 N 19-06/0159@, от 22.01.2007 N 14-13/00351, от 05.02.2007 N 14-13/02582, ООО "Алдэкс" (ИНН 7702511665, КПП 770201001) состоит на учете в инспекции с 23.12.2003, зарегистрировано по адресу: 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, генеральный директор и главный бухгалтер Назарова Елена Евгеньевна. По требованию инспекции о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма "КАМиТ" обществом вышеназванные документы не представлены. Проведен осмотр помещения ООО "Алдэкс" по указанному юридическому адресу и установлено, что по этому адресу расположено ОАО "Спортивный комплекс "Олимпийский", которое является собственником помещения, данное общество по указанному адресу не находится, договор аренды помещения с ООО "Алдэкс" не заключался (акт от 06.02.2007 с приложениями, т. 32, л. 120 - 128). Общество не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС России N 2 по г. Москве. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2004 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг составила 2000 руб. Из деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года видно, что сумма налога, исчисленная к уплате, соответственно составила 144 руб. и 684 руб., а выручка - 2200 руб. и 9800 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2004 года налог составил 0 руб.
Согласно письму АКБ "Русславбанк" от 21.07.2006 N 20-01-09/4773 (т. 40, л. 96, 99) единственным распорядителем денежных средств по расчетному счету N 40702810000000004125 являлась Назарова Е.Е. При визуальном сличении подпись Назаровой Е.Е. в объяснении, представленном УВД по Тверской области при опросе, не соответствует подписям на счетах-фактурах ООО "Алдэкс", выставленных в адрес ООО "КАМиТ", в договорах на оказание услуг по обработке кордной ткани, актах взаимозачетов, актах приема-сдачи работ.
В ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных МВД России по Тверской области, установлено, что у Назаровой Е.Е. в 2001 году был украден паспорт. Из объяснения от 22.01.2007, взятого у Назаровой Е.Е. оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ (т. 34, л. 50), следует, что Назарова Е.Е. директором, учредителем, главным бухгалтером ООО "Алдэкс" не являлась, никакого отношения к его деятельности не имела, документы от имени данного общества не подписывала, название ООО "Алдэкс" ей не знакомо, Горшкова Н.И. не знает, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией не имела, никаких доверенностей не выдавала.
С учетом изложенного выше суд, оценив данные документы в соответствии со статьями 68, 69, 71, 75 АПК РФ, считает, что представленное в материалы дела объяснение Назаровой Е.Е. содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ оно подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Объяснение указанного лица получено сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.
Основания не доверять данному документу у суда отсутствуют, поскольку Назаровой Е.Е. разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, объяснение получено в рамках выездной налоговой проверки.
Таким образом, договоры, заключенные ООО "Алдэкс" на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и ее термообработки, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачетов со стороны данного общества подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.
В период с 2004 года по первый квартал 2006 года ООО "КАМиТ" отражено в книге покупок и предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 2 058 292 руб. 50 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Алдэкс".
В ходе проверки по подрядчику ООО "Айрис Плюс" инспекцией установлено, что обществом представлены вышеперечисленные договоры на обработку кордной ткани, согласно которым общая стоимость выполненных услуг составила 12 479 115 руб., в том числе НДС в сумме 1 903 593 руб. 82 коп.
По сообщению инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве в рамках встречной проверки от 22.09.2006 N 24-07/20382, от 29.09.2006 N 24-07/20382, от 09.11.2006 N 22-11/27797-сэ8, от 18.12.2006 N 22-11/34288-сэд@, от 27.11.2006 N 22-11/30277сэд, ООО "Айрис Плюс" (ИНН 7705632756, КПП 770501001) состоит на учете в инспекции с 08.12.2004, зарегистрировано по адресу: 113054, г. Москва, Валовая улица, д. 30/73, К, стр. 4, генеральный директор и главный бухгалтер Перелыгина Ирина Владимировна. По требованию инспекции о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КАМиТ" обществом документы не представлены. ООО "Айрис Плюс" не отчитывается с момента регистрации. Сведениями об имеющихся счетах ООО "Айрис плюс" в финансовых кредитных учреждения ИФНС России N 5 по г. Москве не располагает, лицевых счетов у организации нет, руководитель по повестке не явился. Проведен осмотр помещения ООО "Айрис Плюс" по указанному юридическому адресу и установлено, что по этому адресу расположено производственно-офисное здание площадью 574,7 кв. м, собственником данной площади является совместное предприятие - закрытое акционерное общество "Контракт РЛ", в здании расположены исполнительные органы юридических лиц по договорам аренды, ООО "Айрис Плюс" по указанному адресу не находится. Договор аренды помещения с ООО "Айрис Плюс" не заключался, что подтверждается актом от 08.11.2006 с приложениями (т. 32, л. 87 - 97). Общество не имеет контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в ИФНС России N 5 по г. Москве.
Согласно письму АКБ "Русславбанк" от 21.07.2006 N 20-01-09/4773 (т. 40, л. 96, 101, 104) распорядитель денежных средств по расчетному счету N 40702810000000004547 в карточке с образцами подписей и оттиска печати отсутствует, указано только место нахождения общества: 113054, г. Москва, Валовая улица, д. 30/73, К, стр. 4.
В соответствии с сообщением о результатах проверки оперативного управления службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 12.04.2007 N 62/5/6218 (т. 40, л. 111), адресованным заместителю начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, Перелыгина И.В. была установлена, но давать какие-либо письменные объяснения категорически отказалась, пояснив, что она инвалид 1 группы и ранее неоднократно вызывалась правоохранительными и налоговыми органами для дачи объяснения по факту регистрации организаций на ее имя. В устной беседе пояснила, что никакого отношения к ООО "Айрис Плюс" не имеет, никаких документов от имени данной организации не подписывала. Примерно три года назад Перелыгина И.В. утеряла паспорт, после чего на нее были оформлены различные организации.
В ходе мероприятий налогового контроля, осуществленных МВД России по Тверской области, установлено, что у Перелыгиной И.В. в 2002 году был утерян паспорт. Из объяснения от 22.01.2007, взятого у Перелыгина Л.В., являющегося мужем Перелыгиной И.В., оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ (т. 34, л. 50), следует, что Перелыгина И.В. никогда не являлась учредителем, директором, главным бухгалтером ООО "Айрис Плюс", ей неизвестно ООО "КАМиТ", с данной организацией никаких финансово-хозяйственных отношений не имела, Горшков Н.И. ей не знаком. В представленной ей копии договора об открытии банковского счета ООО "Айрис Плюс" образец подписи в действительности не соответствует подлинности ее подписи.
С учетом изложенного выше суд, оценив данные документы в соответствии со статьями 68, 69, 71, 75 АПК РФ, считает, что представленные в материалы дела сообщение о результатах проверки оперативного управления службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 12.04.2007 N 62/5/6218 и объяснение Перелыгина Л.В. содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" с соблюдением требований действующего законодательства.
Основания не доверять им у суда отсутствуют, поскольку сообщение получено на запрос инспекции, направленный в связи с выездной налоговой проверкой, при получении объяснения Перелыгину Л.В. разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга, объяснение получено в рамках выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах договоры, заключенные ООО "Айрис Плюс" на проведение обработки кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств и термообработки кордной ткани, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты взаимозачетов со стороны данного общества подписаны неизвестным лицом, то есть содержат недостоверные данные.
ОАО "КАМиТ" за период с 2005 года по 1 квартал 2006 года отражено в книге покупок и предъявлено к налоговому вычету НДС в сумме 1 912 357 руб. 64 коп. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Айрис Плюс".
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, представленные обществом счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера лицами, как указывалось выше, не имеющими отношения к перечисленным обществам-контрагентам, содержат недостоверные данные и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, суд, исследовав обстоятельства данного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом счета-фактуры не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов по НДС.
В ходе проверки инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО "КАМиТ" в 2003 - 2005 годах завышало себестоимость выпускаемой готовой продукции путем необоснованного отнесения на затраты расходов, связанных с обработкой кордной ткани специальными составами для улучшения адгезионных свойств, термообработку (пропитку) кордной ткани.
Из материалов дела видно, что ОАО "КАМиТ" (г. Тверь) и ООО "СК "Максистрой", ООО "Мирана", ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс" (г. Москва) находятся в разных городах. По требованию инспекции обществом не представлено товарно-транспортных накладных, путевых листов и других документов, подтверждающих доставку ткани для обработки и обратно, так как доставка, как сообщило общество, осуществлялась непосредственно вышеперечисленными подрядчиками. При проверке обществом были представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, согласно которым кордные, полиэфирные ткани со склада готовой продукции ООО "КАМиТ" отпускались указанным организациям для обработки специальными составами для улучшения адгезионных свойств на основании заключенных договоров. При этом отпуск тканей разрешал коммерческий директор Боровиков В.В., товар на сторону отпускал менеджер коммерческого отдела Юрова А.С., накладные подписаны главным бухгалтером Сухаревой О.В. Товар получали соответственно технологи или кладовщики, о чем на накладных имеются их подписи, заверенные печатями организаций-подрядчиков, однако доверенности, на основании которых отпускался товар на сторону, отсутствуют.
Пропитанная кордная ткань на склад готовой продукции ООО "КАМиТ" поступала на основании приходного ордера, подписанного менеджером коммерческого отдела Юровой А.С. и технологом или кладовщиком, сдавшими кордную ткань от имени названных организаций-подрядчиков.
По мнению апелляционной инстанции, данные документы являются внутренними документами ОАО "КАМиТ" и не могут подтверждать факт передачи ткани на обработку указанным обществам и получение ее обратно.
При этом следует отметить, что сведения, отраженные в накладных на отпуск товара на сторону и в приходных ордерах совпадают. Вместе с тем, в приходных ордерах нет никаких отметок о том, что принята именно обработанная кордная ткань. Сведения, подлежащие отражению в этих документах, внесены не в полном объеме. Так, в накладных на отпуск материалов на сторону не указаны ни ИНН, ни место нахождения общества, которому отпускался товар, ни через кого. Также отсутствуют сведения о цене товара, его сумме с учетом и без учета НДС, порядковый номер записи по складской картотеке и другие. Аналогичные сведения не отражены и приходных ордерах.
Таким образом, данные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не могут быть приняты к учету.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что имелись неоднократные случаи, когда товар отгружался в г. Москву и возвращался в г. Тверь в один день, что с учетом объема и сложности процесса обработки невозможно.
В ходе исследования вопроса оплаты за оказанные услуги по пропитке кордной ткани всеми указанными организациями-подрядчиками расчеты производились за наличный расчет и путем зачета взаимных требований.
Из материалов дела следует, что в Москву в общества с ограниченной ответственностью "СК Максистрой", "Мирана", "Алдэкс", "Айрис Плюс" выезжали в командировку генеральный директор Горшков Н.И., коммерческий директор Боровиков В.В., технический директор Жир А.Н., заместитель генерального директора по экономической безопасности Назаров С.Г., финансовый директор Нилов Д.Н., консультант по армирующим материалам Гарбузов В.Д. Указанные лица к авансовым отчетам в подтверждение оплаты выполненных работ представили чеки контрольно-кассовых машин, пробитых на незарегистрированных контрольно-кассовых аппаратах, не соответствующие требованиям Положения по применению контрольно-кассовых машин (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.07.1993 N 745 в редакции от 07.08.1998 N 904. Из имеющихся в материалах дела чеках ККМ видно, что на них отсутствуют признаки фискальной памяти. Как указано выше, контрольно-кассовые машины данных организаций не зарегистрированы в налоговых органах.
В целях установления фактического местонахождения названных обществ, осуществления оплаты за выполненные услуги и лиц, кому передавались данные денежные средства, инспекцией на основании статьи 90 НК РФ в адрес руководителей ОАО "КАМиТ" Горшкова Н.И., Боровикова В.В., Назарова С.Г., Нилова Д.Н., Гарбузова В.Д. были направлены повестки от 01.02.2007 о вызове в инспекцию в качестве свидетелей для дачи показаний в отношении ОАО "КАМиТ". Повестки данными лицами получены, однако для дачи показаний в инспекцию явились не все, объяснений по поводу неявки не представили.
В протоколе допроса свидетеля от 09.02.2007 N 7 (т. 34, л. 16), составленного заместителем начальника отдела выездных проверок N 2 Бобровниковой С.А. в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ, в качестве свидетеля в присутствии адвоката допрошен Назаров С.Г., работающий в ОАО "КАМиТ" с 2000 года заместителем директора. Из данного документа следует, что он ездил в командировки в г. Москву на шинный завод, такие названия организаций, как ООО "Мирана", ООО "СК Максистрой", ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс" ему не знакомы. На вопрос о том, как он может пояснить, что в течение 2003 - 2005 годов ездил в эти организации в командировки, ответил, что при поездках в Москву его на вокзале встречали, где он передавал пакет документов встречавшим его людям, предварительно созвонившись с ними. При этом не помнит, предоставлялись ли ему какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, передавались ли ему какие-либо документы этими лицами, не знает и не видел, использовалась ли при этом переносная ККМ. На вопрос, как в его отчете от 12.08.2005 N 382 оказался чек ККМ ООО "Айрис Плюс" на сумму 30 000 руб., также пояснил, что не помнит.
Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 75 АПК РФ, считает, что оснований не доверять данному документу не имеется, так как он содержит сведения, имеющие значение для данного дела, получен в рамках выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ, Назарову С.Г. разъяснена статья 51 Конституции РФ.
В деле имеются объяснения технического директора ОАО "КАМиТ" Жира А.Н. от 29.01.2007, главного технолога данного общества Григорьевой С.Н. от 26.01.2007, завскладом Кировой В.Н. от 29.01.2007, работавших в рассматриваемый период на предприятии, а также главного конструктора ЗАО МШЗМ" Каца С.П. от 02.02.2007, взятых оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ (т. 34, л. 17 - 22, 54 - 55). Жир А.Н. показал, что пропитка специальными составами изготовленной обществом кордной ткани необходима для лучшего приклеивания к резине при изготовлении автомобильных шин. Весь процесс пропитки очень трудоемкий, требует большой производственной площади и специального оборудования. Ранее пропитку кордной ткани производили на заводах автомобильных шин сами заводы. Также пояснил, что ездил в 2004 году в Ярославль контролировать процесс пропитки, а также в Москву на шинный завод в качестве экспедитора, где проводилась пропитка продукции общества. Деньги за пропитку платил наличными, ему пробивали кассовый чек, кому реализовывалась ткань после пропитки, не знает. Названные выше организации ему знакомы, с их руководителями он не встречался, встречался только с представителями данных организаций на территории Московского шинного завода, которым передавал наличные деньги за пропитку ткани общества, после чего ему пробивали кассовые чеки от данных организаций.
Григорьева С.И. пояснила, что готовую кордную ткань передают на склад готовой продукции, на прием которой документы оформляет заведующая этим складом. Весь производственный процесс изготовления кордной ткани описан в технологическом регламенте ее производства, изготовленная обществом кордная ткань нуждается в пропитке, но общество не имеет возможности и оборудования для осуществления пропитки специальными составами для улучшения адгезионных свойств. Однако предприятия, имеющие такое оборудование, покупают кордную ткань не пропитанную. Она несколько раз ездила в г. Ярославль в ОАО "Ярославский шинный завод" и ОАО "Ярославль-Резинотехника" контролировать процесс пропитки продукции общества, после которого продукция оставалась на этих предприятиях. Такие организации, как ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс", ООО "СК Максистрой", ООО "Мирана", ей не знакомы, в их адрес она никогда не выезжала.
Кирова В.Н. пояснила, что с осени 2005 года работает в должности завскладом готовой продукции ОАО "КАМиТ", осуществляет прием материалов, запчастей, упаковочных материалов, прием и передачу в коммерческий отдел готовой продукции, который занимается ее продажей. Про пропитку кордной ткани ей ничего не известно. Такие организации, как ООО "СК Максистрой", ООО "Мирана", ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс", ей не знакомы, в их адрес она готовую продукцию никогда не отпускала.
Кац С.П. пояснил, что работал с августа 1975 года по 01.09.2006 главным конструктором ОАО "Московский шинный завод", в его обязанности входит технологическая обработка ткани в производстве, то есть пропитка специальными составами. На завод поступала от ООО "КАМиТ" не пропитанная специальными составами кордная ткань, которую пропитывали на заводе своими силами и на своем оборудовании и направляли в производство автомобильных шин. Об оказании услуг по пропитке для ООО "КАМиТ" ему не известно. Указанные выше общества ему не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "МШЗ" не имел.
Обстоятельства, указанные Кацем С.П., подтверждаются и письмом генерального директора ОАО "Московский шинный завод" (т. 34, л. 61).
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что данные объяснения и письмо ОАО "Московский шинный завод" содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает понятию письменных доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку опрошенным лицам статья 51 Конституции РФ разъяснена и им понятна, о чем они дали подписку.
Представленные представителем общества в суд апелляционной инстанции запрос общества "КАМиТ", подписанный генеральным директором Горшковым Н.И. и адресованный генеральному директору ОАО "Московский шинный завод", и ответ на него, подписанный начальником ЦЛЗ, к.т.н. Бобровым А.П., подтверждающие, по его мнению, осуществление предварительной пропитки (обработки) поставленной обществом на завод кордной ткани, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в них отсутствует дата изготовления, отраженные в ответе сведения не соответствуют запросу и противоречат показаниям Каца С.П. и вышеназванному письму генерального директора ОАО "Московский шинный завод".
Согласно протоколу допроса свидетеля (т. 34, л. 6 - 11), составленному заместителем начальника отдела выездных проверок N 2 Бобровниковой С.А. в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ, в качестве свидетеля в присутствии адвоката допрошен Кузьменков К.В., работающий в ОАО "КАМиТ" с февраля 2004 года заведующим складом автошин, материально-ответственным лицом, непосредственно отпускающим со склада продукцию по товарным накладным. Из данного документа следует, что на вопрос, слышал ли он о таких организациях-контрагентах, как ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс", ООО "Мирана", ООО "СК Максистрой", однозначно ответить не мог.
Из представленных в материалы дела технических регламентов (т. 42, л. 1 - 48) невозможно сделать вывод о необходимости обществом дополнительно производить обработку кордной ткани для улучшения адгезионных свойств.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными на запросы общества письмами (т. 41, л. 37 - 41) ЗАО "Московский шинный завод-М", ОАО "Белшина", Ярославский шинный завод" не подтверждается осуществление обществом предварительной пропитки кордной ткани, поскольку из них невозможно сделать об этом однозначный вывод. Договоры на поставку кордной ткани покупателям (т. 41, л. 42 - 107) также не содержат условий о необходимости дополнительной пропитки кордной ткани.
Полученные оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ УНП УВД Тверской области Маслюком А.С. в рамках выездной налоговой проверки на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" с соблюдением статей 144 - 145 УПК РФ объяснения (т. 40, л. 105 - 110) начальника отдела закупок ОАО "Ярославский шинный завод" Потемкина Б.А. от 12.04.2007, начальника управления материально-технического снабжения ЗАО "Ярославль-Резинотехника" Михайлова М.В. от 10.04.2007, технического директора ОАО "Ярославский шинный завод" Крылова А.Е., работавших на данных предприятиях в проверяемый период, также свидетельствуют о том, что для осуществления пропитки кордной ткани необходимы особые условия: специфическое оборудование, занимающее огромные площади, в период с 01.01.2003 по 31.05.2005 ООО "КАМиТ" поставляло на ОАО "Ярославский шинный завод" и ЗАО "Ярославль-Резинотехника" кордную ткань, не пропитанную специальными составами, эту продукцию пропитывали на данных предприятиях самостоятельно.
Указанные объяснения содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, в силу статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять объяснениям у суда не имеется, поскольку опрошенным лицам разъяснена статья 51 Конституции РФ и им понятна, о чем они дали подписку.
Таким образом, инспекцией и судом установлено, материалами дела подтверждается, что названными контрагентами операции по пропитке кордной ткани не могли быть произведены, поскольку они осуществляли хозяйственную деятельность незначительного объема или не осуществляли вообще, не имели соответствующих помещений и у них отсутствуют необходимое оборудование и трудовые ресурсы.
При таких обстоятельствах общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате работ, выполненных спорными обществами по пропитке кордной ткани, а также связанные с этими работами расходы по командировке (суточные), выплаченные консультанту по армирующим материалам ОАО "КАМиТ" Гарбузову В.Д., повлекшие доначисление налога на прибыль в размере 9 416 943 руб. 29 коп. и соответствующих сумм пеней.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности и налоговым органом доказана необоснованность возникновения у общества налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с ООО "Алдэкс", ООО "Айрис Плюс", ООО "Мирана", ООО "СК Максистрой" за пропитку кордной ткани, не подтвержденных документально и экономически не обоснованных.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 23.04.2008 N 63 взысканию с инспекции не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2008 года по делу N А66-3785/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМиТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)