Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2006.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.В.Н. на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2006 по делу N А51-3049/2006-25-168 по заявлению ИП И.В.Н. к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения,
ИП И.В.Н. обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю от 06.02.2006 N 677 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также о взыскании с налоговой инспекции в пользу предпринимателя сумм уплаченной госпошлины и судебных издержек в виде гонорара адвоката в сумме 10 000 руб.
Решением от 30.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда, предприниматель И.В.Н. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, услуги по выполнению работ по установке балконных блоков И.В.Н. на основании устного гражданско-правового договора о совместной деятельности оказывали Х.С.В. и И.А.А. зарегистрированные в качестве предпринимателей и самостоятельно уплачивающие налоги. В связи с чем, доначисление налоговой инспекцией предпринимателю суммы ЕНВД с учетом количества лиц, выполняющих для него работы по гражданско-правовым договорам, влечет тройное налогообложение по одной и той же производственной работе. Вывод суда об использовании предпринимателем труда наемных работников заявитель считает предположительным и неподтвержденным, а свидетельские показания заказчиков не являются безусловным основанием для вывода об использовании предпринимателем при оказании услуг третьим лицам труда наемных работников.
Ссылку суда на Постановление Госкомстата России N 121 от 07.12.1998 согласно которому в среднесписочную численность работников входят все работающие граждане, включая частных предпринимателей, И.В.Н. считает неправомерной, поскольку данное постановление не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года, по мнению заявителя, является незаконным в связи с пропуском налоговым органом установленного п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает, что протоколами допроса свидетелей ею доказан факт привлечения налогоплательщиком работников для осуществления деятельности по изготовлению и установке столярных изделий, и соответственно установлено занижение предпринимателем физического показателя при расчете суммы ЕНВД. С доводом предпринимателя о нарушении установленного п. 1 ст. 115 НК РФ срока давности взыскания штрафной санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ налоговый орган не согласен.
В судебном заседании 16.08.2006 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2006.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю от 06.09.2005 N 100, с учетом решения от 19.10.2005 N 125, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя И.В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам проверки составлен акт N 110 от 29.12.2005, на который налогоплательщиком были представлены возражения, частично принятые налоговым органом.
06.02.2006 налоговой инспекцией вынесено решение N 11/677 дсп о привлечении ИП И.В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 3394 руб. 40 коп. (16972 руб. x 20%), а также привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен неполностью уплаченный ЕНВД в сумме 16 972 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 667 руб. 44 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель И.В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
И.В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Арсеньев 20.02.2002 и имеет выданное МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серия 25 N 01262563.
В силу ст. 346.28 НК РФ, ст. ст. 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).
Как следует из материалов дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю с лотков и оказывал услуги по ремонту жилья и других построек, по изготовлению и установке столярных изделий.
В соответствии со ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ физическим показателем при осуществляемом предпринимателем виде деятельности (оказание услуг) является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При расчете суммы ЕНВД за 2003, 2004 гг. предприниматель применял физический показатель (количество работников), равный единице.
Между тем как установлено в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом, в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ предпринимателем занижен физический показатель за май 2003 года, 2 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года. Так фактически налоговым органом и судом установлено следующее количество работников, включая самого предпринимателя И.В.Н.: май 2003 года - 3 человека, апрель 2004 года - 3 человека, май, июль 2004 года - по 2 человека, август - октябрь 2004 года по 4 человека ежемесячно, ноябрь 2004 года - 2 человека, декабрь 2004, январь 2005 года - по 4 человека ежемесячно, март, апрель, июнь 2005 года - по 3 человека ежемесячно.
Вышеназванная численность работников подтверждается полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ свидетельскими показаниями заказчиков выполненных ИП И.В.Н. столярных услуг согласно нарядов-заказов (том 1 л.д. 94 - 104), предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а именно Ш.Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.11.2005), К.Т.А. (протокол допроса от 14.11.2005), Д.Б.В. (протокол допроса от 14.11.2005), Ф.В.А. (протокол допроса от 16.11.2005), З.С.Е. (протокол допроса от 20.10.2005), Б.Е.В. (протокол допроса от 20.10.2005), К.С.П. (протокол допроса от 20.10.2005), Г.А.Н. (протокол допроса от 14.11.2005), С.А.Я. (протокол допроса от 20.10.2005), О.С.В. (протокол допроса от 20.10.2005), Н.Л.Г. (протокол допроса от 20.10.2005), С.В.П. (протокол допроса от 21.10.2005), С.Л.Н. (протокол допроса от 07.11.2005), К.Д.В. (протокол допроса от 16.11.2005), С.Н.С. (протокол допроса от 17.11.2005) (том 1 л.д. 110 - 138).
Данные свидетельские показания отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе и оценены судом как подтверждающие фактическую численность работающих у предпринимателя наемных работников.
В связи с чем, является несостоятельным довод предпринимателя о предположительности вывода суда и налогового органа об использовании налогоплательщиком труда наемных работников.
Поскольку в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ в целях исчисления ЕНВД количество работников определяется как среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников предпринимателя, включая совместителей, исходя из вышеназванного установленного в ходе выездной налоговой проверки числа работников, предпринимателю И.В.Н. обоснованно доначислен ЕНВД в размере 16 972 руб., в том числе за 1 квартал 2003 года - 1 050 руб., за 2 квартал 2004 года - 1 784 руб., за 3 квартал 2004 года - 4 163 руб., за 4 квартал 2004 года - 4 163 руб., за 1 квартал 2005 года - 3 229 руб., за 2 квартал 2005 года - 2 583 руб., пени в сумме 2 667 руб. 44 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 394 руб. 40 коп.
Ссылка заявителя на неправомерное применение судом Постановления Госкомстата России от 07.12.1998 N 121 "Об утверждении инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения", действовавшего до 04.08.2003, последующее Постановление Госкомстата России от 04.08.2003 N 72, а также Постановление Госкомстата РФ от 01.12.2003 N 105, согласно которым, в списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору (контракту) и по совместительству, а также по гражданско-правовым договорам, коллегией не принимается, поскольку, несмотря на отсутствие регистрации данных документов в Министерстве юстиции РФ, они являются нормативными актами и действовали в спорные периоды исчисления предпринимателем ЕНВД, а содержащиеся в них положения соответствуют ст. 346.27 НК РФ, ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ.
Довод предпринимателя о том, что он не использовал труд наемных работников, а фактически услуги по выполнению столярных работ по установке дверных и оконных блоков ИП И.В.Н. на основании устного гражданско-правового договора о совместной деятельности оказывали предприниматели Х.С.В. и И.А.А., которые получали оплату за оказанные клиентам услуги непосредственно от И.В.Н. и с этих доходов самостоятельно оплачивали налог, коллегией не принимается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД за спорные периоды подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и в суде.
Представленные в материалах дела письменные показания индивидуальных предпринимателей Х.С.В. и И.А.А. (том 2 л.д. 31 - 32) о том, что с 2003 года они работали с ним по общегражданскому договору на изготовление и установку строительных конструкций, не опровергает установленный выше факт использования И.В.Н. в спорных периодах труда указанного числа наемных работников, и не свидетельствует о том, что данные лица были единственными работниками заявителя. Представленные же истцом в материалах дела договоры на производство работ заключены 01.01.2006 и к спорным периодам отношения не имеют.
А, кроме того, указанные лица, несмотря на наличие у них статуса предпринимателей, в целях налогообложения и исчисления ЕНВД предпринимателем И.В.Н. также будут являться наемными работниками, поскольку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, оплату за оказанные клиентам И.В.Н. услуги предприниматели И.А.А. и Х.С.В. получали не от клиентов, а от И.В.Н. Как следует из материалов дела заказы на оказание услуг населению оформлялись на И.В.Н. При этом документы на осуществление И.В.Н., И.А.А. и Х.С.В. совместной деятельности (договоры, соглашения, платежные документы) не велись. Документы в обоснование договорных отношений с И.В.Н., а также подтверждение получения оплаты за услуги от клиентов - заказчиков И.В.Н. либо непосредственно от самого И.В.Н. в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены. Поскольку материалами дела не подтвержден факт получения предпринимателями И.В.Н., И.А.А. и Х.С.В. единого дохода в рамках гражданско-правового договора о совместной деятельности по оказанию услуг населению, коллегия расценивает участие предпринимателей И.А.А. и Х.С.В. в исполнении заказов населению от имени И.В.Н. как отношения между работодателем и работниками.
Не имеет значения для настоящего дела и ссылка заявителя жалобы на то, что доначисление налоговой инспекцией предпринимателю суммы ЕНВД с учетом количества лиц, выполняющих для него работы по гражданско-правовым договорам, влечет тройное налогообложение по одной и той же производственной работе, поскольку в данном случае деятельность предпринимателя И.В.Н. по оказанию услуг, вмененный доход от которой является объектом налогообложения ЕНВД, и самостоятельная предпринимательская деятельность И.А.А. и Х.С.В. являются различными правоотношениями. А тот факт, что все указанные лица являются предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность и самостоятельно уплачивают налоги, не свидетельствует о получении ими одного и того же дохода, от выполнения заказов клиентов И.В.Н., с которого подлежит исчислению и уплате спорный ЕНВД. Что следует также и из представленной налоговой инспекции налоговой отчетности по ЕНВД, представляемой предпринимателями И.А.А. и Х.С.В.
Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка правомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в связи с пропуском налоговым органом установленного п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, является несостоятельным, поскольку, предметом настоящего спора является оспаривание решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при котором в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ суд проверяет соответствие решения требованиям закона или иного нормативного правового акта, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Факт совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден материалами дела, и заявителем не оспаривается.
Вопрос же соблюдения налоговым органов сроков давности взыскания налоговых санкций в соответствии со ст. 115 НК РФ будет рассматриваться в рамках дела о взыскании штрафных санкций, и не является предметом оценки в деле об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Остальные доводы предпринимателя, относительно незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, заявителем в апелляционной жалобе не заявлялись, и поэтому коллегией не пересматриваются.
На основании вышеизложенного, у коллегии в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ отсутствуют основания для признания оспариваемого предпринимателем И.В.Н. решения МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю от 06.02.2006 N 677дсп недействительным и соответственно взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 30.06.2006 по делу N А51-3049/2006-25-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 28.08.2006 ПО ДЕЛУ N А51-3049/2006-25-168
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2006 г. по делу N А51-3049/2006-25-168
Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.08.2006.
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.В.Н. на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2006 по делу N А51-3049/2006-25-168 по заявлению ИП И.В.Н. к МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения,
установил:
ИП И.В.Н. обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю от 06.02.2006 N 677 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также о взыскании с налоговой инспекции в пользу предпринимателя сумм уплаченной госпошлины и судебных издержек в виде гонорара адвоката в сумме 10 000 руб.
Решением от 30.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя решение суда, предприниматель И.В.Н. просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, услуги по выполнению работ по установке балконных блоков И.В.Н. на основании устного гражданско-правового договора о совместной деятельности оказывали Х.С.В. и И.А.А. зарегистрированные в качестве предпринимателей и самостоятельно уплачивающие налоги. В связи с чем, доначисление налоговой инспекцией предпринимателю суммы ЕНВД с учетом количества лиц, выполняющих для него работы по гражданско-правовым договорам, влечет тройное налогообложение по одной и той же производственной работе. Вывод суда об использовании предпринимателем труда наемных работников заявитель считает предположительным и неподтвержденным, а свидетельские показания заказчиков не являются безусловным основанием для вывода об использовании предпринимателем при оказании услуг третьим лицам труда наемных работников.
Ссылку суда на Постановление Госкомстата России N 121 от 07.12.1998 согласно которому в среднесписочную численность работников входят все работающие граждане, включая частных предпринимателей, И.В.Н. считает неправомерной, поскольку данное постановление не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года, по мнению заявителя, является незаконным в связи с пропуском налоговым органом установленного п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
ИФНС РФ N 4 по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу считает, что протоколами допроса свидетелей ею доказан факт привлечения налогоплательщиком работников для осуществления деятельности по изготовлению и установке столярных изделий, и соответственно установлено занижение предпринимателем физического показателя при расчете суммы ЕНВД. С доводом предпринимателя о нарушении установленного п. 1 ст. 115 НК РФ срока давности взыскания штрафной санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ налоговый орган не согласен.
В судебном заседании 16.08.2006 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2006.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю от 06.09.2005 N 100, с учетом решения от 19.10.2005 N 125, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя И.В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
По результатам проверки составлен акт N 110 от 29.12.2005, на который налогоплательщиком были представлены возражения, частично принятые налоговым органом.
06.02.2006 налоговой инспекцией вынесено решение N 11/677 дсп о привлечении ИП И.В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 3394 руб. 40 коп. (16972 руб. x 20%), а также привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в размере 100 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен неполностью уплаченный ЕНВД в сумме 16 972 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 667 руб. 44 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель И.В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
И.В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Арсеньев 20.02.2002 и имеет выданное МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, серия 25 N 01262563.
В силу ст. 346.28 НК РФ, ст. ст. 1, 3 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае" предприниматель является плательщиком ЕНВД.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ).
Как следует из материалов дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю с лотков и оказывал услуги по ремонту жилья и других построек, по изготовлению и установке столярных изделий.
В соответствии со ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ физическим показателем при осуществляемом предпринимателем виде деятельности (оказание услуг) является количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При расчете суммы ЕНВД за 2003, 2004 гг. предприниматель применял физический показатель (количество работников), равный единице.
Между тем как установлено в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом, в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ, п. 2 ст. 4 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ предпринимателем занижен физический показатель за май 2003 года, 2 - 4 кварталы 2004 года, 1 - 2 кварталы 2005 года. Так фактически налоговым органом и судом установлено следующее количество работников, включая самого предпринимателя И.В.Н.: май 2003 года - 3 человека, апрель 2004 года - 3 человека, май, июль 2004 года - по 2 человека, август - октябрь 2004 года по 4 человека ежемесячно, ноябрь 2004 года - 2 человека, декабрь 2004, январь 2005 года - по 4 человека ежемесячно, март, апрель, июнь 2005 года - по 3 человека ежемесячно.
Вышеназванная численность работников подтверждается полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ свидетельскими показаниями заказчиков выполненных ИП И.В.Н. столярных услуг согласно нарядов-заказов (том 1 л.д. 94 - 104), предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а именно Ш.Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.11.2005), К.Т.А. (протокол допроса от 14.11.2005), Д.Б.В. (протокол допроса от 14.11.2005), Ф.В.А. (протокол допроса от 16.11.2005), З.С.Е. (протокол допроса от 20.10.2005), Б.Е.В. (протокол допроса от 20.10.2005), К.С.П. (протокол допроса от 20.10.2005), Г.А.Н. (протокол допроса от 14.11.2005), С.А.Я. (протокол допроса от 20.10.2005), О.С.В. (протокол допроса от 20.10.2005), Н.Л.Г. (протокол допроса от 20.10.2005), С.В.П. (протокол допроса от 21.10.2005), С.Л.Н. (протокол допроса от 07.11.2005), К.Д.В. (протокол допроса от 16.11.2005), С.Н.С. (протокол допроса от 17.11.2005) (том 1 л.д. 110 - 138).
Данные свидетельские показания отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе и оценены судом как подтверждающие фактическую численность работающих у предпринимателя наемных работников.
В связи с чем, является несостоятельным довод предпринимателя о предположительности вывода суда и налогового органа об использовании налогоплательщиком труда наемных работников.
Поскольку в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ в целях исчисления ЕНВД количество работников определяется как среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников предпринимателя, включая совместителей, исходя из вышеназванного установленного в ходе выездной налоговой проверки числа работников, предпринимателю И.В.Н. обоснованно доначислен ЕНВД в размере 16 972 руб., в том числе за 1 квартал 2003 года - 1 050 руб., за 2 квартал 2004 года - 1 784 руб., за 3 квартал 2004 года - 4 163 руб., за 4 квартал 2004 года - 4 163 руб., за 1 квартал 2005 года - 3 229 руб., за 2 квартал 2005 года - 2 583 руб., пени в сумме 2 667 руб. 44 коп., а также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 394 руб. 40 коп.
Ссылка заявителя на неправомерное применение судом Постановления Госкомстата России от 07.12.1998 N 121 "Об утверждении инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения", действовавшего до 04.08.2003, последующее Постановление Госкомстата России от 04.08.2003 N 72, а также Постановление Госкомстата РФ от 01.12.2003 N 105, согласно которым, в списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору (контракту) и по совместительству, а также по гражданско-правовым договорам, коллегией не принимается, поскольку, несмотря на отсутствие регистрации данных документов в Министерстве юстиции РФ, они являются нормативными актами и действовали в спорные периоды исчисления предпринимателем ЕНВД, а содержащиеся в них положения соответствуют ст. 346.27 НК РФ, ст. 2 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 23-КЗ.
Довод предпринимателя о том, что он не использовал труд наемных работников, а фактически услуги по выполнению столярных работ по установке дверных и оконных блоков ИП И.В.Н. на основании устного гражданско-правового договора о совместной деятельности оказывали предприниматели Х.С.В. и И.А.А., которые получали оплату за оказанные клиентам услуги непосредственно от И.В.Н. и с этих доходов самостоятельно оплачивали налог, коллегией не принимается в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основания доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД за спорные периоды подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и в суде.
Представленные в материалах дела письменные показания индивидуальных предпринимателей Х.С.В. и И.А.А. (том 2 л.д. 31 - 32) о том, что с 2003 года они работали с ним по общегражданскому договору на изготовление и установку строительных конструкций, не опровергает установленный выше факт использования И.В.Н. в спорных периодах труда указанного числа наемных работников, и не свидетельствует о том, что данные лица были единственными работниками заявителя. Представленные же истцом в материалах дела договоры на производство работ заключены 01.01.2006 и к спорным периодам отношения не имеют.
А, кроме того, указанные лица, несмотря на наличие у них статуса предпринимателей, в целях налогообложения и исчисления ЕНВД предпринимателем И.В.Н. также будут являться наемными работниками, поскольку, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, оплату за оказанные клиентам И.В.Н. услуги предприниматели И.А.А. и Х.С.В. получали не от клиентов, а от И.В.Н. Как следует из материалов дела заказы на оказание услуг населению оформлялись на И.В.Н. При этом документы на осуществление И.В.Н., И.А.А. и Х.С.В. совместной деятельности (договоры, соглашения, платежные документы) не велись. Документы в обоснование договорных отношений с И.В.Н., а также подтверждение получения оплаты за услуги от клиентов - заказчиков И.В.Н. либо непосредственно от самого И.В.Н. в материалах дела отсутствуют и заявителем суду не представлены. Поскольку материалами дела не подтвержден факт получения предпринимателями И.В.Н., И.А.А. и Х.С.В. единого дохода в рамках гражданско-правового договора о совместной деятельности по оказанию услуг населению, коллегия расценивает участие предпринимателей И.А.А. и Х.С.В. в исполнении заказов населению от имени И.В.Н. как отношения между работодателем и работниками.
Не имеет значения для настоящего дела и ссылка заявителя жалобы на то, что доначисление налоговой инспекцией предпринимателю суммы ЕНВД с учетом количества лиц, выполняющих для него работы по гражданско-правовым договорам, влечет тройное налогообложение по одной и той же производственной работе, поскольку в данном случае деятельность предпринимателя И.В.Н. по оказанию услуг, вмененный доход от которой является объектом налогообложения ЕНВД, и самостоятельная предпринимательская деятельность И.А.А. и Х.С.В. являются различными правоотношениями. А тот факт, что все указанные лица являются предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность и самостоятельно уплачивают налоги, не свидетельствует о получении ими одного и того же дохода, от выполнения заказов клиентов И.В.Н., с которого подлежит исчислению и уплате спорный ЕНВД. Что следует также и из представленной налоговой инспекции налоговой отчетности по ЕНВД, представляемой предпринимателями И.А.А. и Х.С.В.
Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка правомерности привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в связи с пропуском налоговым органом установленного п. 1 ст. 115 НК РФ шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, является несостоятельным, поскольку, предметом настоящего спора является оспаривание решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, при котором в соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ суд проверяет соответствие решения требованиям закона или иного нормативного правового акта, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Факт совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтвержден материалами дела, и заявителем не оспаривается.
Вопрос же соблюдения налоговым органов сроков давности взыскания налоговых санкций в соответствии со ст. 115 НК РФ будет рассматриваться в рамках дела о взыскании штрафных санкций, и не является предметом оценки в деле об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Остальные доводы предпринимателя, относительно незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, заявителем в апелляционной жалобе не заявлялись, и поэтому коллегией не пересматриваются.
На основании вышеизложенного, у коллегии в соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ отсутствуют основания для признания оспариваемого предпринимателем И.В.Н. решения МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю от 06.02.2006 N 677дсп недействительным и соответственно взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 30.06.2006 по делу N А51-3049/2006-25-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)