Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Наумова О.А., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская, 19/2) от 10.08.2009 N 03-17/39013 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4407/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинвест" (634003, г. Томск, пер. Кустарный, д. 1) о признании частично недействительным ее решения от 24.06.2008 N 28/3-28в.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 24.06.2008 N 28/3-28в в части доначисления 696 570 рублей налога на прибыль организаций, 395 098 рублей налога на добавленную стоимость, 474 492 рублей налога на имущество организаций, начисления 18 267 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 20 537 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 82 816 рублей пени по налогу на имущество организаций, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 69 657 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 510 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 47 450 рублей, предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 211 316 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2009 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 163 679 рублей отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 272, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 382 - 390, 414, 423, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 48, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль, поскольку сделки общества имели реальный характер и сопровождались фактической передачей ценных бумаг (векселей), а также были в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Судами, исходя из фактических обстоятельств, также дана оценка доводам инспекции о взаимозависимости общества и ЗАО "Сидельта".
Также, руководствуясь положениями статей 39, 252, 268, пункта 3 статьи 273, статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, суды на основе установленных фактических обстоятельств по делу пришли к выводу о том, что общество не осуществляло реализации финансовых услуг.
При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 146, пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу указанного налога, поскольку в данном случае доход, полученный обществом при последующей уступке права требования, был равен сумме расходов на его приобретение.
При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении налога на имущество за спорный период суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу указанного налога, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что на момент проведения налоговой проверки реконструкция нежилого помещения, по поводу которого возник спор, была завершена.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка, основанная на установленных судами фактических обстоятельствах по делу и представленных сторонами доказательствах. По существу, инспекция в заявлении ставит вопрос о неверной оценке судами указанных обстоятельств и доказательств. Между тем, установление, исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах и доказательств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4407/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.09.2009 N ВАС-11366/09 ПО ДЕЛУ N А67-4407/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N ВАС-11366/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Наумова О.А., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская, 19/2) от 10.08.2009 N 03-17/39013 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.11.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4407/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинвест" (634003, г. Томск, пер. Кустарный, д. 1) о признании частично недействительным ее решения от 24.06.2008 N 28/3-28в.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 24.06.2008 N 28/3-28в в части доначисления 696 570 рублей налога на прибыль организаций, 395 098 рублей налога на добавленную стоимость, 474 492 рублей налога на имущество организаций, начисления 18 267 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 20 537 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 82 816 рублей пени по налогу на имущество организаций, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 69 657 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39 510 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 47 450 рублей, предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 211 316 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2009 судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду об отказе в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 163 679 рублей отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 272, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 382 - 390, 414, 423, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 48, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на прибыль, поскольку сделки общества имели реальный характер и сопровождались фактической передачей ценных бумаг (векселей), а также были в полном объеме отражены в бухгалтерском и налоговом учете.
Судами, исходя из фактических обстоятельств, также дана оценка доводам инспекции о взаимозависимости общества и ЗАО "Сидельта".
Также, руководствуясь положениями статей 39, 252, 268, пункта 3 статьи 273, статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, суды на основе установленных фактических обстоятельств по делу пришли к выводу о том, что общество не осуществляло реализации финансовых услуг.
При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 146, пункта 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу указанного налога, поскольку в данном случае доход, полученный обществом при последующей уступке права требования, был равен сумме расходов на его приобретение.
При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении налога на имущество за спорный период суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу указанного налога, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что на момент проведения налоговой проверки реконструкция нежилого помещения, по поводу которого возник спор, была завершена.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка, основанная на установленных судами фактических обстоятельствах по делу и представленных сторонами доказательствах. По существу, инспекция в заявлении ставит вопрос о неверной оценке судами указанных обстоятельств и доказательств. Между тем, установление, исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах и доказательств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-4407/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)