Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2006 г. Дело N Ф09-6347/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 по делу N А76-1908/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Луизы Исмагиловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции, недоимки и пени.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 572 руб. 40 коп., а также доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2862 руб. и пеней в сумме 4 руб. 58 коп.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на применение судом Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, неподлежащего применению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. вынесено решение от 29.07.2005 N 696, которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 572 руб. 40 коп., ему доначислены ЕНВД в сумме 2862 руб. и пени в сумме 4 руб. 58 коп. Поскольку выставленные инспекцией требования по состоянию на 09.08.2005 N 13130 об уплате налога и N 385 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, исходил из того, что в силу ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон) с 01.01.2006 во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 114 Кодекса).
Однако судом первой инстанции не учтено, что взысканию во вне судебном порядке подлежат только штрафные санкции, на взыскание недоимки и пеней положения ст. 101.3 и ст. 114 Кодекса не распространяются.
В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона и ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после 01.01.2006 рассмотрение заявлений о взыскании санкций, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Поскольку заявление инспекции поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.01.2006 и принято к производству 30.01.2006, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, производство по делу в отношении штрафа прекращено правомерно.
В отношении прекращения производства по делу в части требований о взыскании недоимки и пеней определение суда следует отменить, дело в данной части направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 по делу N А76-1908/06 в части прекращения производства по заявлению о взыскании ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 2862 руб. и пеней в сумме 4 руб. 58 коп. отменить, дело в данной части направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части определение от 20.03.2006 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2006 N Ф09-6347/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-1908/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. Дело N Ф09-6347/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 по делу N А76-1908/06 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Луизы Исмагиловны (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции, недоимки и пени.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 572 руб. 40 коп., а также доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 2862 руб. и пеней в сумме 4 руб. 58 коп.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2006 (судья Соловьева С.С.) производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на применение судом Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, неподлежащего применению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. вынесено решение от 29.07.2005 N 696, которым предприниматель, в частности, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 572 руб. 40 коп., ему доначислены ЕНВД в сумме 2862 руб. и пени в сумме 4 руб. 58 коп. Поскольку выставленные инспекцией требования по состоянию на 09.08.2005 N 13130 об уплате налога и N 385 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке предпринимателем не исполнены, инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по делу, исходил из того, что в силу ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее - Закон) с 01.01.2006 во внесудебном порядке подлежат взысканию налоговые санкции, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 114 Кодекса).
Однако судом первой инстанции не учтено, что взысканию во вне судебном порядке подлежат только штрафные санкции, на взыскание недоимки и пеней положения ст. 101.3 и ст. 114 Кодекса не распространяются.
В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона и ч. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после 01.01.2006 рассмотрение заявлений о взыскании санкций, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Поскольку заявление инспекции поступило в Арбитражный суд Челябинской области 24.01.2006 и принято к производству 30.01.2006, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, производство по делу в отношении штрафа прекращено правомерно.
В отношении прекращения производства по делу в части требований о взыскании недоимки и пеней определение суда следует отменить, дело в данной части направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 по делу N А76-1908/06 в части прекращения производства по заявлению о взыскании ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 2862 руб. и пеней в сумме 4 руб. 58 коп. отменить, дело в данной части направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части определение от 20.03.2006 оставить без изменения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)