Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Матвейчук В.Н. протокол N 10 от 30.01.2006
от ответчика (должника): Привольнев М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 04-25/00048
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8614/2012) (заявление) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-2529/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Всеволожская сельхозтехника"
к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
об оспаривании решения и требования в части
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожская сельхозтехника" (место нахождения: 18864, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., дом 107, ОГРН 1024700559366) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а) (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2011 N 15-26/84 и требования об уплате налога, пени, штрафа N 4095 от 10.01.2012 в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" со следующими контрагентами: ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ; в части начисления пени по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ.
Решением суда от 14.03.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Судом признаны недействительными решение инспекции от 12.10.2011 N 15-26/84 и требование N 4095 от 10.01.2012 в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" со следующими контрагентами: ООО "ТД "Гром", ООО Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, подтверждают, что в проверяемый период Общество оказывало своим контрагентам услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами, и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ обязано было уплачивать единый налог на вмененный доход.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 15-09/84 от 02.09.2011.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией 12.10.2011 принято решение N 15-26/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60 709 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 12 737 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в размере 19 725 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 592 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 34 318 руб., по НДС в сумме 11 206 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 17 560 руб., по НДФЛ в сумме 156 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 345 494 руб., по НДС в сумме 88 798 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 91 687 руб.
Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 23.12.20112 N 16-21-03/19803 решение инспекции изменено путем перерасчета налоговых обязательств.
На основании решения Инспекцией выставлено требование N 4095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого Обществом решения послужил вывод инспекции о том, что деятельность Общества по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Общество в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 346.26 НК РФ не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД не представляло, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.
Считая вынесенные налоговым органом решение и требование недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая решение и требование инспекции недействительными в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", исходил из того, что спорные хозяйственные операции с указанными выше контрагентами являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для их переквалификации, как подпадающие под налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и решения Совета депутатов Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.11.2005 N 14 к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
По мнению налогового органа, Общество оказывало контрагентам услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества, пришел к выводу, что между Обществом и его контрагентами сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем.
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса.
Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Обществом в материалы дела представлены следующие документы:
- - договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2008, заключенный с ООО "ТД "Гром", в соответствии с которым ОАО "Всеволожская сельхозтехника" (Исполнитель) обязалось оказать ООО "ТД "Гром" (заказчик) услуги по организации перевозки груза транспортом исполнителя, отправке и получению груза, контролю погрузочных и разгрузочных работ (том 1 л.д. 94-96). Оплата услуг производится в порядке, установленном в Приложении N 1. Согласно пункту 3.1 договора основанием для подписания сторонами факта оказания услуг является акт сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами. Оплата производится на основании акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры за услуги автотранспорта, путевые листы (том 2 л.д. 83-16, 261-300);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ИСК "Гром" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 113-118);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ТФ "Ресурс" за услуги автотранспорта, акты, путевой лист (том 2 л.д. 119-120, 122-124);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Северо-Западный Пенобетонный завод "Гранд" за услуги автотранспорта, путевые листы (том 2 л.д. 125-128);
- - счета-фактуры, выставленный в адрес ООО "Металлист" за услуги автотранспорта, акт, путевой лист (том 2 л.д. 129-131);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Нордтрейд" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 132-164, 209);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Строитель" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 165-176);
- - счет-фактура, выставленный в адрес ООО "Гамма" за услуги автотранспорта, акт, путевые листы (том 2 л.д. 177-182);
- - счет-фактура, выставленный в адрес ОАО "Всеволожские тепловые сети" за услуги автотранспорта, акт, путевой лист (том 2 л.д. 183-185);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО НПО "Наука ми строительство" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 186-195);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Альянс ТЭМП" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 196-208, 245);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Специализированный магазин торговотехнологического оборудования и инвентаря" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 210-226);
- - счет-фактура, выставленный в адрес ООО "Вертикаль" за услуги автотранспорта, акт, путевые листы (том 2 л.д. 227-230);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ЛИРА" за услуги автотранспорта, акты, путевой лист (том 2 л.д. 231-244, 247-248);
- - договор возмездного оказания услуг N 33 от 01.01.2008, заключенный между ОАО "Всеволожская сельхозтехника" (исполнитель) и ООО "Питерстройреставрация" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить автотранспортные средства в аренду по заявкам заказчика, а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг на основании акта выполненных работ; счета-фактуры, акты, путевые листы (том 2 л.д. 249-260).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил фактические обстоятельства, связанные с использованием спорного автотранспорта, а именно: транспортные средства предоставлялись контрагентам налогоплательщика без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества. Выбытие транспортных средств из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. При этом ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно, как и бремени по содержанию арендованного имущества на него не возлагалось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.
Отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных не опровергает то обстоятельств, что Общество фактически оказывало транспортное услуги (услуги по перевозке грузов).
Путевые листы оформлялись от имени самого Общества, с указанием задания водителю, времени выезда, возвращения, расхода горючего. Кроме того, в ряде путевых листов в графе 18 "наименование и адрес заказчика" указано две организации, например - ОАО "ВСХТ" и ООО "Нордтрейд", что также является доказательством того, что данное автотранспортное средство не могло быть сдано в аренду (том 2 л.д. 155, 229, 242, 246).
Представленные Обществом договоры, заключенные с ООО "ТД "Гром" и ООО "Питерстройреставрация" не содержат существенных условий договора аренды транспортного средства - указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.
Объем оказанных услуг определялся актами выполненных работ. Путевой лист, акт выполненных работ, счет-фактура датированы одной датой, что свидетельствует о том, что услуги автотранспорта оказывались в определенные дни и определенное количество часов. При этом из актов следует, что цена определялась как соответствующая денежная сумма за 1 час работы, а не за пользование имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанной нормы Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое наличие между ним и его контрагентами арендных отношений.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что налогоплательщик фактически оказывал указанным выше организациям услуги по перевозке грузов.
Таким образом, полученные Обществом доходы являются доходами от деятельности по перевозке грузов и облагаются по системе ЕНВД.
Как установлено налоговым органом и подтверждено в настоящем судебном заседании, Общество в проверяемом периоде в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов являлось плательщиком ЕНВД. В отношении других видов деятельности - сдача в аренду имущества (зданий, сооружений частей земельного участка) Общество применяло общую систему налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
С целью проверки правильности исчисления Обществом налога на прибыль налоговым органом были сделаны расчеты раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество применяло общую систему налогообложения. При этом, самим Обществом в период проведения проверки были представлены расчеты сумм налоговых обязательств: помесячные расчеты сумм налоговых обязательств по ЕНВД с указанием суммы полученного дохода и рассчитанным процентом доли деятельности, облагаемой ЕНВД; сводные расчеты расчета налога на прибыль с указанием доходов и расходов от реализации с выделением доходов и расходов от реализации по деятельности, облагаемой ЕНВД; расчет амортизации транспортных средств, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, расчет амортизации, подлежащий распределению на деятельность облагаемую ЕНВД и общей системой; расчет заработной платы водителей; помесячные расчеты распределяемых расходов по деятельности, облагаемой и необлагаемой ЕНВД; книга покупок с учетом исключения счетов-фактур, приходящихся на расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД; расчет НДС по расходам по деятельности, облагаемой ЕНВД (том 2 л.д. 14-43, том 3 л.д. 6-47).
Налоговым органом также произведен расчет суммы предъявленного к вычету НДС, по деятельности, освобожденной от налогообложения по тем налоговым периодам, по которым удельный вес стоимости отгруженных товаров, освобожденных от налогообложения, в общей стоимости отгруженных товаров превысил 5% (пункт 4 статьи 170 НК РФ).
В рассматриваемом случае документы, представленные Обществом к налоговой проверке, позволили налоговому органу определить соответствующую пропорцию по отношению к каждому из спорных налоговых периодов с установлением объема вычетов, приходящегося на соответствующий удельный вес облагаемых операций по каждому налоговому периоду.
Возражений по доначисленным суммам налога на прибыль, НДС, ЕНВД Обществом в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что налоговый орган правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислил Обществу налог на прибыль, НДС, ЕНВД, начислил пени и налоговые санкции по операциям Общества с указанными выше контрагентами, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-2529/2012 отменить в части признания недействительными решения от 12.10.2011 N 15-26/84 и требования N 4095 об уплате налога, пени, штрафа, вынесенные Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" со следующими контрагентами: ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2529/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А56-2529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Матвейчук В.Н. протокол N 10 от 30.01.2006
от ответчика (должника): Привольнев М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 04-25/00048
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8614/2012) (заявление) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-2529/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Всеволожская сельхозтехника"
к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
об оспаривании решения и требования в части
установил:
Открытое акционерное общество "Всеволожская сельхозтехника" (место нахождения: 18864, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Всеволожский пр., дом 107, ОГРН 1024700559366) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а) (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2011 N 15-26/84 и требования об уплате налога, пени, штрафа N 4095 от 10.01.2012 в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" со следующими контрагентами: ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ; в части начисления пени по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ.
Решением суда от 14.03.2012 заявление Общества удовлетворено частично. Судом признаны недействительными решение инспекции от 12.10.2011 N 15-26/84 и требование N 4095 от 10.01.2012 в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" со следующими контрагентами: ООО "ТД "Гром", ООО Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, подтверждают, что в проверяемый период Общество оказывало своим контрагентам услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами, и в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ обязано было уплачивать единый налог на вмененный доход.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 15-09/84 от 02.09.2011.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией 12.10.2011 принято решение N 15-26/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 60 709 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в размере 12 737 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, в размере 19 725 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход; по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 592 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 34 318 руб., по НДС в сумме 11 206 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 17 560 руб., по НДФЛ в сумме 156 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 345 494 руб., по НДС в сумме 88 798 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 91 687 руб.
Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 23.12.20112 N 16-21-03/19803 решение инспекции изменено путем перерасчета налоговых обязательств.
На основании решения Инспекцией выставлено требование N 4095 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.01.2012.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого Обществом решения послужил вывод инспекции о том, что деятельность Общества по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Общество в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 346.26 НК РФ не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговые декларации по ЕНВД не представляло, не исчисляло и не уплачивало ЕНВД.
Считая вынесенные налоговым органом решение и требование недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая решение и требование инспекции недействительными в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", исходил из того, что спорные хозяйственные операции с указанными выше контрагентами являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для их переквалификации, как подпадающие под налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и решения Совета депутатов Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.11.2005 N 14 к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
По мнению налогового органа, Общество оказывало контрагентам услуги по перевозке грузов автотранспортными средствами.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества, пришел к выводу, что между Обществом и его контрагентами сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем.
Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются главой 40 Гражданского кодекса.
Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Обществом в материалы дела представлены следующие документы:
- - договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2008, заключенный с ООО "ТД "Гром", в соответствии с которым ОАО "Всеволожская сельхозтехника" (Исполнитель) обязалось оказать ООО "ТД "Гром" (заказчик) услуги по организации перевозки груза транспортом исполнителя, отправке и получению груза, контролю погрузочных и разгрузочных работ (том 1 л.д. 94-96). Оплата услуг производится в порядке, установленном в Приложении N 1. Согласно пункту 3.1 договора основанием для подписания сторонами факта оказания услуг является акт сдачи-приема услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами. Оплата производится на основании акта выполненных работ (пункт 4.1 договора). Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры за услуги автотранспорта, путевые листы (том 2 л.д. 83-16, 261-300);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ИСК "Гром" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 113-118);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ТФ "Ресурс" за услуги автотранспорта, акты, путевой лист (том 2 л.д. 119-120, 122-124);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Северо-Западный Пенобетонный завод "Гранд" за услуги автотранспорта, путевые листы (том 2 л.д. 125-128);
- - счета-фактуры, выставленный в адрес ООО "Металлист" за услуги автотранспорта, акт, путевой лист (том 2 л.д. 129-131);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Нордтрейд" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 132-164, 209);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Строитель" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 165-176);
- - счет-фактура, выставленный в адрес ООО "Гамма" за услуги автотранспорта, акт, путевые листы (том 2 л.д. 177-182);
- - счет-фактура, выставленный в адрес ОАО "Всеволожские тепловые сети" за услуги автотранспорта, акт, путевой лист (том 2 л.д. 183-185);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО НПО "Наука ми строительство" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 186-195);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Альянс ТЭМП" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 196-208, 245);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Специализированный магазин торговотехнологического оборудования и инвентаря" за услуги автотранспорта, акты, путевые листы (том 2 л.д. 210-226);
- - счет-фактура, выставленный в адрес ООО "Вертикаль" за услуги автотранспорта, акт, путевые листы (том 2 л.д. 227-230);
- - счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ЛИРА" за услуги автотранспорта, акты, путевой лист (том 2 л.д. 231-244, 247-248);
- - договор возмездного оказания услуг N 33 от 01.01.2008, заключенный между ОАО "Всеволожская сельхозтехника" (исполнитель) и ООО "Питерстройреставрация" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить автотранспортные средства в аренду по заявкам заказчика, а заказчик оплатить стоимость оказанных услуг на основании акта выполненных работ; счета-фактуры, акты, путевые листы (том 2 л.д. 249-260).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил фактические обстоятельства, связанные с использованием спорного автотранспорта, а именно: транспортные средства предоставлялись контрагентам налогоплательщика без составления актов передачи в пользование соответствующего имущества. Выбытие транспортных средств из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. При этом ответственность за сохранность арендованного имущества (транспортного средства) к арендатору не переходила, равно, как и бремени по содержанию арендованного имущества на него не возлагалось, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений.
Отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных не опровергает то обстоятельств, что Общество фактически оказывало транспортное услуги (услуги по перевозке грузов).
Путевые листы оформлялись от имени самого Общества, с указанием задания водителю, времени выезда, возвращения, расхода горючего. Кроме того, в ряде путевых листов в графе 18 "наименование и адрес заказчика" указано две организации, например - ОАО "ВСХТ" и ООО "Нордтрейд", что также является доказательством того, что данное автотранспортное средство не могло быть сдано в аренду (том 2 л.д. 155, 229, 242, 246).
Представленные Обществом договоры, заключенные с ООО "ТД "Гром" и ООО "Питерстройреставрация" не содержат существенных условий договора аренды транспортного средства - указание на конкретное транспортное средство, которое может быть использовано для оказания услуг по перевозке грузов.
Объем оказанных услуг определялся актами выполненных работ. Путевой лист, акт выполненных работ, счет-фактура датированы одной датой, что свидетельствует о том, что услуги автотранспорта оказывались в определенные дни и определенное количество часов. При этом из актов следует, что цена определялась как соответствующая денежная сумма за 1 час работы, а не за пользование имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В нарушение указанной нормы Общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое наличие между ним и его контрагентами арендных отношений.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что налогоплательщик фактически оказывал указанным выше организациям услуги по перевозке грузов.
Таким образом, полученные Обществом доходы являются доходами от деятельности по перевозке грузов и облагаются по системе ЕНВД.
Как установлено налоговым органом и подтверждено в настоящем судебном заседании, Общество в проверяемом периоде в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов являлось плательщиком ЕНВД. В отношении других видов деятельности - сдача в аренду имущества (зданий, сооружений частей земельного участка) Общество применяло общую систему налогообложения.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
С целью проверки правильности исчисления Обществом налога на прибыль налоговым органом были сделаны расчеты раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и предпринимательской деятельности, в отношении которой Общество применяло общую систему налогообложения. При этом, самим Обществом в период проведения проверки были представлены расчеты сумм налоговых обязательств: помесячные расчеты сумм налоговых обязательств по ЕНВД с указанием суммы полученного дохода и рассчитанным процентом доли деятельности, облагаемой ЕНВД; сводные расчеты расчета налога на прибыль с указанием доходов и расходов от реализации с выделением доходов и расходов от реализации по деятельности, облагаемой ЕНВД; расчет амортизации транспортных средств, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, расчет амортизации, подлежащий распределению на деятельность облагаемую ЕНВД и общей системой; расчет заработной платы водителей; помесячные расчеты распределяемых расходов по деятельности, облагаемой и необлагаемой ЕНВД; книга покупок с учетом исключения счетов-фактур, приходящихся на расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД; расчет НДС по расходам по деятельности, облагаемой ЕНВД (том 2 л.д. 14-43, том 3 л.д. 6-47).
Налоговым органом также произведен расчет суммы предъявленного к вычету НДС, по деятельности, освобожденной от налогообложения по тем налоговым периодам, по которым удельный вес стоимости отгруженных товаров, освобожденных от налогообложения, в общей стоимости отгруженных товаров превысил 5% (пункт 4 статьи 170 НК РФ).
В рассматриваемом случае документы, представленные Обществом к налоговой проверке, позволили налоговому органу определить соответствующую пропорцию по отношению к каждому из спорных налоговых периодов с установлением объема вычетов, приходящегося на соответствующий удельный вес облагаемых операций по каждому налоговому периоду.
Возражений по доначисленным суммам налога на прибыль, НДС, ЕНВД Обществом в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не заявлено.
В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что налоговый орган правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислил Обществу налог на прибыль, НДС, ЕНВД, начислил пени и налоговые санкции по операциям Общества с указанными выше контрагентами, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-2529/2012 отменить в части признания недействительными решения от 12.10.2011 N 15-26/84 и требования N 4095 об уплате налога, пени, штрафа, вынесенные Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в части доначисления недоимки по НДС, ЕНВД, налогу на прибыль в отношении операций ОАО "Всеволожская сельхозтехника" со следующими контрагентами: ООО "ТД "Гром", ООО "Питерстройреставрация", ООО "НПО "Наука-строительству", ОАО "Всеволожские тепловые сети", ООО "Вертикаль", ООО "Спецмагазин ТТО и И", ООО "Лира", ООО "Альянс ТЭМП", ООО "Нордтрейд", ООО "ГАММА", ООО "Строитель", ООО "Металлист", ООО "СЗП завод "Гранд", ООО "ТД "Ресурс", ООО "ИСК "Гром", ООО "Материк", ОАО "Производственная база", а также соответствующих этой недоимки сумм пеней и штрафов, начисленных с применением пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 119 НК РФ.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)