Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие заявителя - Индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9020/2008-С5-23, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Метелев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 538 687 рублей 50 копеек, а также взыскать с налоговой инспекции 61 898 рублей 07 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 налоговая инспекция обязана возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 2 538 687 рублей 50 копеек; с налоговой инспекции взыскано 60 487 рублей 69 копеек процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда от 24.07.2008 изменено, сумма налога, подлежащая взысканию, снижена до 2 469 500 рублей, сумма процентов - до 58 830 рублей 26 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предприниматель, зарегистрированный 22.01.2002, вправе до 22.01.2006 уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент его государственной регистрации. Вместе с тем указано на занижение налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес за март, июль, сентябрь 2005 года на 69 187 рублей 50 копеек. Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции исходя из количества дней (84) за период с 22.01.2008 по 03.02.2008 и с 04.02.2008 по 14.04.2008 и составил 58 839 рублей 26 копеек.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, установка налогоплательщиком объектов налогообложения (игровых автоматов) после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации порождает новые налоговые правоотношения, на которые не распространяются гарантии абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Метелев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.01.2002.
Платежными поручениями от 15.02.2005 N 24, от 09.03.2005 N 41, от 12.05.2005 N 69, от 11.05.2005 N 92, от 02.06.2005 N 125, от 04.07.2005 N 140, от 01.08.2005 N 165, от 02.09.2005 N 186, от 04.10.2005 N 219, от 08.11.2005 N 235, от 05.12.2005 N 261, от 12.01.2006 N 23, от 06.02.2006 N 38 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес за 2005 - январь 2006 года в общей сумме 3 086 тыс. рублей.
Предприниматель, считая, что он вправе как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 11,25 МРОТ, установленной Областным законом Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС, 20.12.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 - январь 2006 года в сумме 2 538 687 рублей 50 копеек.
Налоговая инспекция решением от 24.12.2007 N 728 в осуществлении возврата излишне уплаченного налога отказала в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части суммы налога, подлежащей взысканию (снижена до 2 469 500 рублей) и соответствующей суммы процентов (снижена до 58 830 рублей 26 копеек), обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что статья 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 указанного Закона к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, следовательно, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.
На момент регистрации индивидуального предпринимателя размер налога на игорный бизнес составлял 1 125 рублей за каждый игровой автомат в соответствии со статьей 1 Областного закона Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС "Об установлении единых размеров ставок налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.03.2001 N 134-ЗС).
В соответствии с Областным законом Ростовской области от 27.11.2003 N 44-ЗС "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес с 01.01.2005 определена в размере 5 500 рублей за каждый игровой автомат (в редакции от 27.09.2004 N 141-ЗС), с 01.01.2006 - 7 тыс. рублей (в редакции от 02.08.2005 N 348-ЗС).
Судом установлено, что налог на игорный бизнес за спорный период (январь 2005 года - январь 2006 года) уплачен предпринимателем с применением названных налоговых ставок. Вместе с тем, поскольку до 22.01.2006 не истекли четыре года с даты регистрации индивидуального предпринимателя, он вправе в спорный период применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за каждый игровой автомат.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обладает правом на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы излишне уплаченного налога и суммы процентов за ее несвоевременный возврат проверен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что налогоплательщик не учел положения пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и неверно рассчитал сумму налога на игорный бизнес за март, июль и сентябрь 2005 года, занизив ее на 69 187 рублей 50 копеек. Выводы суда в этой части не оспариваются.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи (один месяц со дня получения налоговым органом заявления о возврате налога), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченный налог, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал за период с 22.01.2008 по 03.02.2008 и с 04.02.2008 по 14.04.2008 проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 58 839 рублей 26 копеек. Выводы суда в этой части и размер процентов в кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает.
Доводы налоговой инспекции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций отклоняются, поскольку при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абзац 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации также не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата излишне уплаченных сумм налога. Отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом не может служить причиной отказа в возвращении налога, поскольку излишняя уплата налога подтверждена.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, изменившего решение суда от 24.07.2008 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А53-9020/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2009 ПО ДЕЛУ N А53-9020/2008-С5-23
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А53-9020/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., в отсутствие заявителя - Индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9020/2008-С5-23, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Метелев Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 538 687 рублей 50 копеек, а также взыскать с налоговой инспекции 61 898 рублей 07 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 налоговая инспекция обязана возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 2 538 687 рублей 50 копеек; с налоговой инспекции взыскано 60 487 рублей 69 копеек процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда от 24.07.2008 изменено, сумма налога, подлежащая взысканию, снижена до 2 469 500 рублей, сумма процентов - до 58 830 рублей 26 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предприниматель, зарегистрированный 22.01.2002, вправе до 22.01.2006 уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент его государственной регистрации. Вместе с тем указано на занижение налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес за март, июль, сентябрь 2005 года на 69 187 рублей 50 копеек. Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции исходя из количества дней (84) за период с 22.01.2008 по 03.02.2008 и с 04.02.2008 по 14.04.2008 и составил 58 839 рублей 26 копеек.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, установка налогоплательщиком объектов налогообложения (игровых автоматов) после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации порождает новые налоговые правоотношения, на которые не распространяются гарантии абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Метелев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.01.2002.
Платежными поручениями от 15.02.2005 N 24, от 09.03.2005 N 41, от 12.05.2005 N 69, от 11.05.2005 N 92, от 02.06.2005 N 125, от 04.07.2005 N 140, от 01.08.2005 N 165, от 02.09.2005 N 186, от 04.10.2005 N 219, от 08.11.2005 N 235, от 05.12.2005 N 261, от 12.01.2006 N 23, от 06.02.2006 N 38 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес за 2005 - январь 2006 года в общей сумме 3 086 тыс. рублей.
Предприниматель, считая, что он вправе как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 11,25 МРОТ, установленной Областным законом Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС, 20.12.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 - январь 2006 года в сумме 2 538 687 рублей 50 копеек.
Налоговая инспекция решением от 24.12.2007 N 728 в осуществлении возврата излишне уплаченного налога отказала в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части суммы налога, подлежащей взысканию (снижена до 2 469 500 рублей) и соответствующей суммы процентов (снижена до 58 830 рублей 26 копеек), обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что статья 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 указанного Закона к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, следовательно, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.
На момент регистрации индивидуального предпринимателя размер налога на игорный бизнес составлял 1 125 рублей за каждый игровой автомат в соответствии со статьей 1 Областного закона Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС "Об установлении единых размеров ставок налога на игорный бизнес" (в редакции от 28.03.2001 N 134-ЗС).
В соответствии с Областным законом Ростовской области от 27.11.2003 N 44-ЗС "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес с 01.01.2005 определена в размере 5 500 рублей за каждый игровой автомат (в редакции от 27.09.2004 N 141-ЗС), с 01.01.2006 - 7 тыс. рублей (в редакции от 02.08.2005 N 348-ЗС).
Судом установлено, что налог на игорный бизнес за спорный период (январь 2005 года - январь 2006 года) уплачен предпринимателем с применением названных налоговых ставок. Вместе с тем, поскольку до 22.01.2006 не истекли четыре года с даты регистрации индивидуального предпринимателя, он вправе в спорный период применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за каждый игровой автомат.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обладает правом на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы излишне уплаченного налога и суммы процентов за ее несвоевременный возврат проверен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что налогоплательщик не учел положения пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и неверно рассчитал сумму налога на игорный бизнес за март, июль и сентябрь 2005 года, занизив ее на 69 187 рублей 50 копеек. Выводы суда в этой части не оспариваются.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи (один месяц со дня получения налоговым органом заявления о возврате налога), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченный налог, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал за период с 22.01.2008 по 03.02.2008 и с 04.02.2008 по 14.04.2008 проценты за нарушение срока возврата налога в сумме 58 839 рублей 26 копеек. Выводы суда в этой части и размер процентов в кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает.
Доводы налоговой инспекции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций отклоняются, поскольку при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абзац 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации также не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата излишне уплаченных сумм налога. Отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом не может служить причиной отказа в возвращении налога, поскольку излишняя уплата налога подтверждена.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, изменившего решение суда от 24.07.2008 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А53-9020/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)