Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Егоровой А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-31), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Козловой Е.В. (доверенность от 12.03.2009 N 08-27/07), Пищулиной Е.В. (доверенность от 12.03.2009 N 08-27/06), закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" Лысенко Е.А. (доверенность от 31.10.2008 N 242), Семкиной Е.И., Хачатрян Н.Р. (доверенность от 26.11.2007 N 403),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на постановление от 19 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-478/08 (суд первой инстанции - Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.01.2008 N 08/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), в редакции решения от 21.03.08 N 19-20/18/03364 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговое управление), в части: доначисления и взыскания налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 350 771 415 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 10 402 259 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 годы в сумме 1 099 564 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 335 506 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 322 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2008 года к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговое управление).
Определением от 12 мая 2008 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выделено в отдельное производство требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени за неуплату налога на прибыль.
Решением от 10 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 19 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Признано недействительным решение от 11.01.2008 N 08/1 налоговой инспекции в части:
- - доначисления и взыскания налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 350 771 415 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 10 402 259 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 годы в сумме 1 099 564 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 335 506 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 322 рубля;
- - вывода налоговой инспекции, указанного на странице 144, 145 решения: "При таких обстоятельствах, налоговый орган предлагает АК "АЛРОСА" (ЗАО) удержать с фирмы "Лазар Каплан Интернэшнл Инк.", США, суммы НДС в размере 500409 руб. и перечислении ее в бюджетную систему РФ" и "Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного налога с налогоплательщика могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены какие-либо новые обстоятельства по оспариваемым налогоплательщиком эпизодам. Налоговая инспекция полагает, что неизвещение общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло нарушения прав налогоплательщика. В связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией допущено не было.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований налогоплательщика, выделенных судом первой инстанции в отдельное производство.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах жалобы, представители налогового управления поддержали доводы жалобы налоговой инспекции.
Представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность судебного акта, соответствующего требованиям единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и выработанной судебной практике.
В судебном заседании 19 марта 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24 марта 2009 года.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 2005 года по 2006 год.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.11.2007 N 08/6, на основании которого, представленных обществом возражений по акту, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 11.01.2008 N 08/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом решения налогового управления от 21.03.2008 N 19-20/18/03364 об изменении решения налоговой инспекции от 11.01.2008 N 08/1, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов (налога на добавленную стоимость) в виде наложения штрафа в размере 49 322 рублей, а также дополнительно начислены суммы налогов, сборов и пеней, в том числе, налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 350 771 415 рублей, налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 10 402 259 рублей, налог на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 годы в сумме 1 099 564 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 335 506 рублей.
Не согласившись в названной части с решением налоговой инспекции в редакции решения налогового управления, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а доводы налогоплательщика о незаконности доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности подтверждения не нашли.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не опровергнуто нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно необеспечение возможности налогоплательщику присутствовать при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представлять свои возражения по выявленным обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 11.12.2007. После рассмотрения возражений с участием представителей налогоплательщика налоговой инспекцией вынесены решение от 11.12.2007 N 08/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 11.12.2007 N 08/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, 11.12.2007 материалы налоговой проверки фактически не были рассмотрены.
Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные мероприятия были назначены для установления фактов открытия именных пенсионных счетов участникам негосударственного пенсионного страхования, фактов несения расходов заявителем по договорам подряда по содержанию и обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, наличия финансирования расходов по вышеназванным договорам, возмездности оказания услуг, наличия цели извлечения прибыли, а также по пунктам акта выездной налоговой проверки, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащего уплате компанией, как налоговым агентом, и доначислением налога на добычу полезных ископаемых. В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были выставлены обществу требования от 13.12.2007 N 08/7241, от 14.12.2007 N 08/7273 в соответствии с которыми подлежали представлению документы и пояснения на вопросы.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий 11.01.2008 налоговым органом было принято оспариваемое решение N 08/1 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества о времени и месте их рассмотрения, и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предложив ему уплатить дополнительно начисленные суммы налога, пени и штрафа. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и налоговой инспекцией не опровергнуто.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными доводы налоговой инспекции о соблюдении условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, поскольку на обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.
Принимая во внимание вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.
При этом не имеют значения доводы налоговой инспекции о том, что полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сведения касались обстоятельств, изложенных в эпизодах решения, не оспариваемых обществом.
Налоговой инспекцией не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд апелляционной инстанции нарушил при принятии постановления по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод налоговой инспекции о нарушении апелляционным судом норм процессуального права рассмотрены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ссылки налоговой инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность применения в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции данных нарушений не допускал.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по ходатайству налогоплательщика определением от 12 мая 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выделил в отдельное производство требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пеней за неуплату налога на прибыль. Производство по выделенному арбитражному делу N А58-2770/08 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Вместе с тем, в суд налогоплательщиком было представлено ходатайство об изменении заявленных требований, в котором общество просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, в том числе и в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 335 506 рублей. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) данное ходатайство было принято, о чем свидетельствует ссылка в первом абзаце установочной части решения суда. При этом уточненные требования общества были рассмотрены судом по существу.
Суд первой инстанции, выделив в отдельное производство требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления пени, по настоящему делу не должен был рассматривать указанные требования, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, заявленную по иным основаниям, не устранил данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку предметом спора являлась законность ненормативного акта налоговой инспекции, а выделенное в отдельное производство требование общества связано едиными основаниями с заявленными требованиями, которые в полном объеме были рассмотрены судом первой инстанции по существу, данное нарушение норм процессуального права не привело фактически к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление от 19 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-478/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2009 N А58-478/08-Ф02-1030/09 ПО ДЕЛУ N А58-478/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N А58-478/08-Ф02-1030/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Егоровой А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-31), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Козловой Е.В. (доверенность от 12.03.2009 N 08-27/07), Пищулиной Е.В. (доверенность от 12.03.2009 N 08-27/06), закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" Лысенко Е.А. (доверенность от 31.10.2008 N 242), Семкиной Е.И., Хачатрян Н.Р. (доверенность от 26.11.2007 N 403),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на постановление от 19 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-478/08 (суд первой инстанции - Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 11.01.2008 N 08/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция), в редакции решения от 21.03.08 N 19-20/18/03364 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговое управление), в части: доначисления и взыскания налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 350 771 415 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 10 402 259 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 годы в сумме 1 099 564 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 335 506 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 322 рубля.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2008 года к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговое управление).
Определением от 12 мая 2008 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выделено в отдельное производство требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени за неуплату налога на прибыль.
Решением от 10 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 19 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Признано недействительным решение от 11.01.2008 N 08/1 налоговой инспекции в части:
- - доначисления и взыскания налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 350 771 415 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 10 402 259 рублей, налога на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 годы в сумме 1 099 564 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 335 506 рублей, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 322 рубля;
- - вывода налоговой инспекции, указанного на странице 144, 145 решения: "При таких обстоятельствах, налоговый орган предлагает АК "АЛРОСА" (ЗАО) удержать с фирмы "Лазар Каплан Интернэшнл Инк.", США, суммы НДС в размере 500409 руб. и перечислении ее в бюджетную систему РФ" и "Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного налога с налогоплательщика могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества".
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены какие-либо новые обстоятельства по оспариваемым налогоплательщиком эпизодам. Налоговая инспекция полагает, что неизвещение общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло нарушения прав налогоплательщика. В связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией допущено не было.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований налогоплательщика, выделенных судом первой инстанции в отдельное производство.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах жалобы, представители налогового управления поддержали доводы жалобы налоговой инспекции.
Представители общества возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность судебного акта, соответствующего требованиям единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и выработанной судебной практике.
В судебном заседании 19 марта 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24 марта 2009 года.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 2005 года по 2006 год.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.11.2007 N 08/6, на основании которого, представленных обществом возражений по акту, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 11.01.2008 N 08/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом решения налогового управления от 21.03.2008 N 19-20/18/03364 об изменении решения налоговой инспекции от 11.01.2008 N 08/1, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов (налога на добавленную стоимость) в виде наложения штрафа в размере 49 322 рублей, а также дополнительно начислены суммы налогов, сборов и пеней, в том числе, налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 350 771 415 рублей, налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в сумме 10 402 259 рублей, налог на добычу полезных ископаемых за 2005 - 2006 годы в сумме 1 099 564 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 335 506 рублей.
Не согласившись в названной части с решением налоговой инспекции в редакции решения налогового управления, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а доводы налогоплательщика о незаконности доначисления налогов, привлечения к налоговой ответственности подтверждения не нашли.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не опровергнуто нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно необеспечение возможности налогоплательщику присутствовать при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представлять свои возражения по выявленным обстоятельствам.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 11.12.2007. После рассмотрения возражений с участием представителей налогоплательщика налоговой инспекцией вынесены решение от 11.12.2007 N 08/8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение от 11.12.2007 N 08/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, 11.12.2007 материалы налоговой проверки фактически не были рассмотрены.
Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные мероприятия были назначены для установления фактов открытия именных пенсионных счетов участникам негосударственного пенсионного страхования, фактов несения расходов заявителем по договорам подряда по содержанию и обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, наличия финансирования расходов по вышеназванным договорам, возмездности оказания услуг, наличия цели извлечения прибыли, а также по пунктам акта выездной налоговой проверки, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость, в том числе подлежащего уплате компанией, как налоговым агентом, и доначислением налога на добычу полезных ископаемых. В рамках проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были выставлены обществу требования от 13.12.2007 N 08/7241, от 14.12.2007 N 08/7273 в соответствии с которыми подлежали представлению документы и пояснения на вопросы.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий 11.01.2008 налоговым органом было принято оспариваемое решение N 08/1 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества о времени и месте их рассмотрения, и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предложив ему уплатить дополнительно начисленные суммы налога, пени и штрафа. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и налоговой инспекцией не опровергнуто.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кассационная инстанция полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными доводы налоговой инспекции о соблюдении условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, поскольку на обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки также указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.
Принимая во внимание вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.
При этом не имеют значения доводы налоговой инспекции о том, что полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля сведения касались обстоятельств, изложенных в эпизодах решения, не оспариваемых обществом.
Налоговой инспекцией не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд апелляционной инстанции нарушил при принятии постановления по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным апелляционным судом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод налоговой инспекции о нарушении апелляционным судом норм процессуального права рассмотрены судом кассационной инстанции и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ссылки налоговой инспекции на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность применения в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции данных нарушений не допускал.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по ходатайству налогоплательщика определением от 12 мая 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выделил в отдельное производство требование общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пеней за неуплату налога на прибыль. Производство по выделенному арбитражному делу N А58-2770/08 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Вместе с тем, в суд налогоплательщиком было представлено ходатайство об изменении заявленных требований, в котором общество просило признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции, в том числе и в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 335 506 рублей. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) данное ходатайство было принято, о чем свидетельствует ссылка в первом абзаце установочной части решения суда. При этом уточненные требования общества были рассмотрены судом по существу.
Суд первой инстанции, выделив в отдельное производство требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления пени, по настоящему делу не должен был рассматривать указанные требования, которые в соответствии с требованиями части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества на решение суда первой инстанции, заявленную по иным основаниям, не устранил данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции.
Вместе с тем, поскольку предметом спора являлась законность ненормативного акта налоговой инспекции, а выделенное в отдельное производство требование общества связано едиными основаниями с заявленными требованиями, которые в полном объеме были рассмотрены судом первой инстанции по существу, данное нарушение норм процессуального права не привело фактически к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 19 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-478/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)