Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 г. Дело N А14-9070/2005/304/26
от 30 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тобус" на Решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление от 23.05.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-9070/2005/304/26,
Открытое акционерное общество "Тобус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 N 11-84 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 653988 руб., пени в сумме 140277 руб. и штрафных санкций в размере 107843 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2005 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.06.2005 N 11-103.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 30.06.2005 N 11-84 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 107843 руб. Одновременно названным решением Обществу в числе прочего предложено уплатить 653988 руб. недоимки по ЕНВД и 140277 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с Решением Инспекции от 30.06.2005 N 11-84, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом физического показателя при расчете налога - "площади торгового зала", поскольку гл. 26.3 НК РФ не предусмотрена возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь промышленным предприятием по выпуску хлебобулочных изделий, осуществляет деятельность по реализации продукции собственного производства через свои магазины, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами, уплачивая при этом ЕНВД.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли покупными товарами и товарами собственного производства, реализуемыми через магазины. При этом в приказах об учетной политике на соответствующие налоговые периоды содержатся положения о том, что расчет площади торгового зала при определении базовой доходности по ЕНВД осуществляется ежемесячно пропорционально доле товарооборота по покупным товарам к общему товарообороту по розничной торговле.
В соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин или павильон), в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение.
Исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия. При этом применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности не связана с размером выручки, полученной от этой деятельности, является законным и обоснованным.
На основании изложенного если площадь торгового зала магазина или павильона используется налогоплательщиком не только для ведения розничной торговли, но и для осуществления иных видов предпринимательской деятельности (в том числе видов предпринимательской деятельности, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) и при этом данная часть площади торгового зала конструктивно не разделена для ведения каждого из таких видов предпринимательской деятельности либо разделена, но это не отражено в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах, то при определении величины вышеуказанного физического показателя базовой доходности налогоплательщик должен учитывать всю площадь торгового зала.
Довод кассационной жалобы о выполнении налогоплательщиком условий, установленных ст. 346.27 НК РФ, не может быть принят во внимание, так как приказы Общества и указание на экспликации помещений и прилавков, занятых покупными товарами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами изменения площади торгового зала, так как в них отсутствуют сведения о фактическом конструктивном разделении данных помещений для торговли товарами собственного производства и приобретенными товарами.
Иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что помещения, используемые для торговли собственными и приобретенными товарами, конструктивно разделены, налогоплательщик суду не представил.
Учитывая установленную правомерность доначисления налога, является обоснованным и взыскание с Общества 140277 руб. пени и 107843 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление от 23.05.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-9070/2005/304/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2006 ПО ДЕЛУ N А14-9070/2005/304/26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 августа 2006 г. Дело N А14-9070/2005/304/26
от 30 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тобус" на Решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление от 23.05.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-9070/2005/304/26,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тобус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2005 N 11-84 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 653988 руб., пени в сумме 140277 руб. и штрафных санкций в размере 107843 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2005 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2005 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.06.2005 N 11-103.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 30.06.2005 N 11-84 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 107843 руб. Одновременно названным решением Обществу в числе прочего предложено уплатить 653988 руб. недоимки по ЕНВД и 140277 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с Решением Инспекции от 30.06.2005 N 11-84, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о занижении обществом физического показателя при расчете налога - "площади торгового зала", поскольку гл. 26.3 НК РФ не предусмотрена возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь промышленным предприятием по выпуску хлебобулочных изделий, осуществляет деятельность по реализации продукции собственного производства через свои магазины, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами, уплачивая при этом ЕНВД.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли покупными товарами и товарами собственного производства, реализуемыми через магазины. При этом в приказах об учетной политике на соответствующие налоговые периоды содержатся положения о том, что расчет площади торгового зала при определении базовой доходности по ЕНВД осуществляется ежемесячно пропорционально доле товарооборота по покупным товарам к общему товарообороту по розничной торговле.
В соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин или павильон), в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение.
Исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия. При этом применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности не связана с размером выручки, полученной от этой деятельности, является законным и обоснованным.
На основании изложенного если площадь торгового зала магазина или павильона используется налогоплательщиком не только для ведения розничной торговли, но и для осуществления иных видов предпринимательской деятельности (в том числе видов предпринимательской деятельности, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) и при этом данная часть площади торгового зала конструктивно не разделена для ведения каждого из таких видов предпринимательской деятельности либо разделена, но это не отражено в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах, то при определении величины вышеуказанного физического показателя базовой доходности налогоплательщик должен учитывать всю площадь торгового зала.
Довод кассационной жалобы о выполнении налогоплательщиком условий, установленных ст. 346.27 НК РФ, не может быть принят во внимание, так как приказы Общества и указание на экспликации помещений и прилавков, занятых покупными товарами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами изменения площади торгового зала, так как в них отсутствуют сведения о фактическом конструктивном разделении данных помещений для торговли товарами собственного производства и приобретенными товарами.
Иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанций, доказательств того, что помещения, используемые для торговли собственными и приобретенными товарами, конструктивно разделены, налогоплательщик суду не представил.
Учитывая установленную правомерность доначисления налога, является обоснованным и взыскание с Общества 140277 руб. пени и 107843 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.03.2006 Арбитражного суда Воронежской области и Постановление от 23.05.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-9070/2005/304/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)