Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 г. Дело N А41-К1-11695/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ Ступинского района к ОАО "Ступинская металлургическая компания" о взыскании 2283088,02 руб., при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,
рассматривается дело по иску КУИ Ступинского района к ОАО "Ступинская металлургическая компания" о взыскании 1152260 руб. задолженности по арендной плате за землю на основании договора аренды от 01.01.2002 N 238/2553 и дополнительного соглашения к нему, образовавшейся по состоянию на 27.10.2004, а также 1130828,02 руб. пени за просрочку в оплате за период с 01.01.2004 по 27.10.2004.
Представитель истца просит исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, а также в письменных пояснениях по обстоятельствам дела.
Выслушав мнения представителей сторон спора, а, также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО "Ступинская металлургическая компания" и Комитетом по управлению имуществом Ступинского района 01.01.2002 был заключен договор N 238/2553, в соответствии с которым Комитет передал, а ОАО "СМК" приняло в аренду земельный участок площадью 3,70204 га, расположенный по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, 6/2, для использования под очистные сооружения маслоэмульсионных стоков - участок 105.
Срок действия договора был определен сторонами в п. 1.2 договора с 01.01.2002 по 30.12.2002.
Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи от 01.01.2002.
По окончании срока договора арендодатель не потребовал возврата земельного участка, в связи с чем срок действия договора следует считать продленным на неопределенное время на тех же условиях в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
По утверждению истца арендодателя за период с 01.01.2004 по 27.10.2004 у ответчика-арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 1152260 руб., кроме того, истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты в сумме 1130828,02 руб.
Указанные суммы долга и пени истец просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при расчете задолженности по арендной плате истец применил региональные и местные повышающие коэффициенты к ставке земельного налога, а вместо базовой ставки арендной платы, которая не была утверждена представительным органом власти местного самоуправления - Советом депутатов Ступинского района, истцом была применена завышенная ставка земельного налога, неправомерно увеличенная на коэффициент увеличения арендной ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, составляющий 1,6, а также на коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, составляющий 2,5.
В соответствии с положениями Закона РФ "О плате на землю" (N 1738-1 от 11.10.1991) коэффициент "1,6" увеличения средней ставки земельного налога статуса города, развития социально-культурного потенциала предусмотрен только для городов с численностью населения от 100 тыс. человек, тогда как примерная численность населения г. Ступино составляет около 62 тыс. человек.
Коэффициент "2,5" увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах согласно Закону РФ "О плате за землю" предусмотрен только для земель, признанных зоной отдыха г. Москвы, к которым не отнесены земли в черте г. Ступино, занимаемые ответчиком.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение Совета депутатов Ступинского района N 462/32 от 28.10.2003 в части установления повышающих коэффициентов 1,6 и 2,5 к базовой ставке земельного налога противоречит п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Закону РФ "О плате на землю", следовательно, не может служить законным основанием для произведенного истцом увеличения арендной платы на 2004 год, а основанный на указанном решении Совета депутатов Ступинского района расчет истребуемой истцом арендной платы является безосновательным.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К1-11695/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2005 г. Дело N А41-К1-11695/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ Ступинского района к ОАО "Ступинская металлургическая компания" о взыскании 2283088,02 руб., при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
рассматривается дело по иску КУИ Ступинского района к ОАО "Ступинская металлургическая компания" о взыскании 1152260 руб. задолженности по арендной плате за землю на основании договора аренды от 01.01.2002 N 238/2553 и дополнительного соглашения к нему, образовавшейся по состоянию на 27.10.2004, а также 1130828,02 руб. пени за просрочку в оплате за период с 01.01.2004 по 27.10.2004.
Представитель истца просит исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, а также в письменных пояснениях по обстоятельствам дела.
Выслушав мнения представителей сторон спора, а, также рассмотрев по существу материалы дела (подлинные документы обозревались в ходе судебного разбирательства), арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО "Ступинская металлургическая компания" и Комитетом по управлению имуществом Ступинского района 01.01.2002 был заключен договор N 238/2553, в соответствии с которым Комитет передал, а ОАО "СМК" приняло в аренду земельный участок площадью 3,70204 га, расположенный по адресу: г. Ступино, ул. Пристанционная, 6/2, для использования под очистные сооружения маслоэмульсионных стоков - участок 105.
Срок действия договора был определен сторонами в п. 1.2 договора с 01.01.2002 по 30.12.2002.
Арендатор принял земельный участок по акту приема-передачи от 01.01.2002.
По окончании срока договора арендодатель не потребовал возврата земельного участка, в связи с чем срок действия договора следует считать продленным на неопределенное время на тех же условиях в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
По утверждению истца арендодателя за период с 01.01.2004 по 27.10.2004 у ответчика-арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 1152260 руб., кроме того, истец начислил ответчику пеню за просрочку оплаты в сумме 1130828,02 руб.
Указанные суммы долга и пени истец просит взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при расчете задолженности по арендной плате истец применил региональные и местные повышающие коэффициенты к ставке земельного налога, а вместо базовой ставки арендной платы, которая не была утверждена представительным органом власти местного самоуправления - Советом депутатов Ступинского района, истцом была применена завышенная ставка земельного налога, неправомерно увеличенная на коэффициент увеличения арендной ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, составляющий 1,6, а также на коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах, составляющий 2,5.
В соответствии с положениями Закона РФ "О плате на землю" (N 1738-1 от 11.10.1991) коэффициент "1,6" увеличения средней ставки земельного налога статуса города, развития социально-культурного потенциала предусмотрен только для городов с численностью населения от 100 тыс. человек, тогда как примерная численность населения г. Ступино составляет около 62 тыс. человек.
Коэффициент "2,5" увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах согласно Закону РФ "О плате за землю" предусмотрен только для земель, признанных зоной отдыха г. Москвы, к которым не отнесены земли в черте г. Ступино, занимаемые ответчиком.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение Совета депутатов Ступинского района N 462/32 от 28.10.2003 в части установления повышающих коэффициентов 1,6 и 2,5 к базовой ставке земельного налога противоречит п. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Закону РФ "О плате на землю", следовательно, не может служить законным основанием для произведенного истцом увеличения арендной платы на 2004 год, а основанный на указанном решении Совета депутатов Ступинского района расчет истребуемой истцом арендной платы является безосновательным.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)