Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мыльникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-9310/2011 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
предприниматель Мыльников Александр Владимирович (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании незаконным и отмене решения о зачете от 04.12.2009 N 8488.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-9310/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Мыльников А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение о зачете не соответствует требованиям статей 46, 48, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Мыльников А.В. направил в адрес ИФНС по г. Архангельску заявление от 27.11.2009 о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - налог, НДФЛ) по КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (налоговый агент) в счет уплаты НДФЛ по КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (индивидуальный предприниматель) в размере 102 765 рублей.
Инспекция решением от 04.12.2009 N 8488 в порядке статьи 78 НК РФ произвела зачет переплаты по НДФЛ (КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) в погашение недоимки по налогу (КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) в сумме 102 765 рублей.
О принятом решении от 04.12.2009 N 8488 налоговый орган направил предпринимателю извещение от 04.12.2009 N 23015.
Между тем Мыльников А.В. не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.
По лицевому счету по НДФЛ (КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) у предпринимателя на 01.01.2004 и дату проведения зачета (04.12.2009) значилась недоимка по этому налогу, выявленная в результате выездной налоговой проверки в 2002 году, в сумме 104 583 рублей 63 копеек.
Факт частичной уплаты недоимки в 2002 году (квитанция от 20.06.2002) и указание суммы задолженности в заявлении о зачете свидетельствуют о признании предпринимателем данной налоговой обязанности, поэтому не имеет значения отсутствие документов по выездной проверке, уничтоженных в связи с истечением срока хранения.
В свою очередь переплата по НДФЛ (КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) образовалась по итогам 2008 года, что также не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с данным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
По настоящему делу зачет произведен по инициативе предпринимателя, следовательно, таким способом Мыльниковым А.В. исполнена обязанность по уплате НДФЛ (КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) в сумме 102 765 рублей.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством не установлен запрет налогоплательщику добровольно уплатить недоимку по налогу (в том числе посредством проведения зачета), в случае, если со дня образования задолженности прошло более трех лет.
При добровольной уплате недоимки по налогу требования статей 46, 48, 70 Кодекса применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В рассматриваемом случае инспекция извещение от 04.12.2009 N 23015 о принятом решении о зачете от 04.12.2009 N 8488 направила предпринимателю простым письмом.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения Мыльниковым А.В. названного решения инспекции.
Однако рассмотрение спора по существу означает фактическое восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Помимо прочего данное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку проведение зачета произведено исключительно по заявлению Мыльникова А.В.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-9310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мыльникова Александра Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 ПО ДЕЛУ N А05-9310/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. по делу N А05-9310/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мыльникова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-9310/2011 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
предприниматель Мыльников Александр Владимирович (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Архангельску) о признании незаконным и отмене решения о зачете от 04.12.2009 N 8488.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-9310/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Мыльников А.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение о зачете не соответствует требованиям статей 46, 48, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Мыльников А.В. направил в адрес ИФНС по г. Архангельску заявление от 27.11.2009 о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее - налог, НДФЛ) по КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (налоговый агент) в счет уплаты НДФЛ по КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (индивидуальный предприниматель) в размере 102 765 рублей.
Инспекция решением от 04.12.2009 N 8488 в порядке статьи 78 НК РФ произвела зачет переплаты по НДФЛ (КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) в погашение недоимки по налогу (КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) в сумме 102 765 рублей.
О принятом решении от 04.12.2009 N 8488 налоговый орган направил предпринимателю извещение от 04.12.2009 N 23015.
Между тем Мыльников А.В. не согласился с принятым решением и обжаловал его в арбитражный суд.
По лицевому счету по НДФЛ (КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) у предпринимателя на 01.01.2004 и дату проведения зачета (04.12.2009) значилась недоимка по этому налогу, выявленная в результате выездной налоговой проверки в 2002 году, в сумме 104 583 рублей 63 копеек.
Факт частичной уплаты недоимки в 2002 году (квитанция от 20.06.2002) и указание суммы задолженности в заявлении о зачете свидетельствуют о признании предпринимателем данной налоговой обязанности, поэтому не имеет значения отсутствие документов по выездной проверке, уничтоженных в связи с истечением срока хранения.
В свою очередь переплата по НДФЛ (КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) образовалась по итогам 2008 года, что также не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с данным Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
По настоящему делу зачет произведен по инициативе предпринимателя, следовательно, таким способом Мыльниковым А.В. исполнена обязанность по уплате НДФЛ (КБК XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) в сумме 102 765 рублей.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством не установлен запрет налогоплательщику добровольно уплатить недоимку по налогу (в том числе посредством проведения зачета), в случае, если со дня образования задолженности прошло более трех лет.
При добровольной уплате недоимки по налогу требования статей 46, 48, 70 Кодекса применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
В рассматриваемом случае инспекция извещение от 04.12.2009 N 23015 о принятом решении о зачете от 04.12.2009 N 8488 направила предпринимателю простым письмом.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения Мыльниковым А.В. названного решения инспекции.
Однако рассмотрение спора по существу означает фактическое восстановление срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Помимо прочего данное обстоятельство не привело к нарушению каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку проведение зачета произведено исключительно по заявлению Мыльникова А.В.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, расходы по госпошлине с инспекции в его пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-9310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мыльникова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)