Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.08 г. по делу N А64-7093/07-19,
общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 28.08.07 г. N 16627.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.08 г. заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26.04.07 г. налоговым органом в ходе оперативно-рейдового мероприятия произведен осмотр принадлежащего Обществу игрового клуба "Вулкан", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 12а, о чем составлены протоколы осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 26.04.07 г. N 1 и N 2.
03.07.07 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года, представленной Обществом 18.05.07 г.
По результатам проверки составлен акт 03.07.07 г. N 1581 и принято решение от 28.08.07 г. N 16627, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9000 руб., п. 1 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в сумме 270000 руб.
Указанным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 45000 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1346 руб.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Пункт 2 ст. 92 НК РФ предусматривает осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года представлена в налоговый орган Обществом 18.05.07 г., а осмотр объектов игорного бизнеса проводился 26.04.07 г., т.е. не в рамках проводимой камеральной проверки.
Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на результаты оперативно-рейдового мероприятия, отраженные в протоколах осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 26.04.07 г. N 1 и N 2.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес вышел за рамки своих полномочий, установив доказательства налогового правонарушения, которые предметом камеральной проверки не являлись и являться не могут.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осмотр объектов игорного бизнеса проводился с существенными нарушениями - без участия уполномоченного представителя Общества.
Из протоколов от 26.04.07 г. следует, что осмотр был произведен налоговым органом в присутствии двух понятых и менеджера Астахова Р.Л. Доказательств того, что Астахов Р.Л. являлся уполномоченным представителем Общества в соответствии с требованиями ст. 27 НК РФ, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы осмотра от 26.04.07 г. N 1 и N 2 не принимаются в качестве доказательства противоправных действий Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования налогоплательщиком незарегистрированных объектов игорного бизнеса, то налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, влекущих привлечение Общества к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 марта 2008 года по делу N А64-7093/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А64-7093/07-19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А64-7093/07-19
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.08 г. по делу N А64-7093/07-19,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 28.08.07 г. N 16627.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.08 г. заявление удовлетворено.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 26.04.07 г. налоговым органом в ходе оперативно-рейдового мероприятия произведен осмотр принадлежащего Обществу игрового клуба "Вулкан", расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Куйбышева, 12а, о чем составлены протоколы осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 26.04.07 г. N 1 и N 2.
03.07.07 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года, представленной Обществом 18.05.07 г.
По результатам проверки составлен акт 03.07.07 г. N 1581 и принято решение от 28.08.07 г. N 16627, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9000 руб., п. 1 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в сумме 270000 руб.
Указанным решением Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 45000 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1346 руб.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При этом камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Пункт 2 ст. 92 НК РФ предусматривает осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года представлена в налоговый орган Обществом 18.05.07 г., а осмотр объектов игорного бизнеса проводился 26.04.07 г., т.е. не в рамках проводимой камеральной проверки.
Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на результаты оперативно-рейдового мероприятия, отраженные в протоколах осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 26.04.07 г. N 1 и N 2.
Таким образом, налоговый орган в ходе проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес вышел за рамки своих полномочий, установив доказательства налогового правонарушения, которые предметом камеральной проверки не являлись и являться не могут.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что осмотр объектов игорного бизнеса проводился с существенными нарушениями - без участия уполномоченного представителя Общества.
Из протоколов от 26.04.07 г. следует, что осмотр был произведен налоговым органом в присутствии двух понятых и менеджера Астахова Р.Л. Доказательств того, что Астахов Р.Л. являлся уполномоченным представителем Общества в соответствии с требованиями ст. 27 НК РФ, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы осмотра от 26.04.07 г. N 1 и N 2 не принимаются в качестве доказательства противоправных действий Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования налогоплательщиком незарегистрированных объектов игорного бизнеса, то налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, влекущих привлечение Общества к налоговой ответственности.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 марта 2008 года по делу N А64-7093/07-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)