Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 года Дело N А12-16686/05-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 23.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16686/05-С60
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "АВВА", г. Волгоград, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005, отказано в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "АВВА" о взыскании штрафа в сумме 27000 руб.
В обоснование принятых судебных актов указано о том, что в результате допущенной налогоплательщиком технической опечатки при изготовлении заявлений в налоговые органы занижения налогооблагаемой базы не было допущено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его иска, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено не только в случае отсутствия регистрации изменения количества объектов налогообложения, но также и в случае отсутствия регистрации конкретных объектов налогообложения (игровых автоматов), имея в виду, в том числе, регистрации их в ненадлежащем налоговом органе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 25.03.2005 N 143-К по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по вопросу соблюдения Обществом сроков регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "АВВА" привлечено к ответственности по основаниям п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере трехкратной ставки налога с двух игровых автоматов - 27000 руб.
Согласно материалам проверки и рассмотрению возражений Общества налоговым органом признаны обоснованными доводы налогоплательщика в отношении игрового автомата с заводским номером N 04080085, поскольку подтверждены представленными документами о допущенной опечатке в заявлении в адрес налогового органа в заводском номере как N 04050085, и необоснованными в отношении игрового автомата с заводским номером N 4081612, ошибочно зарегистрированного одновременно по ул. Ангарской,114, и по ул. Хользунова,70, то есть в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, что и было подтверждено представленной организацией копией заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Однако налоговый орган посчитал, что игровой автомат N 04081626, фактически находясь по ул. Ангарской,114, не был зарегистрирован в Инспекции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как ошибочная регистрация игрового автомата по другому адресу, по которому он фактически не находится, не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения, которые в силу п. 2 данной статьи подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Аналогичные требования согласно п. 3 упомянутой статьи предусмотрены и при любом изменении количества объектов налогообложения, то есть не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Учитывая, что в момент проверки согласно протоколу осмотра от 10.03.2005 N 19-И не было зафиксировано изменение количества, то есть уменьшение либо увеличение количества игровых автоматов - объектов налогообложения, а допущенная при регистрации двух игровых автоматов в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда и двух игровых автоматов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области техническая опечатка в указании заводских номеров не повлекла занижения налогооблагаемой базы, коллегия решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации находит неправомерным.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Приказом ответчика и его заявлениями в налоговый орган, согласно которым два игровых автомата N N 04081612 и 04081626, указанные в заявлении о регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, были установлены на территории Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, а два автомата, зарегистрированные у истца, были установлены на территории Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16686/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2006 ПО ДЕЛУ N А12-16686/05-С60
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2006 года Дело N А12-16686/05-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение от 23.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16686/05-С60
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "АВВА", г. Волгоград, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2005, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2005, отказано в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда к Обществу с ограниченной ответственностью "АВВА" о взыскании штрафа в сумме 27000 руб.
В обоснование принятых судебных актов указано о том, что в результате допущенной налогоплательщиком технической опечатки при изготовлении заявлений в налоговые органы занижения налогооблагаемой базы не было допущено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его иска, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено не только в случае отсутствия регистрации изменения количества объектов налогообложения, но также и в случае отсутствия регистрации конкретных объектов налогообложения (игровых автоматов), имея в виду, в том числе, регистрации их в ненадлежащем налоговом органе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 25.03.2005 N 143-К по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по вопросу соблюдения Обществом сроков регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "АВВА" привлечено к ответственности по основаниям п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере трехкратной ставки налога с двух игровых автоматов - 27000 руб.
Согласно материалам проверки и рассмотрению возражений Общества налоговым органом признаны обоснованными доводы налогоплательщика в отношении игрового автомата с заводским номером N 04080085, поскольку подтверждены представленными документами о допущенной опечатке в заявлении в адрес налогового органа в заводском номере как N 04050085, и необоснованными в отношении игрового автомата с заводским номером N 4081612, ошибочно зарегистрированного одновременно по ул. Ангарской,114, и по ул. Хользунова,70, то есть в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, что и было подтверждено представленной организацией копией заявления о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Однако налоговый орган посчитал, что игровой автомат N 04081626, фактически находясь по ул. Ангарской,114, не был зарегистрирован в Инспекции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как ошибочная регистрация игрового автомата по другому адресу, по которому он фактически не находится, не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения, которые в силу п. 2 данной статьи подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Аналогичные требования согласно п. 3 упомянутой статьи предусмотрены и при любом изменении количества объектов налогообложения, то есть не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Учитывая, что в момент проверки согласно протоколу осмотра от 10.03.2005 N 19-И не было зафиксировано изменение количества, то есть уменьшение либо увеличение количества игровых автоматов - объектов налогообложения, а допущенная при регистрации двух игровых автоматов в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда и двух игровых автоматов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области техническая опечатка в указании заводских номеров не повлекла занижения налогооблагаемой базы, коллегия решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации находит неправомерным.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Приказом ответчика и его заявлениями в налоговый орган, согласно которым два игровых автомата N N 04081612 и 04081626, указанные в заявлении о регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области, были установлены на территории Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, а два автомата, зарегистрированные у истца, были установлены на территории Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16686/05-С60 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)