Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Колупаева Л.А, Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) и дополнительное постановление этого же суда от 19.09.2012 (судьи Колупаева Л.А, Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-9580/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (630133 г. Новосибирск, ул. Высоцкого, дом 9, ИНН 5406501857, ОГРН 1085406034251) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008 г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" - Шевелев А.А. по доверенности от 19.01.2011,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Проскурякова Н.В. по доверенности от 19.11.2012 N 47, Шарков А.Н. по доверенности от 05.03.2012 N 12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 21.10.2011 N 190 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 5 521 057 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 771 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 569,65 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 354,20 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 (судья Селезнева М.М.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.10.2011 N 190 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 354,20 руб., а также начисления пени в размере 569,65 руб.; в указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 решение суда первой инстанции от 12.05.2012 в части признания недействительным решения Инспекции от 21.10.2011 N 190 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 771 руб. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на отсутствие у него недоимки по НДФЛ в сумме 1 771 руб. и необоснованное в связи с этим начисление пени в сумме 569,50 руб. и штрафа в сумме 354,20 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных операций между Обществом и иностранными покупателями лесопродукции Адыловым Ф.Н., Буроновым А.И., Эшовым Б.Н. Также, по мнению Инспекции, что у Общества имелась задолженность по неперечисленной сумме НДФЛ в размере 1 771 руб.
В отзывах Инспекция и Общество возражают против доводов соответствующих кассационных жалоб, просят оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ, по результатам которой составлен акт от 16.08.2011 N 190 и вынесено решение от 21.10.2011 N 190, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.12.2011 N 78.
Оспариваемым решением Инспекции от 21.10.2011 N 190 Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 354,20 руб., ему начислены пени по НДФЛ в размере 569,65 руб., доначислены НДФЛ в сумме 1 771 руб. и НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 5 521 057 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов; что Обществу был излишне возмещен из бюджета НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 5 521 057 руб., поскольку денежных поступлений от иностранных покупателей Адылова Ф.М., Буронова А.И. и Эшова Б.Н. не было; на последнюю дату проверяемого периода (сентябрь 2008 года - август 2010 года) установлено неперечисление Обществом удержанного из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 1 771 руб.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 21.10.2011 N 190, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества в полном объеме, исходил из того, что все требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (перечня) были выполнены Обществом с представлением декларации по НДС в полном объеме; НДФЛ в размере 3 055 руб. (1 284 +1 771) был перечислен в бюджет платежным поручением от 20.10.2010 N 158, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения, обязывающего Общество повторно уплатить НДФЛ в размере 1 771 руб., а также начислять пени в размере 569,65 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 354,20 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 21.10.2011 N 190 о доначислении НДФЛ в размере 1 771 руб., а также отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований в части штрафа в сумме 354,20 руб. и пени по НДФЛ в размере 569,65 руб., исходил из того, что Общество несвоевременно перечислило НДФЛ в размере 1 771 руб. за август 2010 года (срок уплаты до 30.09.2010), что является основанием для взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Исчисление суммы и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 настоящего Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Из статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом налога в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество платежным поручением от 20.10.2010 N 158 перечислило в бюджет НДФЛ в размере 3 055 руб. (1 284 руб. за сентябрь 2010 года и 1 771 руб. за август 2010 года).
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Общества недоимки по НДФЛ в сумме 1 771 руб.; НДФЛ за август 2010 года (по сроку уплаты до 30.09.2010) перечислен Обществом несвоевременно, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени является обоснованным.
Довод кассационной жалобы Инспекции о наличии у Общества недоимки по НДФЛ в сумме 1 771 руб. и довод Общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и начисления пеней подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Довод кассационной жалобы Общества о несогласии с размером начисленных пеней также не являются основанием для отмены постановления суда в этой части, поскольку Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло размер начисленных пеней в суде, не представило контррасчет пеней.
Из правового анализа статей 164, 165, 169, 171 - 173, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за 2 квартал 2009 года представило: контракт от 03.09.2008 N WE-08/01 с Адыловым Ф.М. (Узбекистан) и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2008 N 3, согласно которым плательщиком по контракту может быть Обиджонов X. (договор поручения от 28.11.2008N 03); контракт от 03.09.2008 N WE-08/03 с Буроновым А.И. (Таджикистан) и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2008 N 2, согласно которым плательщиком по контракту может быть Рыхсиев А.А. (договор поручения от 28.11.2008 N Р-02); контракт от 03.09.2008 NWE-08/04 с Эшовым Б.Н. (Таджикистан) и дополнительные соглашения к нему от 20.11.2008 N 3, от 26.03.2009 N 11, от 01.07.2009 N 16 и от 20.11.2008 N 4, согласно которым плательщиками по контракту могут быть Рыхсиев А.А., Ашуров А.А, Обиджонов X. и компания "COSTAR 2008 LIMITED" (договоры поручений от 28.11.2008 N Р-01, от 25.03.2009 N М-05, от 29.06.2009 N 002); выписки банка и мемориальные ордера, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет Общества от Рыхсиева А.А. и Обиджонова X. по контракту с Адыловым Ф.М от 03.09.2008 N WE-08/01, по контракту с Эшовым Б.Н. от 03.09.2008 N WE-08/04, по контракту с Буроновым А.И. от 03.09.2008 N WE-08/03; спецификации; накладные; счета-фактуры; товарные накладные; грузовые таможенные декларации; платежные документы; банковские выписки по лицевому счету Общества; паспорта сделок.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы первичного бухгалтерского учета, принимая во внимание свидетельские показания бывшего руководителя Общества Ковалева М.В., пришли к обоснованным выводам о неопровержении Инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств относительно реальности заключения Обществом контрактов на поставку лесоматериалов с Адыловым Ф.М., Буроновым А.И. и Эшовым Б.Н.; о наличии со стороны Общества фактической поставки лесоматериалов иностранным покупателям.
Суды обоснованно отклонили ссылки Инспекции на отсутствие реальных финансовых отношений между иностранными покупателями и поверенными; на создание Рыхсиевым А.А., Обиджоновым X., ООО "Сибирь-Т" и ООО "Лесто-С" формального документооборота по операциям купли-продажи лесоматериалов; что источниками поступления денежных средств на счета поверенных были российские организации ООО "Сибирь-Т", ООО "Лесто-С", являющиеся контрагентами поставщика второго (третьего) уровней; что Общество не проявило осмотрительность и осторожность при заключении контрактов с иностранными покупателями; на наличие схемы расчетов, доказывающей по мнению Инспекции, отсутствие получения Обществом экспортной выручки от Адылова Ф.М., Буронова А.И. и Эшова Б.Н., поскольку названные доводы носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии какой-либо взаимосвязи или аффилированности Общества с ООО "Лесто-С", ООО "Сибирь-Т", ООО "Рич", Рыхсиевым А.А. и Обиджоновым Х.; а также доказательства, опровергающие факт заключения контрактов между Обществом и указанными иностранными покупателями, реального исполнения указанных контрактов.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Инспекция предпринимала меры по выяснению финансово-хозяйственных отношений между Рыхсевым А.А., Обиджоновым Х., Адыловым Ф.М., Эшовым Б.Н. и Буроновым А.И.; в деле отсутствуют доказательства о какой-либо причастности Общества к финансово-хозяйственным отношениям, существующим между иностранными покупателями и их плательщиками.
Из оспариваемого решения не следует, что Инспекция имеет какие-либо претензии к поставщику Общества - ООО "ВудЛайн", в отношении которого Общество обязано было проявлять осторожность и осмотрительность.
Довод кассационной жалобы Инспекции о разночтении имени и отчества Буронова в договоре поручения также подлежит отклонению, поскольку разночтения основаны на технической ошибке при составлении преамбулы договора поручения (т. 2 л.д. 38), в то время как имя доверителя, паспортные данные, место жительства, подпись соответствуют указанным в договоре поставки и позволяют идентифицировать доверителя и покупателя как Буронова Абдуфато Исмановича.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергла доводы Общества и выводы судов об обоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу постановлений отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и дополнительное постановление этого же суда от 19.09.2012 по делу N А45-9580/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-9580/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А45-9580/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Колупаева Л.А, Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) и дополнительное постановление этого же суда от 19.09.2012 (судьи Колупаева Л.А, Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-9580/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (630133 г. Новосибирск, ул. Высоцкого, дом 9, ИНН 5406501857, ОГРН 1085406034251) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008 г. Новосибирск, ул. Лескова, 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" - Шевелев А.А. по доверенности от 19.01.2011,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Проскурякова Н.В. по доверенности от 19.11.2012 N 47, Шарков А.Н. по доверенности от 05.03.2012 N 12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 21.10.2011 N 190 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года в сумме 5 521 057 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 771 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 569,65 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 354,20 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 (судья Селезнева М.М.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 21.10.2011 N 190 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 354,20 руб., а также начисления пени в размере 569,65 руб.; в указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 решение суда первой инстанции от 12.05.2012 в части признания недействительным решения Инспекции от 21.10.2011 N 190 в части доначисления НДФЛ в сумме 1 771 руб. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на отсутствие у него недоимки по НДФЛ в сумме 1 771 руб. и необоснованное в связи с этим начисление пени в сумме 569,50 руб. и штрафа в сумме 354,20 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция не согласна с выводами судов в отношении финансово-хозяйственных операций между Обществом и иностранными покупателями лесопродукции Адыловым Ф.Н., Буроновым А.И., Эшовым Б.Н. Также, по мнению Инспекции, что у Общества имелась задолженность по неперечисленной сумме НДФЛ в размере 1 771 руб.
В отзывах Инспекция и Общество возражают против доводов соответствующих кассационных жалоб, просят оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ, по результатам которой составлен акт от 16.08.2011 N 190 и вынесено решение от 21.10.2011 N 190, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.12.2011 N 78.
Оспариваемым решением Инспекции от 21.10.2011 N 190 Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 354,20 руб., ему начислены пени по НДФЛ в размере 569,65 руб., доначислены НДФЛ в сумме 1 771 руб. и НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 5 521 057 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов; что Обществу был излишне возмещен из бюджета НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 5 521 057 руб., поскольку денежных поступлений от иностранных покупателей Адылова Ф.М., Буронова А.И. и Эшова Б.Н. не было; на последнюю дату проверяемого периода (сентябрь 2008 года - август 2010 года) установлено неперечисление Обществом удержанного из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 1 771 руб.
Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 21.10.2011 N 190, обратилось в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Общества в полном объеме, исходил из того, что все требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (перечня) были выполнены Обществом с представлением декларации по НДС в полном объеме; НДФЛ в размере 3 055 руб. (1 284 +1 771) был перечислен в бюджет платежным поручением от 20.10.2010 N 158, в связи с чем у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения, обязывающего Общество повторно уплатить НДФЛ в размере 1 771 руб., а также начислять пени в размере 569,65 руб. и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 354,20 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 21.10.2011 N 190 о доначислении НДФЛ в размере 1 771 руб., а также отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении требований в части штрафа в сумме 354,20 руб. и пени по НДФЛ в размере 569,65 руб., исходил из того, что Общество несвоевременно перечислило НДФЛ в размере 1 771 руб. за август 2010 года (срок уплаты до 30.09.2010), что является основанием для взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции, основывается на следующем.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.
Исчисление суммы и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 настоящего Кодекса).
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Из статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом налога в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество платежным поручением от 20.10.2010 N 158 перечислило в бюджет НДФЛ в размере 3 055 руб. (1 284 руб. за сентябрь 2010 года и 1 771 руб. за август 2010 года).
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Общества недоимки по НДФЛ в сумме 1 771 руб.; НДФЛ за август 2010 года (по сроку уплаты до 30.09.2010) перечислен Обществом несвоевременно, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени является обоснованным.
Довод кассационной жалобы Инспекции о наличии у Общества недоимки по НДФЛ в сумме 1 771 руб. и довод Общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности и начисления пеней подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Довод кассационной жалобы Общества о несогласии с размером начисленных пеней также не являются основанием для отмены постановления суда в этой части, поскольку Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло размер начисленных пеней в суде, не представило контррасчет пеней.
Из правового анализа статей 164, 165, 169, 171 - 173, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены; что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за 2 квартал 2009 года представило: контракт от 03.09.2008 N WE-08/01 с Адыловым Ф.М. (Узбекистан) и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2008 N 3, согласно которым плательщиком по контракту может быть Обиджонов X. (договор поручения от 28.11.2008N 03); контракт от 03.09.2008 N WE-08/03 с Буроновым А.И. (Таджикистан) и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2008 N 2, согласно которым плательщиком по контракту может быть Рыхсиев А.А. (договор поручения от 28.11.2008 N Р-02); контракт от 03.09.2008 NWE-08/04 с Эшовым Б.Н. (Таджикистан) и дополнительные соглашения к нему от 20.11.2008 N 3, от 26.03.2009 N 11, от 01.07.2009 N 16 и от 20.11.2008 N 4, согласно которым плательщиками по контракту могут быть Рыхсиев А.А., Ашуров А.А, Обиджонов X. и компания "COSTAR 2008 LIMITED" (договоры поручений от 28.11.2008 N Р-01, от 25.03.2009 N М-05, от 29.06.2009 N 002); выписки банка и мемориальные ордера, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет Общества от Рыхсиева А.А. и Обиджонова X. по контракту с Адыловым Ф.М от 03.09.2008 N WE-08/01, по контракту с Эшовым Б.Н. от 03.09.2008 N WE-08/04, по контракту с Буроновым А.И. от 03.09.2008 N WE-08/03; спецификации; накладные; счета-фактуры; товарные накладные; грузовые таможенные декларации; платежные документы; банковские выписки по лицевому счету Общества; паспорта сделок.
Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы первичного бухгалтерского учета, принимая во внимание свидетельские показания бывшего руководителя Общества Ковалева М.В., пришли к обоснованным выводам о неопровержении Инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств относительно реальности заключения Обществом контрактов на поставку лесоматериалов с Адыловым Ф.М., Буроновым А.И. и Эшовым Б.Н.; о наличии со стороны Общества фактической поставки лесоматериалов иностранным покупателям.
Суды обоснованно отклонили ссылки Инспекции на отсутствие реальных финансовых отношений между иностранными покупателями и поверенными; на создание Рыхсиевым А.А., Обиджоновым X., ООО "Сибирь-Т" и ООО "Лесто-С" формального документооборота по операциям купли-продажи лесоматериалов; что источниками поступления денежных средств на счета поверенных были российские организации ООО "Сибирь-Т", ООО "Лесто-С", являющиеся контрагентами поставщика второго (третьего) уровней; что Общество не проявило осмотрительность и осторожность при заключении контрактов с иностранными покупателями; на наличие схемы расчетов, доказывающей по мнению Инспекции, отсутствие получения Обществом экспортной выручки от Адылова Ф.М., Буронова А.И. и Эшова Б.Н., поскольку названные доводы носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о наличии какой-либо взаимосвязи или аффилированности Общества с ООО "Лесто-С", ООО "Сибирь-Т", ООО "Рич", Рыхсиевым А.А. и Обиджоновым Х.; а также доказательства, опровергающие факт заключения контрактов между Обществом и указанными иностранными покупателями, реального исполнения указанных контрактов.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Инспекция предпринимала меры по выяснению финансово-хозяйственных отношений между Рыхсевым А.А., Обиджоновым Х., Адыловым Ф.М., Эшовым Б.Н. и Буроновым А.И.; в деле отсутствуют доказательства о какой-либо причастности Общества к финансово-хозяйственным отношениям, существующим между иностранными покупателями и их плательщиками.
Из оспариваемого решения не следует, что Инспекция имеет какие-либо претензии к поставщику Общества - ООО "ВудЛайн", в отношении которого Общество обязано было проявлять осторожность и осмотрительность.
Довод кассационной жалобы Инспекции о разночтении имени и отчества Буронова в договоре поручения также подлежит отклонению, поскольку разночтения основаны на технической ошибке при составлении преамбулы договора поручения (т. 2 л.д. 38), в то время как имя доверителя, паспортные данные, место жительства, подпись соответствуют указанным в договоре поставки и позволяют идентифицировать доверителя и покупателя как Буронова Абдуфато Исмановича.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергла доводы Общества и выводы судов об обоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу постановлений отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 и дополнительное постановление этого же суда от 19.09.2012 по делу N А45-9580/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)