Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой
судей: Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Беляева А.В. по доверенности от 06.07.2009 года,
от ответчика: Вертячих А.С. по доверенности от 19.12.2009 года,
Руденко С.А. по доверенности от 09.04.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.08.2009 г. по делу N А27-8877/2009 (судья Мишина И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения N 3 от 15.01.2009 года,
Индивидуальный предприниматель Худикова Людмила Витальевна (далее - ИП Худикова Л.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 3 от 15.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года требования ИП Худиковой Л.В. удовлетворены, решение ИФНС от 15.01.2009 г. N 3 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения ИФНС о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2007 году в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
В указанной части принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.10 г. постановление от 23.10.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8877/2009 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год по операциям реализации ценных бумаг. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 23.10.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах отмененной постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.10 года части - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год по операциям реализации ценных бумаг.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года составлен акт от 05.12.2008 года N 183 и принято решение от 15.01.2009 года N 3, оставленное без изменения решением от 10.03.2009 года N 107 вышестоящего налогового органа, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения Инспекции налоговым органом не учтен факт уплаты налогов за 2006 год с учетом спорных доходов и документально не подтверждено наличие фактической обязанности по повторной уплате ранее поступивших в бюджет спорных сумм НДФЛ и ЕСН, соответственно, признал незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и взыскание пеней.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение. при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод ИФНС о неправомерном занижении предпринимателем в 2007 году дохода, полученного от операций по реализации ценных бумаг, в связи с не включением в указанный доход денежных средств, полученных в 2007 году в качестве оплаты за ценные бумаги, реализованные в рамках заключенных в 2006 году договоров купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации акций или иных ценных бумаг относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Из положений пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено определение налоговой базы по ЕСН как суммы доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, при получении доходов в денежной форме, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Статьей 242 НК РФ закреплено определение даты получения доходов от предпринимательской деятельности, как день фактического получения соответствующего дохода.
Судом первой инстанции установлено, что в 2005 - 2007 годах предприниматель Худикова Л.В. осуществляла приобретение за наличный расчет ценных бумаг (акций), принадлежащих физическим лицам - работникам акционерных обществ. Приобретенные акции впоследствии реализовывались Предпринимателем за наличный и безналичный расчет Обществу с ограниченной ответственностью ФК "Интеллект-Капитал" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект". В целях исчисления НДФЛ и ЕСН налоговая база определялась Предпринимателем по методу начисления, а именно: поступившие от реализации ценных бумаг денежные средства включались в доход того периода, в котором Предпринимателем были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, независимо от даты фактического поступления денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Исследовав представленные в материалы дела договоры купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2006 года, от 05.06.2006 года, от 16.10.2006 года, от 04.12.2006 года, от 10.10.2006 года, от 22.12.2006 года, от 15.06.2006 года, от 26.06.2006 года, от 29.06.2006 года, от 31.05.2006 года, от 02.06.2006 года, от 29.06.2006 года, от 06.07.2006 года, от 18.07.2006 года, книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2006, 2007 годы, налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сумма дохода была учтена Предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и была отражена в соответствующих налоговых декларациях, представленных в инспекцию, поскольку учет доходов и расходов в данном периоде также осуществлялся заявителем кассовым методом.
Налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Фактическое несоответствие полученного заявителем в 2006 году от операций по реализации ценных бумаг дохода с доходом, задекларированным в соответствующих декларациях по НДФЛ и ЕСН, а именно - превышение задекларированного дохода над суммой фактически полученных от осуществления хозяйственных операций денежных средств, подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган по результатам проверки, не установив причины названного расхождения и не устранив соответствующие противоречия, не выявил нарушений в исчислении Предпринимателем налогов за 2006 год, не исследовал, какие именно суммы и на основании каких договоров были включены Худиковой Л.В. в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в каком именно периоде соответствующий доход фактически был получен заявителем.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 15.01.2009 года N 3 принято по неполно выясненным обстоятельствам.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.07.2008 года NN 24 - 26, 30, квитанций от 28.07.2006 года NN 0109 - 0111, 0113 - 0115, следует, что исчисленные по декларациям за 2006 год НДФЛ и ЕСН были уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме в установленные действующим законодательством о налогах и сборах для уплаты названных налогов сроки (что не отрицается налоговым органом), т.е. до истечения срока уплаты НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено. Установленный налоговым органом факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя сам по себе, без выявления основания поступления денежных средств, не может являться основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН.
Следовательно, решение Инспекции от 15.01.2009 года N 3 в части предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2007 году в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 43 879,67 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек Предпринимателем представлены соглашение от 08.07.2009 года об оказании юридической помощи, акт от 22.03.2010 года выполненных работ по соглашению от 08.07.2009 года об оказании юридической помощи, а также квитанцию N 030390 от 30.03.2010 года, из которых явствует, что им соблюден принцип разумности, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года по делу N А27-8877/2009 в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области N 3 от 15.01.2009 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2007 году в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 43 879,67 руб. по операциям реализации ценных бумаг оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 07АП-7999/09 ПО ДЕЛУ N А27-8877/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 07АП-7999/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой
судей: Т.А.Кулеш, А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Беляева А.В. по доверенности от 06.07.2009 года,
от ответчика: Вертячих А.С. по доверенности от 19.12.2009 года,
Руденко С.А. по доверенности от 09.04.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.08.2009 г. по делу N А27-8877/2009 (судья Мишина И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения N 3 от 15.01.2009 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Худикова Людмила Витальевна (далее - ИП Худикова Л.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 3 от 15.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года требования ИП Худиковой Л.В. удовлетворены, решение ИФНС от 15.01.2009 г. N 3 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения ИФНС о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2007 году в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
В указанной части принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.10 г. постановление от 23.10.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8877/2009 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год по операциям реализации ценных бумаг. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 23.10.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах отмененной постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.10 года части - доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год по операциям реализации ценных бумаг.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года составлен акт от 05.12.2008 года N 183 и принято решение от 15.01.2009 года N 3, оставленное без изменения решением от 10.03.2009 года N 107 вышестоящего налогового органа, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения Инспекции налоговым органом не учтен факт уплаты налогов за 2006 год с учетом спорных доходов и документально не подтверждено наличие фактической обязанности по повторной уплате ранее поступивших в бюджет спорных сумм НДФЛ и ЕСН, соответственно, признал незаконным доначисление НДФЛ и ЕСН за 2007 год, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и взыскание пеней.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение. при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод ИФНС о неправомерном занижении предпринимателем в 2007 году дохода, полученного от операций по реализации ценных бумаг, в связи с не включением в указанный доход денежных средств, полученных в 2007 году в качестве оплаты за ценные бумаги, реализованные в рамках заключенных в 2006 году договоров купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации акций или иных ценных бумаг относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Из положений пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено определение налоговой базы по ЕСН как суммы доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ, при получении доходов в денежной форме, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Статьей 242 НК РФ закреплено определение даты получения доходов от предпринимательской деятельности, как день фактического получения соответствующего дохода.
Судом первой инстанции установлено, что в 2005 - 2007 годах предприниматель Худикова Л.В. осуществляла приобретение за наличный расчет ценных бумаг (акций), принадлежащих физическим лицам - работникам акционерных обществ. Приобретенные акции впоследствии реализовывались Предпринимателем за наличный и безналичный расчет Обществу с ограниченной ответственностью ФК "Интеллект-Капитал" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурскомплект". В целях исчисления НДФЛ и ЕСН налоговая база определялась Предпринимателем по методу начисления, а именно: поступившие от реализации ценных бумаг денежные средства включались в доход того периода, в котором Предпринимателем были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, независимо от даты фактического поступления денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) учет доходов и расходов и хозяйственных операций осуществляется индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Исследовав представленные в материалы дела договоры купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2006 года, от 05.06.2006 года, от 16.10.2006 года, от 04.12.2006 года, от 10.10.2006 года, от 22.12.2006 года, от 15.06.2006 года, от 26.06.2006 года, от 29.06.2006 года, от 31.05.2006 года, от 02.06.2006 года, от 29.06.2006 года, от 06.07.2006 года, от 18.07.2006 года, книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2006, 2007 годы, налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сумма дохода была учтена Предпринимателем при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и была отражена в соответствующих налоговых декларациях, представленных в инспекцию, поскольку учет доходов и расходов в данном периоде также осуществлялся заявителем кассовым методом.
Налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представлено.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от инспекции причинам налоговым органом в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Фактическое несоответствие полученного заявителем в 2006 году от операций по реализации ценных бумаг дохода с доходом, задекларированным в соответствующих декларациях по НДФЛ и ЕСН, а именно - превышение задекларированного дохода над суммой фактически полученных от осуществления хозяйственных операций денежных средств, подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган по результатам проверки, не установив причины названного расхождения и не устранив соответствующие противоречия, не выявил нарушений в исчислении Предпринимателем налогов за 2006 год, не исследовал, какие именно суммы и на основании каких договоров были включены Худиковой Л.В. в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в каком именно периоде соответствующий доход фактически был получен заявителем.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 15.01.2009 года N 3 принято по неполно выясненным обстоятельствам.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.07.2008 года NN 24 - 26, 30, квитанций от 28.07.2006 года NN 0109 - 0111, 0113 - 0115, следует, что исчисленные по декларациям за 2006 год НДФЛ и ЕСН были уплачены налогоплательщиком в бюджет в полном объеме в установленные действующим законодательством о налогах и сборах для уплаты названных налогов сроки (что не отрицается налоговым органом), т.е. до истечения срока уплаты НДФЛ и ЕСН за 2007 год.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено. Установленный налоговым органом факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя сам по себе, без выявления основания поступления денежных средств, не может являться основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН.
Следовательно, решение Инспекции от 15.01.2009 года N 3 в части предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., единый социальный налог за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2007 году в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 43 879,67 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Предпринимателя заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек Предпринимателем представлены соглашение от 08.07.2009 года об оказании юридической помощи, акт от 22.03.2010 года выполненных работ по соглашению от 08.07.2009 года об оказании юридической помощи, а также квитанцию N 030390 от 30.03.2010 года, из которых явствует, что им соблюден принцип разумности, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года по делу N А27-8877/2009 в части заявленных требований индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области N 3 от 15.01.2009 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в 2007 году в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 году в виде штрафа в размере 43 879,67 руб. по операциям реализации ценных бумаг оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Т.А.КУЛЕШ
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)