Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3121/2008) общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-4626/2008 (судья Чулков Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области
о признании недействительным решения от 16.10.2007 N 9946
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - Грекова Н.И. по доверенности от 26.06.2008 сроком действия 3 года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Пальчиковский А.А. по доверенности от 10.01.2008 N 04-10/41-2 сроком действия до 31.12.2008;
- установил:
Решением от 04.05.2008 по делу N А46-4626/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее по тексту - ООО "Феррум", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту - ИФНС РФ по Омскому району Омской области, налоговый орган) от 16.10.2007 N 9946 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.
В силу норм действующего законодательства налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В настоящем случае факт невыполнения этой обязанности Обществом не опровергнут, следовательно, у налогового органа имелись основания для направления ему в порядке, предусмотренном статьями 45, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования N 11711 по состоянию на 10.09.2007. Поскольку сумма задолженности в срок, указанный в этом требовании не была уплачена, обязанность Общества по ее уплате не прекратилась, что, явилось в силу закона основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Данное решение вынесено в рамках установленного законом срока.
Наличие задолженности, указанной в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждается представленными налоговым органом налоговыми декларациями Общества, а также представленными суду расчетами пеней.
Суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что налоговый орган мог произвести зачет имеющейся у него задолженности по другим налогам, указав на то, что в оспариваемом решении указана недоимка и пени по иным налогам, в силу чего проведение зачета невозможно.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что у него имеется недоимка, но в меньшем размере, поскольку имеется переплата по другим налогам, которая подлежала зачету налоговым органом в счет недоимки указанной в решении налогового органа. При этом переплата имелась по федеральным налогам, по которым и имеется недоимка, в силу чего налоговый орган должен был ее зачесть.
Также Общество полагает, что является необоснованным вывод суда о подтверждении материалами наличия недоимки по пени: расчет пени, представленный суду Обществу направлен не был. А указание судом на то, что Обществом не представлен контррасчет пени, по мнению налогоплательщика, перекладывает бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта на налогоплательщика.
Налоговый орган в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом в отношении зачета переплаты по другим налогам, ИФНС РФ по Омскому району Омской области указывает на то, что в 2007 году сумма излишне уплаченного налога в один бюджет подлежит зачету в счет погашения недоимки по налогу, подлежащему уплате в этот же бюджет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 11711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2007, которым налогоплательщику предложено в срок до 01.10.2007 уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (далее по тексту - ФБ), в сумме 667 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 267 руб. 30 коп.;
- - недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1824 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 270 руб. 89 коп.;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 20 164 руб., пени по НДС в сумме 354 руб. 69 коп.;
- - недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 9659 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 304 руб. 90 коп.
В связи с неисполнением Обществом требования в установленный в нем срок, налоговым органом было вынесено решение от 16.10.2007 N 9946 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 16.10.2007 N 9946 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Пункт 8 статьи 45, пункт 9 статьи 49 и пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации распространяет правила, указанные в данных статьях, также на пени.
Таким образом, для взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке путем направления инкассового поручения необходимо, прежде всего, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, то есть наличие недоимки по налогу, а также соблюдение указанных сроков.
Факт наличия недоимки указанной в требовании N 11711 и в решении о взыскании за счет денежных средств, подтверждается имеющимися в деле налоговыми декларациями, а именно: в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 указана сумма налога к уплате в федеральный бюджет - 677 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 824 руб.; в налоговой декларации по НДС за июль 2007 указана сумма налога к уплате - 20 164 руб.; в налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2007 года указана сумма налога к уплате - 9 659 руб.
Доказательств исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате данных сумм налогов, исчисленных им к уплате в бюджет, в материалах дела не имеется.
Доводы Общества о наличии у него переплаты по другим налогам, которая подлежала зачету в счет указанной недоимки и, соответственно, повлекла бы указание в требовании налогового органа и в решении о взыскании за счет денежных средства данных налогов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Налогоплательщик, ссылаясь на наличие переплаты, указывает на переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 38 307 руб. на основании акта сверки расчетов от 15.08.2007, а также на переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 171 609 руб., в связи со списанием с расчетного счета Общества суммы налога инкассовым поручением от 14.02.2007 N 8434 со ссылкой на решение налогового органа N 5819 от 14.02.2007, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3433/2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Абзац второй данного пункта предусматривает, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указанный абзац вступает в силу с 1 января 2008 года.
Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, подлежащей применению в данном случае, поскольку требование и решение налогового органа приняты до 1 января 2008, предусматривает, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В данном случае недоимка по налогам, указанным в требовании и решении налогового органа подлежит уплате в федеральный бюджет. Переплата в сумме 38 307 руб. является переплатой по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, то есть во внебюджетный фонд, а не в федеральный бюджет, в силу чего не могла быть зачтена налоговым органом в счет недоимки, указанной в требовании и в решении налогового органа.
Что касается переплаты в сумме 171 609 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, то о данной переплате стало известно и налоговому органу и Обществу, только после принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-3433/2007 о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2007 N 09-05/30 которым Обществу доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 171 609 руб. Такое решение судом принято только 20.12.2007, то есть после принятии налоговым органом оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с указанным обстоятельством, на день принятия налоговым органом оспариваемого решения, налоговый орган не мог зачесть данную переплату, поскольку ее еще не существовало.
Таким образом, при наличии недоимки по налогам и неисполнении требования об уплате этих налогов в установленный в нем срок, налоговый орган правомерно принял решение об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как было указано выше правила статьей 45, 49, 69 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют на пени.
Из требования N 11711 видно, что оно содержит сведения о наименовании налога и размере недоимки по налогу, в связи с неуплатой которого взыскиваются пени, о сумме пени, начисленной на день направления требования.
Из представленного в материалы дела расчет видно суммы задолженности с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени. Расчет пеней является обоснованным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, указание в оспариваемом решении сумм пени также является правомерным.
Кроме того, оспариваемое решение налогового органа принято в рамках установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-4626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феррум", зарегистрированному Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска 25.10.2001 за N 38001965/1432, ОГРН 1025501862880, находящемуся по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, здание АТС, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2008 N 23 на сумму 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 ПО ДЕЛУ N А46-4626/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. по делу N А46-4626/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3121/2008) общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-4626/2008 (судья Чулков Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области
о признании недействительным решения от 16.10.2007 N 9946
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - Грекова Н.И. по доверенности от 26.06.2008 сроком действия 3 года;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Пальчиковский А.А. по доверенности от 10.01.2008 N 04-10/41-2 сроком действия до 31.12.2008;
- установил:
Решением от 04.05.2008 по делу N А46-4626/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее по тексту - ООО "Феррум", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту - ИФНС РФ по Омскому району Омской области, налоговый орган) от 16.10.2007 N 9946 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В обоснование решения суд первой инстанции указал на следующее.
В силу норм действующего законодательства налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В настоящем случае факт невыполнения этой обязанности Обществом не опровергнут, следовательно, у налогового органа имелись основания для направления ему в порядке, предусмотренном статьями 45, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования N 11711 по состоянию на 10.09.2007. Поскольку сумма задолженности в срок, указанный в этом требовании не была уплачена, обязанность Общества по ее уплате не прекратилась, что, явилось в силу закона основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Данное решение вынесено в рамках установленного законом срока.
Наличие задолженности, указанной в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждается представленными налоговым органом налоговыми декларациями Общества, а также представленными суду расчетами пеней.
Суд первой инстанции отклонил довод Общества о том, что налоговый орган мог произвести зачет имеющейся у него задолженности по другим налогам, указав на то, что в оспариваемом решении указана недоимка и пени по иным налогам, в силу чего проведение зачета невозможно.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на то, что у него имеется недоимка, но в меньшем размере, поскольку имеется переплата по другим налогам, которая подлежала зачету налоговым органом в счет недоимки указанной в решении налогового органа. При этом переплата имелась по федеральным налогам, по которым и имеется недоимка, в силу чего налоговый орган должен был ее зачесть.
Также Общество полагает, что является необоснованным вывод суда о подтверждении материалами наличия недоимки по пени: расчет пени, представленный суду Обществу направлен не был. А указание судом на то, что Обществом не представлен контррасчет пени, по мнению налогоплательщика, перекладывает бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта на налогоплательщика.
Налоговый орган в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом в отношении зачета переплаты по другим налогам, ИФНС РФ по Омскому району Омской области указывает на то, что в 2007 году сумма излишне уплаченного налога в один бюджет подлежит зачету в счет погашения недоимки по налогу, подлежащему уплате в этот же бюджет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 11711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2007, которым налогоплательщику предложено в срок до 01.10.2007 уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (далее по тексту - ФБ), в сумме 667 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 267 руб. 30 коп.;
- - недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1824 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 270 руб. 89 коп.;
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 20 164 руб., пени по НДС в сумме 354 руб. 69 коп.;
- - недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 9659 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 304 руб. 90 коп.
В связи с неисполнением Обществом требования в установленный в нем срок, налоговым органом было вынесено решение от 16.10.2007 N 9946 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 16.10.2007 N 9946 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Пункт 8 статьи 45, пункт 9 статьи 49 и пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации распространяет правила, указанные в данных статьях, также на пени.
Таким образом, для взыскания налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке путем направления инкассового поручения необходимо, прежде всего, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, то есть наличие недоимки по налогу, а также соблюдение указанных сроков.
Факт наличия недоимки указанной в требовании N 11711 и в решении о взыскании за счет денежных средств, подтверждается имеющимися в деле налоговыми декларациями, а именно: в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 указана сумма налога к уплате в федеральный бюджет - 677 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 824 руб.; в налоговой декларации по НДС за июль 2007 указана сумма налога к уплате - 20 164 руб.; в налоговой декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2007 года указана сумма налога к уплате - 9 659 руб.
Доказательств исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате данных сумм налогов, исчисленных им к уплате в бюджет, в материалах дела не имеется.
Доводы Общества о наличии у него переплаты по другим налогам, которая подлежала зачету в счет указанной недоимки и, соответственно, повлекла бы указание в требовании налогового органа и в решении о взыскании за счет денежных средства данных налогов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Налогоплательщик, ссылаясь на наличие переплаты, указывает на переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 38 307 руб. на основании акта сверки расчетов от 15.08.2007, а также на переплату по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 171 609 руб., в связи со списанием с расчетного счета Общества суммы налога инкассовым поручением от 14.02.2007 N 8434 со ссылкой на решение налогового органа N 5819 от 14.02.2007, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3433/2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Абзац второй данного пункта предусматривает, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указанный абзац вступает в силу с 1 января 2008 года.
Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, подлежащей применению в данном случае, поскольку требование и решение налогового органа приняты до 1 января 2008, предусматривает, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В данном случае недоимка по налогам, указанным в требовании и решении налогового органа подлежит уплате в федеральный бюджет. Переплата в сумме 38 307 руб. является переплатой по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, то есть во внебюджетный фонд, а не в федеральный бюджет, в силу чего не могла быть зачтена налоговым органом в счет недоимки, указанной в требовании и в решении налогового органа.
Что касается переплаты в сумме 171 609 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, то о данной переплате стало известно и налоговому органу и Обществу, только после принятия Арбитражным судом Омской области решения по делу N А46-3433/2007 о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2007 N 09-05/30 которым Обществу доначислен единый социальный налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 171 609 руб. Такое решение судом принято только 20.12.2007, то есть после принятии налоговым органом оспариваемого решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
В связи с указанным обстоятельством, на день принятия налоговым органом оспариваемого решения, налоговый орган не мог зачесть данную переплату, поскольку ее еще не существовало.
Таким образом, при наличии недоимки по налогам и неисполнении требования об уплате этих налогов в установленный в нем срок, налоговый орган правомерно принял решение об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как было указано выше правила статьей 45, 49, 69 Налогового кодекса Российской Федерации распространяют на пени.
Из требования N 11711 видно, что оно содержит сведения о наименовании налога и размере недоимки по налогу, в связи с неуплатой которого взыскиваются пени, о сумме пени, начисленной на день направления требования.
Из представленного в материалы дела расчет видно суммы задолженности с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени. Расчет пеней является обоснованным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, указание в оспариваемом решении сумм пени также является правомерным.
Кроме того, оспариваемое решение налогового органа принято в рамках установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-4626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феррум", зарегистрированному Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации города Омска 25.10.2001 за N 38001965/1432, ОГРН 1025501862880, находящемуся по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, здание АТС, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2008 N 23 на сумму 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)