Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (648000, Красноярский край, пгт. Тура, ул. Школьная, 24) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по делу N А33-20804/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таймура" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 10.09.2009 N 09-09/20.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 10.09.2009 N 09-09/20 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания 3 712 100 рублей 40 копеек штрафа, предложения уплатить 18 560 502 рубля налога на добычу полезных ископаемых и 3 810 848 рублей 92 копеек пеней.
Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2008 год. Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март 2008 года. В подтверждение вывода инспекция сослалась на превышение степени выработанности запасов нефти на 01.01.2007 - величины 0,05, исчисленной на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной нефти на конкретном участке недр на начальные извлекаемые запасы нефти по состоянию на 01.01.2006.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованном применении обществом нулевой ставки при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март 2008 года. Суды сочли, что исчисленная обществом степень выработанности запасов исходя из сведений о начальных извлекаемых запасов нефти по состоянию на 01.01.2006, скорректированных в государственном балансе запасов полезных ископаемых за 2007 год, не превышает установленный подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Кодекса показатель. При этом суды указали, что результаты экспертизы за 2006 год показателя начальных извлекаемых запасов нефти явились основанием для корректировки уполномоченным органом Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) данных 2006 года, отраженных в государственном балансе запасов полезных ископаемых за 2007 год, путем сторнирования записи о начальных извлекаемых запасах по состоянию на 01.01.2006.
Удовлетворяя требование общества, суды учитывали, что недостоверность первоначальных данных государственного баланса запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 подтверждена протоколом Роснедр от 12.07.2007, а также письмом Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 31.12.2009 N 06-13, в котором указывалось, что показатель количества начальных запасов нефти в государственном балансе запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 указан неверно в связи с допущенной технической ошибкой.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка в заявлении инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся применения нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых за период, когда данные государственного баланса по состоянию на 01.01.2006 не были скорректированы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-20804/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.06.2012 N ВАС-6570/12 ПО ДЕЛУ N А33-20804/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. N ВАС-6570/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (648000, Красноярский край, пгт. Тура, ул. Школьная, 24) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011 по делу N А33-20804/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таймура" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 10.09.2009 N 09-09/20.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 10.09.2009 N 09-09/20 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания 3 712 100 рублей 40 копеек штрафа, предложения уплатить 18 560 502 рубля налога на добычу полезных ископаемых и 3 810 848 рублей 92 копеек пеней.
Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2008 год. Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март 2008 года. В подтверждение вывода инспекция сослалась на превышение степени выработанности запасов нефти на 01.01.2007 - величины 0,05, исчисленной на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной нефти на конкретном участке недр на начальные извлекаемые запасы нефти по состоянию на 01.01.2006.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованном применении обществом нулевой ставки при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март 2008 года. Суды сочли, что исчисленная обществом степень выработанности запасов исходя из сведений о начальных извлекаемых запасов нефти по состоянию на 01.01.2006, скорректированных в государственном балансе запасов полезных ископаемых за 2007 год, не превышает установленный подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Кодекса показатель. При этом суды указали, что результаты экспертизы за 2006 год показателя начальных извлекаемых запасов нефти явились основанием для корректировки уполномоченным органом Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) данных 2006 года, отраженных в государственном балансе запасов полезных ископаемых за 2007 год, путем сторнирования записи о начальных извлекаемых запасах по состоянию на 01.01.2006.
Удовлетворяя требование общества, суды учитывали, что недостоверность первоначальных данных государственного баланса запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 подтверждена протоколом Роснедр от 12.07.2007, а также письмом Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 31.12.2009 N 06-13, в котором указывалось, что показатель количества начальных запасов нефти в государственном балансе запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 указан неверно в связи с допущенной технической ошибкой.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка в заявлении инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся применения нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых за период, когда данные государственного баланса по состоянию на 01.01.2006 не были скорректированы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-20804/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)