Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2002 года Дело N Ф04/2339-291/А75-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" на решение от 28.03.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-575-А/02,
Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту (далее Инспекция) о признании бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе в принятии к исполнению дополнительных деклараций по акцизу на нефть за период с 1997 по 1999 год и в непроведении зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченного акциза на нефть в сумме 240787577 рублей, незаконным и обязании налогового органа принять дополнительные декларации к исполнению путем уменьшения налогового обязательства ОАО "Сургутнефтегаз" на сумму излишне уплаченного акциза на нефть, произвести зачет излишне уплаченного акциза на нефть в сумме 240787577 рублей в счет предстоящих платежей по акцизу в федеральный бюджет.
Исковые требования уточнены в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Сургутнефтегаз" уплачивало акциз по ставке 58,74 руб. за тонну, тогда как законно установленной является ставка в размере 55 рублей.
Решением от 28.03.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что акциз является косвенным налогом и фактически уплачивается покупателем нефти.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом положений Закона Российской Федерации "Об акцизах", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, указанных в кассационной жалобе, а также статей 127, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представители ответчика признали их необоснованными, а решение суда - законным, представили отзыв на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Инспекцию с заявлением от 06.09.2001 о внесении изменений в декларации по акцизам на нефть за период с февраля 1997 года по декабрь 1999 года, согласно которым сумма излишне уплаченного акциза составила 240787577 рублей. Заявлением от 17.12.2001 истец просил зачесть указанную сумму в счет погашения текущей задолженности по налоговым платежам и уплаты предстоящих платежей в федеральный бюджет.
Письмом от 03.12.2001 N 12878/09 истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку налоговый орган не нашел оснований для принятия к учету данных, содержащихся в налоговых декларациях. По мнению Инспекции, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.97 N 408 ставка в размере 58,74 руб. является законной.
Принимая решение, арбитражный суд правомерно не согласился с выводом налогового органа относительно размера ставки акциза, указав, что законно установленной является ставка акциза на нефть в размере 55 рублей за тонну нефти, предусмотренная статьей 4 Закона Российской Федерации "Об акцизах".
Истец, как следует из материалов дела, в период 1997 - 99 годов уплачивал акциз по ставке 58,74 руб. за тонну нефти, т.е. в размере, превышающем законно установленную ставку акциза. Полагая, что акциз в сумме 240787577 руб., перечисленный ОАО "Сургутнефтегаз" в бюджет, является излишне уплаченным, истец настаивает на его зачете в счет предстоящих платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из экономического смысла и характера данного налога и пришел к выводу, что имущественные интересы налогоплательщика не затронуты, так как акциз согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона "Об акцизах" является косвенным налогом, включаемым в цену товара, и его уплата фактически осуществляется за счет средств покупателя. Поскольку истец не представил доказательств перерасчета стоимости реализованной продукции и возврата покупателям излишне уплаченных сумм акциза, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда в части, касающейся поставки нефти на внутреннем рынке, однако по экспортным поставкам этот вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в нарушение статей 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос о включении суммы акциза в стоимость экспортируемой нефти, не дал оценки имеющимся в деле контрактам, а также изложенным в исковом заявлении доводам истца о невключении акциза в стоимость экспортируемой нефти, соблюдения сторонами требований Временной инструкции ГТК России и ГНС России от 09.08.96, зарегистрированной в Минюсте РФ от 03.09.96 N 1158, не исследовал наличие реестров, подтверждающих оплату акциза таможенным органам.
Изложенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать указанные вопросы.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в части определения срока исковой давности по требованиям о зачете излишне уплаченных сумм налогов. Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковый давности при подаче заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога. Срок же на подачу заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов Кодексом не установлен. Возможность применения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям по зачету в налоговом законодательстве не предусмотрена.
Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что уплата акцизов произведена им за счет собственных средств. Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П следует, что излишне полученные от покупателей суммы налогов (в данном случае акциза) нельзя расценивать как получение истцом денежных средств от результата его хозяйственной деятельности, поскольку сумма косвенного налога включается в цену товара и взимается с покупателей - фактических, но не юридических плательщиков налога.
Предметом рассмотрения по данному спору является обжалование бездействия должностных лиц налогового органа и обязание их произвести зачет излишне уплаченного акциза в сумме 240787577 рублей. Суд, отказывая в иске полностью, не исследовал вопрос о размере уплаченного акциза в зависимости от реализации нефти на внутреннем и внешнем рынках. Кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно определить суммы акциза в зависимости от способа реализации, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в полном объеме. Вместе с тем выводы суда об отсутствии излишней уплаты акциза по поставкам нефти внутри России являются обоснованными, а решение суда в этой части - законным.
Судом необоснованно взыскана госпошлина, исходя из суммы, предъявленной к зачету. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные им требования являются неимущественными, кассационная инстанция считает убедительными.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать выше поставленные вопросы, при невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле материалам предложить сторонам в силу пункта 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, учитывая, что предметом спора являются неимущественные требования.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.03.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-575-А/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2002 N Ф04/2339-291/А75-2002 ПО ДЕЛУ N А75-575-А/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 июля 2002 года Дело N Ф04/2339-291/А75-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" на решение от 28.03.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-575-А/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее ОАО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту (далее Инспекция) о признании бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе в принятии к исполнению дополнительных деклараций по акцизу на нефть за период с 1997 по 1999 год и в непроведении зачета в счет предстоящих платежей излишне уплаченного акциза на нефть в сумме 240787577 рублей, незаконным и обязании налогового органа принять дополнительные декларации к исполнению путем уменьшения налогового обязательства ОАО "Сургутнефтегаз" на сумму излишне уплаченного акциза на нефть, произвести зачет излишне уплаченного акциза на нефть в сумме 240787577 рублей в счет предстоящих платежей по акцизу в федеральный бюджет.
Исковые требования уточнены в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Сургутнефтегаз" уплачивало акциз по ставке 58,74 руб. за тонну, тогда как законно установленной является ставка в размере 55 рублей.
Решением от 28.03.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что акциз является косвенным налогом и фактически уплачивается покупателем нефти.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом положений Закона Российской Федерации "Об акцизах", норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, указанных в кассационной жалобе, а также статей 127, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представители ответчика признали их необоснованными, а решение суда - законным, представили отзыв на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в Инспекцию с заявлением от 06.09.2001 о внесении изменений в декларации по акцизам на нефть за период с февраля 1997 года по декабрь 1999 года, согласно которым сумма излишне уплаченного акциза составила 240787577 рублей. Заявлением от 17.12.2001 истец просил зачесть указанную сумму в счет погашения текущей задолженности по налоговым платежам и уплаты предстоящих платежей в федеральный бюджет.
Письмом от 03.12.2001 N 12878/09 истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку налоговый орган не нашел оснований для принятия к учету данных, содержащихся в налоговых декларациях. По мнению Инспекции, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.97 N 408 ставка в размере 58,74 руб. является законной.
Принимая решение, арбитражный суд правомерно не согласился с выводом налогового органа относительно размера ставки акциза, указав, что законно установленной является ставка акциза на нефть в размере 55 рублей за тонну нефти, предусмотренная статьей 4 Закона Российской Федерации "Об акцизах".
Истец, как следует из материалов дела, в период 1997 - 99 годов уплачивал акциз по ставке 58,74 руб. за тонну нефти, т.е. в размере, превышающем законно установленную ставку акциза. Полагая, что акциз в сумме 240787577 руб., перечисленный ОАО "Сургутнефтегаз" в бюджет, является излишне уплаченным, истец настаивает на его зачете в счет предстоящих платежей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из экономического смысла и характера данного налога и пришел к выводу, что имущественные интересы налогоплательщика не затронуты, так как акциз согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона "Об акцизах" является косвенным налогом, включаемым в цену товара, и его уплата фактически осуществляется за счет средств покупателя. Поскольку истец не представил доказательств перерасчета стоимости реализованной продукции и возврата покупателям излишне уплаченных сумм акциза, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда в части, касающейся поставки нефти на внутреннем рынке, однако по экспортным поставкам этот вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в нарушение статей 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал вопрос о включении суммы акциза в стоимость экспортируемой нефти, не дал оценки имеющимся в деле контрактам, а также изложенным в исковом заявлении доводам истца о невключении акциза в стоимость экспортируемой нефти, соблюдения сторонами требований Временной инструкции ГТК России и ГНС России от 09.08.96, зарегистрированной в Минюсте РФ от 03.09.96 N 1158, не исследовал наличие реестров, подтверждающих оплату акциза таможенным органам.
Изложенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать указанные вопросы.
Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права в части определения срока исковой давности по требованиям о зачете излишне уплаченных сумм налогов. Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковый давности при подаче заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога. Срок же на подачу заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов Кодексом не установлен. Возможность применения пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям по зачету в налоговом законодательстве не предусмотрена.
Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что уплата акцизов произведена им за счет собственных средств. Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П следует, что излишне полученные от покупателей суммы налогов (в данном случае акциза) нельзя расценивать как получение истцом денежных средств от результата его хозяйственной деятельности, поскольку сумма косвенного налога включается в цену товара и взимается с покупателей - фактических, но не юридических плательщиков налога.
Предметом рассмотрения по данному спору является обжалование бездействия должностных лиц налогового органа и обязание их произвести зачет излишне уплаченного акциза в сумме 240787577 рублей. Суд, отказывая в иске полностью, не исследовал вопрос о размере уплаченного акциза в зависимости от реализации нефти на внутреннем и внешнем рынках. Кассационная инстанция лишена возможности самостоятельно определить суммы акциза в зависимости от способа реализации, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в полном объеме. Вместе с тем выводы суда об отсутствии излишней уплаты акциза по поставкам нефти внутри России являются обоснованными, а решение суда в этой части - законным.
Судом необоснованно взыскана госпошлина, исходя из суммы, предъявленной к зачету. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, если налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные им требования являются неимущественными, кассационная инстанция считает убедительными.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать выше поставленные вопросы, при невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле материалам предложить сторонам в силу пункта 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, учитывая, что предметом спора являются неимущественные требования.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.03.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-575-А/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)