Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Семикова О.В., доверенность от 16.10.2008 г.,
от ответчика: Казьмина А.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 03-00064,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Александровны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 г. по делу N А41-22086/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Титова Людмила Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Титова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 4 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2008 г. N 11-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 67 - 68).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 10.10.2008 г. N 11-30 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 43547 руб., пени от указанной суммы, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8709 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 126017,6 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 111 - 112).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период времени ИП Титова Л.А. осуществляла деятельность по розничной торговле, а именно занималась продажей листового стекла населению в палатке по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Большевик, д. 62 а. Указанный вид деятельности в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Законами Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ, от 29.12.2005 г. N 272/2005-ОЗ) подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, ИП Титова Л.А. должна была исчислять налоги в соответствии с системой в виде ЕНВД, а также должна была представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД, однако не делала этого, в связи с чем была правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8709 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 126017,6 руб., ей правомерно доначислен ЕНВД в сумме 43547 руб. и начислены пени на указанную сумму недоимки. Решение инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД, пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ по виду деятельности "нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла" признано незаконным, поскольку обрезка стекла под необходимые покупателю размеры является частью операции по продаже листового стекла.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 10.10.2008 г. N 11-30 в части доначисления ЕНВД в сумме 34838 руб., начисления пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6968 руб., ИП Титова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в обжалуемой части, как принятого с нарушением норм материального права, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель занимался розничной продажей листового стекла, в то время как ИП Титова Л.А. осуществляла реализацию продукции собственного изготовления, сырьем для которой служило листовое стекло. В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 18.01.2006 г. N ГИ-6-22/31@ "О направлении Письма Минфина РФ от 28.12.2005 г. N 03-11-02/86, письмом Управления ФНС по Московской области от 14.08.2006 г. N 22-22-И/0355 "О едином налоге на вмененный доход" реализация продукции собственного изготовления не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД. Кроме того, не получил оценку суда довод предпринимателя о том, что он на основании уведомления МРИФНС России N 4 по Московской области от 15.02.2005 г. N 214 было разрешено применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что предприниматель и делала. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 119 - 121).
Не согласившись с решением суда первой инстанции о признания недействительным решения инспекции от 10.10.2008 г. N 11-30 в части доначисления ЕНВД в сумме 43547 руб., пени от указанной суммы, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8709 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 126017,6 руб., налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что в проверяемый период времени ИП Титова Л.А. помимо розничной торговли, осуществляла деятельность в виде нарезки стекла и зеркал, которая в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 (далее ОКУН ОК 002-93), относится к бытовым услугам - подгруппа ОКУН 019752 по коду "нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла", следовательно, ИП Титова Л.А. в отношении указанного вида деятельности должна была применять систему налогообложения в виде ЕНВД, представлять налоговые декларации по ЕНВД, однако не делала этого, в связи с чем была правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, ей был правомерно доначислен ЕНВД и соответствующие пени. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 1223 - 124).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 16.06.2008 г. по 15.08.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Титовой Л.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 04.02.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.09.2008 г. N 31 (л.д. 14 - 27).
На основании акта выездной налоговой проверки от 12.09.2008 г. N 31, возражений налогоплательщика по нему и иных материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 10.10.2008 г. N 11030, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 15677 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 141845 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 17220 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 78385 руб., доначислить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 5448 руб. (л.д. 13).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что ИП Титова Л.А. в проверяемый период времени осуществляла розничную торговлю физическим лицам и оказывала услуги по нарезке стекла и зеркал физическим лицам за наличный расчет. Следовательно, в отношении указанных видов деятельности должна была применять систему налогообложения в виде ЕНВД, представить в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, однако неправомерно не делала этого.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Таким образом, основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 НК РФ.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении установленных настоящей статьей видов предпринимательской деятельности, к которым среди прочих относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" с 01 января 2003 г. на территории Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Пунктом 1 ст. 1 Закона N 136/2002-ОЗ определено, что ЕНВД применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через киоски палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Титова Л.А. на основании соответствующих разрешения на продажу товаров народного потребления от 11.07.2005 г. N 734, разрешения на право ведения хозяйственной деятельности в сфере торговли, общественного питания, минипроизводства и бытового обслуживания населения от 11.07.2005 г. N 735, свидетельств на продажу товаров народного потребления и оказание услуг населению в объектах мелкорозничной сети от 12.07.2006 г. N 321, от 12.07.2006 г. N 322, от 13.04.2007 г. N 359 (л.д. 46 - 50), выданных Администрацией Шатурского района Московской области, занималась розничной торговлей - продажей листового стекла населению в палатке по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Большевик, д. 62а.
При этом ИП Титова Л.А. 04.02.2005 г. подала в налоговый орган заявление о переходе на УСН, объектом налогообложения является доход-расход. Предпринимателем получено уведомление от 15.02.2005 г. N 214 о возможности применения УСН (л.д. 32).
Поскольку система налогообложения в виде ЕНВД является обязательной для всех налогоплательщиком, занимающихся отнесенными к налогообложению ЕНВД видами деятельности, ИП Титова Л.А. в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая в палатке по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Большевик, д. 62а, обязана была применять систему налогообложения в виде ЕНВД, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД, однако не делала этого, в связи с чем был правомерно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа 6968 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней, ей обоснованно доначислен ЕНВД в размере 34838 руб., пени от указанной суммы недоимки.
Ссылка предпринимателя на то, что он в проверяемый период времени осуществлял реализацию продукции собственного изготовления, сырьем для которой служило листовое стекло, является несостоятельной, поскольку ИП Титовой Л.А. не представлено никаких доказательств того, что она осуществляла производство стекла, которое впоследствии реализовывала физическим лицам.
Необоснованным является довод инспекции о том, что предприниматель в проверяемый период кроме продажи стекла и зеркал, осуществлял также услуги по резке стекол и зеркал, следовательно, должен был применять ЕНВД в отношении данного вида деятельности, поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел особенности продажи стекла населению.
В соответствии с п. 108 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, стекло листовое продается целыми листами или нарезается по размерам, указанным покупателем. Остатки стекла шириной до 20 сантиметров включительно оплачиваются покупателем и выдаются ему вместе с основной покупкой.
Таким образом, обрезка стекла под необходимые покупателю размеры является частью операции по продаже листового стекла. Как усматривается из ОКУН ОК 002-93, коду 019752 соответствует нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла (л.д. 41). Данные услуги ИП Титова Л.А. в проверяемом периоде не оказывала.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 10.10.2008 г. N 11-30 в части доначисления ЕНВД в сумме 43547 руб., пени от указанной суммы, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8709 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 126017,6 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 08 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22086/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Титовой Л.А. и МРИФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-22086/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А41-22086/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Семикова О.В., доверенность от 16.10.2008 г.,
от ответчика: Казьмина А.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 03-00064,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Александровны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 г. по делу N А41-22086/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Титова Людмила Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Титова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИФНС России N 4 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2008 г. N 11-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 67 - 68).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 10.10.2008 г. N 11-30 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 43547 руб., пени от указанной суммы, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8709 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 126017,6 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 111 - 112).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период времени ИП Титова Л.А. осуществляла деятельность по розничной торговле, а именно занималась продажей листового стекла населению в палатке по адресу: Московская обл., г. Шатура, ул. Большевик, д. 62 а. Указанный вид деятельности в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (с учетом изменений и дополнений, внесенных Законами Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ, от 29.12.2005 г. N 272/2005-ОЗ) подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, ИП Титова Л.А. должна была исчислять налоги в соответствии с системой в виде ЕНВД, а также должна была представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД, однако не делала этого, в связи с чем была правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8709 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 126017,6 руб., ей правомерно доначислен ЕНВД в сумме 43547 руб. и начислены пени на указанную сумму недоимки. Решение инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД, пени по ЕНВД, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ по виду деятельности "нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла" признано незаконным, поскольку обрезка стекла под необходимые покупателю размеры является частью операции по продаже листового стекла.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 10.10.2008 г. N 11-30 в части доначисления ЕНВД в сумме 34838 руб., начисления пени на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6968 руб., ИП Титова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в обжалуемой части, как принятого с нарушением норм материального права, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель занимался розничной продажей листового стекла, в то время как ИП Титова Л.А. осуществляла реализацию продукции собственного изготовления, сырьем для которой служило листовое стекло. В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 18.01.2006 г. N ГИ-6-22/31@ "О направлении Письма Минфина РФ от 28.12.2005 г. N 03-11-02/86, письмом Управления ФНС по Московской области от 14.08.2006 г. N 22-22-И/0355 "О едином налоге на вмененный доход" реализация продукции собственного изготовления не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД. Кроме того, не получил оценку суда довод предпринимателя о том, что он на основании уведомления МРИФНС России N 4 по Московской области от 15.02.2005 г. N 214 было разрешено применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что предприниматель и делала. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 119 - 121).
Не согласившись с решением суда первой инстанции о признания недействительным решения инспекции от 10.10.2008 г. N 11-30 в части доначисления ЕНВД в сумме 43547 руб., пени от указанной суммы, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8709 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 126017,6 руб., налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о том, что в проверяемый период времени ИП Титова Л.А. помимо розничной торговли, осуществляла деятельность в виде нарезки стекла и зеркал, которая в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163 (далее ОКУН ОК 002-93), относится к бытовым услугам - подгруппа ОКУН 019752 по коду "нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла", следовательно, ИП Титова Л.А. в отношении указанного вида деятельности должна была применять систему налогообложения в виде ЕНВД, представлять налоговые декларации по ЕНВД, однако не делала этого, в связи с чем была правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, ей был правомерно доначислен ЕНВД и соответствующие пени. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 1223 - 124).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 16.06.2008 г. по 15.08.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Титовой Л.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 04.02.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.09.2008 г. N 31 (л.д. 14 - 27).
На основании акта выездной налоговой проверки от 12.09.2008 г. N 31, возражений налогоплательщика по нему и иных материалов проверки, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 10.10.2008 г. N 11030, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 15677 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 141845 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 17220 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 78385 руб., доначислить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 5448 руб. (л.д. 13).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что ИП Титова Л.А. в проверяемый период времени осуществляла розничную торговлю физическим лицам и оказывала услуги по нарезке стекла и зеркал физическим лицам за наличный расчет. Следовательно, в отношении указанных видов деятельности должна была применять систему налогообложения в виде ЕНВД, представить в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, однако неправомерно не делала этого.
Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционные жалобы предпринимателя и налогового органа необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
Таким образом, основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 НК РФ.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении установленных настоящей статьей видов предпринимательской деятельности, к которым среди прочих относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" с 01 января 2003 г. на территории Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Пунктом 1 ст. 1 Закона N 136/2002-ОЗ определено, что ЕНВД применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через киоски палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Титова Л.А. на основании соответствующих разрешения на продажу товаров народного потребления от 11.07.2005 г. N 734, разрешения на право ведения хозяйственной деятельности в сфере торговли, общественного питания, минипроизводства и бытового обслуживания населения от 11.07.2005 г. N 735, свидетельств на продажу товаров народного потребления и оказание услуг населению в объектах мелкорозничной сети от 12.07.2006 г. N 321, от 12.07.2006 г. N 322, от 13.04.2007 г. N 359 (л.д. 46 - 50), выданных Администрацией Шатурского района Московской области, занималась розничной торговлей - продажей листового стекла населению в палатке по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Большевик, д. 62а.
При этом ИП Титова Л.А. 04.02.2005 г. подала в налоговый орган заявление о переходе на УСН, объектом налогообложения является доход-расход. Предпринимателем получено уведомление от 15.02.2005 г. N 214 о возможности применения УСН (л.д. 32).
Поскольку система налогообложения в виде ЕНВД является обязательной для всех налогоплательщиком, занимающихся отнесенными к налогообложению ЕНВД видами деятельности, ИП Титова Л.А. в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая в палатке по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Большевик, д. 62а, обязана была применять систему налогообложения в виде ЕНВД, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД, однако не делала этого, в связи с чем был правомерно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД, в виде штрафа 6968 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней, ей обоснованно доначислен ЕНВД в размере 34838 руб., пени от указанной суммы недоимки.
Ссылка предпринимателя на то, что он в проверяемый период времени осуществлял реализацию продукции собственного изготовления, сырьем для которой служило листовое стекло, является несостоятельной, поскольку ИП Титовой Л.А. не представлено никаких доказательств того, что она осуществляла производство стекла, которое впоследствии реализовывала физическим лицам.
Необоснованным является довод инспекции о том, что предприниматель в проверяемый период кроме продажи стекла и зеркал, осуществлял также услуги по резке стекол и зеркал, следовательно, должен был применять ЕНВД в отношении данного вида деятельности, поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел особенности продажи стекла населению.
В соответствии с п. 108 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, стекло листовое продается целыми листами или нарезается по размерам, указанным покупателем. Остатки стекла шириной до 20 сантиметров включительно оплачиваются покупателем и выдаются ему вместе с основной покупкой.
Таким образом, обрезка стекла под необходимые покупателю размеры является частью операции по продаже листового стекла. Как усматривается из ОКУН ОК 002-93, коду 019752 соответствует нарезка стекла и зеркал, художественная обработка стекла (л.д. 41). Данные услуги ИП Титова Л.А. в проверяемом периоде не оказывала.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 10.10.2008 г. N 11-30 в части доначисления ЕНВД в сумме 43547 руб., пени от указанной суммы, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8709 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 126017,6 руб.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22086/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Титовой Л.А. и МРИФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)