Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 года Дело N Ф08-3908/2005-1556А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108-58/508, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению требования N 778 об уплате 34345 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 783 рублей пени.
Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соблюдение налоговой инспекцией порядка и сроков выставления требования об уплате налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что из смысла пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на льготу по налогу на имущество не связано с фактом перечисления бюджетных денежных средств на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Отмечено, что право на указанную льготу возникает у организации в том случае, когда расходы на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрены для организации в местном бюджете. Доказательствами наличия таких расходов являются: бюджетная роспись, в которой указаны получатели бюджетных средств, уведомления о бюджетных ассигнованиях распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утвержденные сметы доходов и расходов бюджетных учреждений. При новом рассмотрении суду предложено исследовать указанные документы и разрешить вопрос о праве учреждения на льготу по налогу на имущество.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения налогового органа от 13.01.2005 N 161, от 29.09.2004 N 83 и требование от 29.10.2004 N 778. Суд в установленном порядке принял указанные изменения, о чем указал в резолютивной части решения от 16.06.2005.
Решением суда от 16.06.2005 требования учреждения удовлетворены на том основании, что заявитель доказал правомерность использования льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, представив документы, предусматривающие расходы в местном бюджете на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что у учреждения отсутствует право на льготу по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция вынесла решение от 29.09.2004 N 83 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором начислила обществу 34345 рублей налога на имущество организаций и 783 рубля 07 копеек пени. Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени явился факт неперечисления на счет учреждения в течение отчетного периода средств бюджета на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса. По мнению налоговой инспекции, при этих обстоятельствах у налогоплательщика отсутствует право на льготу по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проведя в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральную проверку деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, налоговая инспекция пришла к выводу о неправильности расчета суммы налога на имущество и вынесла решение от 13.01.2005 N 161. Указанным актом учреждению доначислено 34345 рублей налога на имущество и 968 рублей 68 копеек пени.
На основании решения от 29.09.2004 N 83 налоговая инспекция предъявила учреждению требование от 29.10.2004 N 778, которым предложила в срок до 03.11.2004 уплатить 34345 рублей налога и 783 рубля 07 копеек пени.
Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает решения налоговой инспекции N 83 и N 161 и требование N 778.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно истолковал условия применения льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и учел предписания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.05.2005.
Учреждение осуществляет деятельность на основании Устава муниципального учреждения. Согласно данному Уставу учреждение создано для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Апшеронского района и выполнения функции заказчика, в связи с чем оно владеет на праве оперативного управления объектами муниципальной собственности: жилым фондом, нежилыми помещениями, инженерной инфраструктурой, тепловым хозяйством, водопроводными сооружениями, сетями водоснабжения и водоотведения.
Из содержания пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на льготу по налогу на имущество возникает у организации в том случае, когда расходы на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрены для организации в местном бюджете.
Таким образом, для применения спорной льготы важен факт полного или частичного финансирования объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. В данном случае расходы на содержание названных объектов возложены на местный бюджет. Доказательствами наличия таких расходов являются: бюджетная роспись, в которой указаны получатели бюджетных средств, уведомления о бюджетных ассигнованиях распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утвержденные сметы доходов и расходов. Следует отметить, что предоставление рассматриваемой льготы не зависит от фактического перечисления бюджетных средств на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса.
В материалах дела имеются исследованные судом решение сессии Апшеронского районного совета депутатов от 25.12.2003 N 252 "О бюджете района на 2004 год", бюджетная роспись ассигнований районного бюджета на 2004 год, утвержденные сметы расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и титульные списки расходов. Данные документы подтверждают выделение из бюджета денежных средств на финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что является достаточным основанием для признания права учреждения на льготу по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество в отношении спорных объектов и незаконности оспариваемых решений и требования налогового органа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, в связи с чем отклоняются.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108-58/508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2005 N Ф08-3908/2005-1556А ПО ДЕЛУ N А32-44112/2004-52/1108-58/508
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 августа 2005 года Дело N Ф08-3908/2005-1556А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108-58/508, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Апшеронского района (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании не подлежащим исполнению требования N 778 об уплате 34345 рублей недоимки по налогу на имущество организаций и 783 рублей пени.
Решением суда от 31.01.2005 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на соблюдение налоговой инспекцией порядка и сроков выставления требования об уплате налога.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал, что из смысла пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на льготу по налогу на имущество не связано с фактом перечисления бюджетных денежных средств на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Отмечено, что право на указанную льготу возникает у организации в том случае, когда расходы на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрены для организации в местном бюджете. Доказательствами наличия таких расходов являются: бюджетная роспись, в которой указаны получатели бюджетных средств, уведомления о бюджетных ассигнованиях распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утвержденные сметы доходов и расходов бюджетных учреждений. При новом рассмотрении суду предложено исследовать указанные документы и разрешить вопрос о праве учреждения на льготу по налогу на имущество.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения налогового органа от 13.01.2005 N 161, от 29.09.2004 N 83 и требование от 29.10.2004 N 778. Суд в установленном порядке принял указанные изменения, о чем указал в резолютивной части решения от 16.06.2005.
Решением суда от 16.06.2005 требования учреждения удовлетворены на том основании, что заявитель доказал правомерность использования льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, представив документы, предусматривающие расходы в местном бюджете на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что у учреждения отсутствует право на льготу по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2004 года налоговая инспекция вынесла решение от 29.09.2004 N 83 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором начислила обществу 34345 рублей налога на имущество организаций и 783 рубля 07 копеек пени. Основанием для доначисления указанных сумм налога и пени явился факт неперечисления на счет учреждения в течение отчетного периода средств бюджета на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса. По мнению налоговой инспекции, при этих обстоятельствах у налогоплательщика отсутствует право на льготу по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проведя в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральную проверку деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, налоговая инспекция пришла к выводу о неправильности расчета суммы налога на имущество и вынесла решение от 13.01.2005 N 161. Указанным актом учреждению доначислено 34345 рублей налога на имущество и 968 рублей 68 копеек пени.
На основании решения от 29.09.2004 N 83 налоговая инспекция предъявила учреждению требование от 29.10.2004 N 778, которым предложила в срок до 03.11.2004 уплатить 34345 рублей налога и 783 рубля 07 копеек пени.
Как видно из материалов дела, заявитель оспаривает решения налоговой инспекции N 83 и N 161 и требование N 778.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно истолковал условия применения льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и учел предписания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.05.2005.
Учреждение осуществляет деятельность на основании Устава муниципального учреждения. Согласно данному Уставу учреждение создано для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства Апшеронского района и выполнения функции заказчика, в связи с чем оно владеет на праве оперативного управления объектами муниципальной собственности: жилым фондом, нежилыми помещениями, инженерной инфраструктурой, тепловым хозяйством, водопроводными сооружениями, сетями водоснабжения и водоотведения.
Из содержания пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на льготу по налогу на имущество возникает у организации в том случае, когда расходы на содержание объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрены для организации в местном бюджете.
Таким образом, для применения спорной льготы важен факт полного или частичного финансирования объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. В данном случае расходы на содержание названных объектов возложены на местный бюджет. Доказательствами наличия таких расходов являются: бюджетная роспись, в которой указаны получатели бюджетных средств, уведомления о бюджетных ассигнованиях распорядителей и получателей бюджетных средств, а также утвержденные сметы доходов и расходов. Следует отметить, что предоставление рассматриваемой льготы не зависит от фактического перечисления бюджетных средств на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса.
В материалах дела имеются исследованные судом решение сессии Апшеронского районного совета депутатов от 25.12.2003 N 252 "О бюджете района на 2004 год", бюджетная роспись ассигнований районного бюджета на 2004 год, утвержденные сметы расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и титульные списки расходов. Данные документы подтверждают выделение из бюджета денежных средств на финансирование содержания объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что является достаточным основанием для признания права учреждения на льготу по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество в отношении спорных объектов и незаконности оспариваемых решений и требования налогового органа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, в связи с чем отклоняются.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу N А32-44112/2004-52/1108-58/508 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)