Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бернштайн" на решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 28.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2075/07А-11-133ДСП,
общество с ограниченной ответственностью "Бернштайн" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 24 с учетом решения УФНС России по Калужской области от 05.07.2007 N 9 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 19.03.2007 и принято решение от 11.05.2007 N 24, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес за май 2004, январь - март 2006 года в общей сумме 576 750 руб., пени в сумме 96 015 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности п. 2 ст. 119, ст. 122, ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 377 100 руб.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 05.07.2007 N 9 решение Инспекции изменено, размер штрафа по п. 1 ст. 129.2 НК РФ увеличен до 652 500 руб.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции (с учетом внесенных в него изменений), налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на игорный бизнес за май 2004 года, сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в указанном периоде одной второй ставки налога.
Как установлено судом, 13.05.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 20 игровых автоматов.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Судом обоснованно указано, что Налоговым кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявление о регистрации новых объектов налогообложения было подано до 15 числа текущего месяца, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налог на игорный бизнес за май 2004 года по спорным игровым автоматам должен быть рассчитан Обществом по полной ставке, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что объекты налогообложения были зарегистрированы после 15 числа отчетного месяца, что подтверждается свидетельством от 17.05.2004, не может быть принят во внимание.
Основанием для доначисления Обществу налога на игорный бизнес за январь - март 2006 года, соответствующих сумм пени и штрафов, послужило осуществление налогоплательщиком деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием 29 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном законом порядке, а также непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 129.2 НК РФ.
Согласно акту исследования документов Общества от 07.07.2006 N 84, проведенному 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области по вопросам полноты исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 25.03.2006, в ходе проведенных оперативно-разыскных мероприятий, негласного видеодокументирования, аудиозаписи выявлено, что в игровом зале "Альянс", расположенном в г. Обнинске, пр. Ленина, д. 119а установлено 29 игровых автоматов, которые работали с 15.01.2006 по 25.03.2006. Указанное количество игровых автоматов также зафиксировано в протоколах осмотра происшествия от 21.03.2006 и 24.03.2006, составленных оперуполномоченным 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области.
Из протоколов допроса Якунина Д.В. от 09.01.2007 N 3, Волгина И.И. от 10.01.2007 N 5 установлено, что в период работы Якунина Д.В. с конца апреля 2005 по 10.01.2006 в должности администратора Общества и в период работы Волгина И.И. с марта 2005 по октябрь 2006 в должности менеджера ООО "Бернштайн", в игровом зале "Альянс" в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 было установлено 29 игровых автоматов, на которых осуществлялась игра посетителями игрового зала.
Протоколами допросов Доронина Д.С. от 09.01.2007 N 2 и Рябова Е.И. от 10.01.2007 N 4, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров игрового зала "Альянс", проводимых сотрудниками 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области, установлено, что 21.03.2006 и 31.01.2006 в игровом зале "Альянс" работало 29 игровых аппаратов.
Факт использования игровых автоматов также подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела по обвинению генерального директора Общества Радченко Ю.Н. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ; показаниями свидетеля Умновой Л.Г., пояснившей суду, что из игрового зала ООО "Альянс" в ходе следствия были изъяты документы только ООО "Бернштайн".
Довод Общества о том, что игровую деятельность в спорный период осуществляло ООО "Титан-Инжиниринг" материалами дела не подтверждается.
Более того, согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2006 года N 14-12/26664 в БД ЕГРН г. Москвы сведения об организации ООО "Титан-Инжиниринг" с ИНН 770781639 отсутствуют.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осуществления Обществом с 01.01.2006 по 24.03.2006 деятельности в сфере игорного бизнеса в игровом зале ООО "Альянс", находящемся по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 119а, с использованием 29 игровых автоматов, при этом указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 28.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2075/07А-11-133ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А23-2075/07А-11-133ДСП
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А23-2075/07А-11-133ДСП
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бернштайн" на решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 28.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2075/07А-11-133ДСП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бернштайн" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2007 N 24 с учетом решения УФНС России по Калужской области от 05.07.2007 N 9 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 19.03.2007 и принято решение от 11.05.2007 N 24, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес за май 2004, январь - март 2006 года в общей сумме 576 750 руб., пени в сумме 96 015 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности п. 2 ст. 119, ст. 122, ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 377 100 руб.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 05.07.2007 N 9 решение Инспекции изменено, размер штрафа по п. 1 ст. 129.2 НК РФ увеличен до 652 500 руб.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции (с учетом внесенных в него изменений), налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления налогоплательщику налога на игорный бизнес за май 2004 года, сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в указанном периоде одной второй ставки налога.
Как установлено судом, 13.05.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 20 игровых автоматов.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Судом обоснованно указано, что Налоговым кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявление о регистрации новых объектов налогообложения было подано до 15 числа текущего месяца, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налог на игорный бизнес за май 2004 года по спорным игровым автоматам должен быть рассчитан Обществом по полной ставке, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что объекты налогообложения были зарегистрированы после 15 числа отчетного месяца, что подтверждается свидетельством от 17.05.2004, не может быть принят во внимание.
Основанием для доначисления Обществу налога на игорный бизнес за январь - март 2006 года, соответствующих сумм пени и штрафов, послужило осуществление налогоплательщиком деятельности в сфере игорного бизнеса с использованием 29 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном законом порядке, а также непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
В силу ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 129.2 НК РФ.
Согласно акту исследования документов Общества от 07.07.2006 N 84, проведенному 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области по вопросам полноты исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 25.03.2006, в ходе проведенных оперативно-разыскных мероприятий, негласного видеодокументирования, аудиозаписи выявлено, что в игровом зале "Альянс", расположенном в г. Обнинске, пр. Ленина, д. 119а установлено 29 игровых автоматов, которые работали с 15.01.2006 по 25.03.2006. Указанное количество игровых автоматов также зафиксировано в протоколах осмотра происшествия от 21.03.2006 и 24.03.2006, составленных оперуполномоченным 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области.
Из протоколов допроса Якунина Д.В. от 09.01.2007 N 3, Волгина И.И. от 10.01.2007 N 5 установлено, что в период работы Якунина Д.В. с конца апреля 2005 по 10.01.2006 в должности администратора Общества и в период работы Волгина И.И. с марта 2005 по октябрь 2006 в должности менеджера ООО "Бернштайн", в игровом зале "Альянс" в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 было установлено 29 игровых автоматов, на которых осуществлялась игра посетителями игрового зала.
Протоколами допросов Доронина Д.С. от 09.01.2007 N 2 и Рябова Е.И. от 10.01.2007 N 4, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотров игрового зала "Альянс", проводимых сотрудниками 2-ой ОРЧ УНП УВД Калужской области, установлено, что 21.03.2006 и 31.01.2006 в игровом зале "Альянс" работало 29 игровых аппаратов.
Факт использования игровых автоматов также подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела по обвинению генерального директора Общества Радченко Ю.Н. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ; показаниями свидетеля Умновой Л.Г., пояснившей суду, что из игрового зала ООО "Альянс" в ходе следствия были изъяты документы только ООО "Бернштайн".
Довод Общества о том, что игровую деятельность в спорный период осуществляло ООО "Титан-Инжиниринг" материалами дела не подтверждается.
Более того, согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.04.2006 года N 14-12/26664 в БД ЕГРН г. Москвы сведения об организации ООО "Титан-Инжиниринг" с ИНН 770781639 отсутствуют.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт осуществления Обществом с 01.01.2006 по 24.03.2006 деятельности в сфере игорного бизнеса в игровом зале ООО "Альянс", находящемся по адресу: г. Обнинск, пр. Ленина, д. 119а, с использованием 29 игровых автоматов, при этом указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Переоценка фактических обстоятельств спора на стадии кассационного производства недопустима.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 26.10.2007 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 28.01.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2075/07А-11-133ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)