Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 марта 2007 г. Дело N А40-79655/06-140-503
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2007.
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, протокол ведет судья, при участии от истца (заявителя): Б. - д. N 10 от 05.02.07, пасп., Д. - д. N 11 от 05.02.07, пасп.; от ответчика: М. - д. N 83 от 04.09.06, уд. УР N 175176 от 21.09.05, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Архангельскгеолдобыча" к МРИ ФНС КН N 1 о признании недействительным решения от 05.12.2006 N 52/2055 в части и требования N 597 от 11.12.06,
заявитель ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратился в арбитражный суд к МРИ ФНС КН N 1, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил признать недействительным решение от 05.12.2006 N 52/2055 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, а также требование N 597 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006.
Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в обжалуемом в части решении (л.д. 16 - 18), отзыве (л.д. 58 - 60).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 27.07.06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. инспекцией составлен акт N 52/1721 от 24.10.2006 (л.д. 20 - 24) в соответствии с которым инспекцией установлено завышение суммы налога, подлежащей уменьшению на 31329299 руб. Следовательно, сумма налога 31329299 руб., как установлено актом, подлежит доначислению. Суммы исчисленных и отраженных заявителем платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в налоговой декларации, представленной в инспекцию 27.07.06 отражены в акте (л.д. 21 - 22) и заявителем не оспариваются.
05.12.2006 инспекцией принято решение N 52/2055 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что при изготовлении решения в дате решения допущена опечатка: вместо даты 05.12.2006, указана дата 05.12.2005, что судом внесено в протокол судебного заседания.
В соответствии с данным решением в оспариваемой его части заявителю доначислен налог на прибыль по сроку 28.07.2006 в сумме 31329299 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью начисленного налога и авансовых платежей по сроку уплаты 28.07.06.
В адрес заявителя выставлено требование N 597 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что возражения по акту проверки организацией не представлены, акт получен 07.11.2006, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль N 2 представлена после окончания камеральной налоговой проверки, проведенной с 30.08.06 по 20.10.06 и составления акта 24.10.06, а внесение изменений и дополнений в налоговую декларацию предусмотрено п. 4 ст. 81 НК РФ только в случае, если налогоплательщик самостоятельно сделал соответствующее заявление до обнаружения ошибки налоговым органом.
Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Статья 81 НК РФ не содержит ссылки на конкретную ответственность налогоплательщика. Пункт 4 ст. 81 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в случае, если до подачи заявления налогоплательщик не уплатил суммы налога и пени.
Из буквального содержания ст. 81 НК РФ следует, что в ней идет речь об ответственности налогоплательщика при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Как следует из оспариваемого решения инспекции (пункт 1 резолютивной части) инспекцией отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
Таким образом, доначисление налогоплательщику суммы налога на прибыль в размере 31329299 руб. правилами ст. 81 НК РФ обосновано быть не может.
Что касается доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль в размере 31329299 руб., то правильность исчисления суммы налога на прибыль к уменьшению, а также суммы авансового платежа по налогу на прибыль в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в инспекцию в рамках налоговой проверки - 17.11.06 налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщиком произведенные исправления в налоговой декларации сделаны с учетом направленного в его адрес акта проверки, на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на неуплату налога в бюджет налоговый орган не ссылается, соответствующих доказательств суду не представляет и не заявляет, что такие доказательства имеются в распоряжении инспекции и могут быть представлены суду.
Налоговым органом доначислена сумма налога на прибыль в размере 31329299 руб. по обстоятельствам которые по сути были учтены налогоплательщиком в рамках налоговой проверки и отражены в уточненной налоговой декларации.
Как следует из материалов дела в т.ч. акта N 52/1721 от 24.10.06 камеральной налоговой проверки который составлен на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г., представленной в инспекцию 27.07.06 (рег. N 383788) инспекцией установлено завышение суммы налога, подлежащей уменьшению на 31329299 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет на 8485018 руб. (15645184 руб. - 7160166 руб. = 8485018 руб.) и в бюджет субъекта РФ на 22844281 руб. (42121647 руб. - 19277366 руб. = 22844281 руб.)., а также установлено отсутствие ежемесячных авансовых платежей на 3 квартал 2006 г. в размере 8109403 руб. в т.ч. в федеральный бюджет 2196296 руб. и в бюджет субъекта РФ 5913107 руб.
При этом, согласно строке 210 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период" налоговой декларации, представленной в налоговый орган 29.10.06 составила 100423169 руб., по строке 280 "Сумма налога на прибыль к уменьшению" исчислена в размере 57766831 руб., а по строке 290 "Сумма ежемесячных авансовых платежей" составила 8109403 руб.
Из материалов дела следует, что заявителем акт камеральной налоговой проверки был получен 07.11.2006. После получения акта налогоплательщик 17.11.06 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. N 2 (л.д. 41 - 50). Из данной уточненной налоговой декларации следует, что по строке 210 сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период составила 69093870 руб., по строке 280 "Сумма налога на прибыль к уменьшению" исчислена в размере 26437532 руб. (т.е. 57766831 руб. - 31329299 руб. = 26437532 руб.), а по строке 290 сумма ежемесячных авансовых платежей составила 8109403 руб. Завышение суммы налога, подлежащей к уменьшению, в размере 31329299 руб. заявителем было исправлено 17.11.06, т.е. в рамках налоговой проверки.
Как следует из представленной 17.11.06 в налоговый орган уточненной налоговой декларации, по строке 050 налогоплательщиком правильно отражена сумма налога к уменьшению - 7160166 руб., (федеральный бюджет) и по строке 080 сумма налога к уменьшению - 19277366 руб. (в бюджет субъекта РФ), что соответствует акту инспекции N 52/1721 от 24.10.06.
Таким образом, сумма налога к уменьшению по строке 280 налоговой декларации заявителем исчислена правильно, с учетом акта камеральной налоговой проверки, что отражено непосредственно в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 17.11.06 т.е. до окончания налоговой проверки. Сумма же авансовых платежей по налогу на прибыль также составила 8109403 руб. (строка 290 налоговой декларации, представленной 29.10.06 и представленной 17.11.06).
Налоговый орган в судебном заседании не оспаривал, что представленная 17.11.06 организацией в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. заполнена верно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена правильно.
Таким образом, представив уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик в рамках налоговой проверки, до вынесения инспекцией решения учел и исправил допущенные им ошибки при заполнении налоговой декларации, что непосредственно повлияло как на определение авансовых платежей налогоплательщика по налогу на прибыль, так и на исчисление и уплату налога на прибыль по итогам налогового периода.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а по правилам статей 287, 289 НК РФ налог по итогам налогового периода уплачивается на позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, у налоговой инспекции правовых оснований доначислять налог на прибыль по сроку 28.07.06 в сумме 31329299 руб. в т.ч. в федеральный бюджет 8485018 руб. и в бюджет субъекта РФ 22844281 руб. не имелось. Сумма ежемесячных авансовых платежей налогоплательщиком определена правильно, что инспекцией не оспаривается.
Кроме того, ранее допущенные налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражение или неполнота отражения сведений, ошибки не могли привести к образованию недоимки заявителя перед бюджетом.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.06 заявитель имел переплату по налогу на прибыль в бюджет в размере 67842630,88 руб. - в федеральный бюджет и в размере 228174420,41 руб. - в региональный бюджет, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (л.д. 51 - 55). Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не привели к образованию у заявителя недоимки по налогу на прибыль перед бюджетом.
В связи с тем, что оспариваемое решение налоговой инспекции противоречит закону и является недействительным выставленное на его основании требование N 597 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006 также является недействительным.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 81 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
требования ОАО "Архангельскгеолдобыча" удовлетворить.
Признать недействительными, как противоречащими НК РФ решение МРИ ФНС КН N 1 от 05.12.2006 N 52/2055 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, а также требование N 597 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006.
Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 607 от 20.12.06 и в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 631 от 28.12.06.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.03.2007, 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-79655/06-140-503
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 марта 2007 г. Дело N А40-79655/06-140-503
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2007.
Арбитражный суд в составе: председательствующего М., единолично, протокол ведет судья, при участии от истца (заявителя): Б. - д. N 10 от 05.02.07, пасп., Д. - д. N 11 от 05.02.07, пасп.; от ответчика: М. - д. N 83 от 04.09.06, уд. УР N 175176 от 21.09.05, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Архангельскгеолдобыча" к МРИ ФНС КН N 1 о признании недействительным решения от 05.12.2006 N 52/2055 в части и требования N 597 от 11.12.06,
УСТАНОВИЛ:
заявитель ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратился в арбитражный суд к МРИ ФНС КН N 1, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил признать недействительным решение от 05.12.2006 N 52/2055 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, а также требование N 597 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006.
Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в обжалуемом в части решении (л.д. 16 - 18), отзыве (л.д. 58 - 60).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем 27.07.06 налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. инспекцией составлен акт N 52/1721 от 24.10.2006 (л.д. 20 - 24) в соответствии с которым инспекцией установлено завышение суммы налога, подлежащей уменьшению на 31329299 руб. Следовательно, сумма налога 31329299 руб., как установлено актом, подлежит доначислению. Суммы исчисленных и отраженных заявителем платежей по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. в налоговой декларации, представленной в инспекцию 27.07.06 отражены в акте (л.д. 21 - 22) и заявителем не оспариваются.
05.12.2006 инспекцией принято решение N 52/2055 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что при изготовлении решения в дате решения допущена опечатка: вместо даты 05.12.2006, указана дата 05.12.2005, что судом внесено в протокол судебного заседания.
В соответствии с данным решением в оспариваемой его части заявителю доначислен налог на прибыль по сроку 28.07.2006 в сумме 31329299 руб., предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы не полностью начисленного налога и авансовых платежей по сроку уплаты 28.07.06.
В адрес заявителя выставлено требование N 597 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что возражения по акту проверки организацией не представлены, акт получен 07.11.2006, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль N 2 представлена после окончания камеральной налоговой проверки, проведенной с 30.08.06 по 20.10.06 и составления акта 24.10.06, а внесение изменений и дополнений в налоговую декларацию предусмотрено п. 4 ст. 81 НК РФ только в случае, если налогоплательщик самостоятельно сделал соответствующее заявление до обнаружения ошибки налоговым органом.
Суд не соглашается с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Статья 81 НК РФ не содержит ссылки на конкретную ответственность налогоплательщика. Пункт 4 ст. 81 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в случае, если до подачи заявления налогоплательщик не уплатил суммы налога и пени.
Из буквального содержания ст. 81 НК РФ следует, что в ней идет речь об ответственности налогоплательщика при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Как следует из оспариваемого решения инспекции (пункт 1 резолютивной части) инспекцией отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
Таким образом, доначисление налогоплательщику суммы налога на прибыль в размере 31329299 руб. правилами ст. 81 НК РФ обосновано быть не может.
Что касается доначисления налоговым органом суммы налога на прибыль в размере 31329299 руб., то правильность исчисления суммы налога на прибыль к уменьшению, а также суммы авансового платежа по налогу на прибыль в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной в инспекцию в рамках налоговой проверки - 17.11.06 налоговым органом не оспаривается. Налогоплательщиком произведенные исправления в налоговой декларации сделаны с учетом направленного в его адрес акта проверки, на занижение налоговой базы по налогу на прибыль и на неуплату налога в бюджет налоговый орган не ссылается, соответствующих доказательств суду не представляет и не заявляет, что такие доказательства имеются в распоряжении инспекции и могут быть представлены суду.
Налоговым органом доначислена сумма налога на прибыль в размере 31329299 руб. по обстоятельствам которые по сути были учтены налогоплательщиком в рамках налоговой проверки и отражены в уточненной налоговой декларации.
Как следует из материалов дела в т.ч. акта N 52/1721 от 24.10.06 камеральной налоговой проверки который составлен на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г., представленной в инспекцию 27.07.06 (рег. N 383788) инспекцией установлено завышение суммы налога, подлежащей уменьшению на 31329299 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет на 8485018 руб. (15645184 руб. - 7160166 руб. = 8485018 руб.) и в бюджет субъекта РФ на 22844281 руб. (42121647 руб. - 19277366 руб. = 22844281 руб.)., а также установлено отсутствие ежемесячных авансовых платежей на 3 квартал 2006 г. в размере 8109403 руб. в т.ч. в федеральный бюджет 2196296 руб. и в бюджет субъекта РФ 5913107 руб.
При этом, согласно строке 210 "Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период" налоговой декларации, представленной в налоговый орган 29.10.06 составила 100423169 руб., по строке 280 "Сумма налога на прибыль к уменьшению" исчислена в размере 57766831 руб., а по строке 290 "Сумма ежемесячных авансовых платежей" составила 8109403 руб.
Из материалов дела следует, что заявителем акт камеральной налоговой проверки был получен 07.11.2006. После получения акта налогоплательщик 17.11.06 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. N 2 (л.д. 41 - 50). Из данной уточненной налоговой декларации следует, что по строке 210 сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период составила 69093870 руб., по строке 280 "Сумма налога на прибыль к уменьшению" исчислена в размере 26437532 руб. (т.е. 57766831 руб. - 31329299 руб. = 26437532 руб.), а по строке 290 сумма ежемесячных авансовых платежей составила 8109403 руб. Завышение суммы налога, подлежащей к уменьшению, в размере 31329299 руб. заявителем было исправлено 17.11.06, т.е. в рамках налоговой проверки.
Как следует из представленной 17.11.06 в налоговый орган уточненной налоговой декларации, по строке 050 налогоплательщиком правильно отражена сумма налога к уменьшению - 7160166 руб., (федеральный бюджет) и по строке 080 сумма налога к уменьшению - 19277366 руб. (в бюджет субъекта РФ), что соответствует акту инспекции N 52/1721 от 24.10.06.
Таким образом, сумма налога к уменьшению по строке 280 налоговой декларации заявителем исчислена правильно, с учетом акта камеральной налоговой проверки, что отражено непосредственно в уточненной налоговой декларации, представленной в инспекцию 17.11.06 т.е. до окончания налоговой проверки. Сумма же авансовых платежей по налогу на прибыль также составила 8109403 руб. (строка 290 налоговой декларации, представленной 29.10.06 и представленной 17.11.06).
Налоговый орган в судебном заседании не оспаривал, что представленная 17.11.06 организацией в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 г. заполнена верно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчислена правильно.
Таким образом, представив уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик в рамках налоговой проверки, до вынесения инспекцией решения учел и исправил допущенные им ошибки при заполнении налоговой декларации, что непосредственно повлияло как на определение авансовых платежей налогоплательщика по налогу на прибыль, так и на исчисление и уплату налога на прибыль по итогам налогового периода.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а по правилам статей 287, 289 НК РФ налог по итогам налогового периода уплачивается на позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, у налоговой инспекции правовых оснований доначислять налог на прибыль по сроку 28.07.06 в сумме 31329299 руб. в т.ч. в федеральный бюджет 8485018 руб. и в бюджет субъекта РФ 22844281 руб. не имелось. Сумма ежемесячных авансовых платежей налогоплательщиком определена правильно, что инспекцией не оспаривается.
Кроме того, ранее допущенные налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражение или неполнота отражения сведений, ошибки не могли привести к образованию недоимки заявителя перед бюджетом.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.06 заявитель имел переплату по налогу на прибыль в бюджет в размере 67842630,88 руб. - в федеральный бюджет и в размере 228174420,41 руб. - в региональный бюджет, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам (л.д. 51 - 55). Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не привели к образованию у заявителя недоимки по налогу на прибыль перед бюджетом.
В связи с тем, что оспариваемое решение налоговой инспекции противоречит закону и является недействительным выставленное на его основании требование N 597 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006 также является недействительным.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 81 НК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ОАО "Архангельскгеолдобыча" удовлетворить.
Признать недействительными, как противоречащими НК РФ решение МРИ ФНС КН N 1 от 05.12.2006 N 52/2055 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения, а также требование N 597 об уплате налога по состоянию на 11.12.2006.
Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 607 от 20.12.06 и в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 631 от 28.12.06.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)