Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3477/2007(34766-А27-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" на постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18039/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области г. Мариинск о признании недействительным решения налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области г. Мариинск (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 1332.
Заявленные требования мотивированы тем, что при подаче уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года им были соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и поэтому привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необоснованно.
Решением суда от 10.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 19.10.2006 N 1332 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик до подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь месяц 2006 г. уплатил сумму налога, подлежащего доплате за июнь месяц в размере 2038000 руб. и пени в сумме 20702,86 руб., тем самым выполнил условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. При этом образовавшаяся переплата в сумме 3962000 руб. перекрывала сумму соответствующих пеней в размере 20702,86 руб. Отсутствие письменного заявления Общества о зачислении суммы переплаты по налогу в счет пеней, при условии отсутствия задолженности перед бюджетом, не является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества было отказано.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из того, что налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку фактически не уплачена пеня за указанный период, поэтому отсутствуют основания для освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Зачет переплаченных сумм по налогу осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поэтому у налогового органа не имелось оснований для самостоятельного зачета суммы переплаты по налогу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, Общество исполнило обязанность по уплате налога и пени за июнь 2006 года.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения были нарушены требования пункта 4 статьи 112 НК РФ, которыми предусмотрено применение судом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд кассационной инстанции оставить постановление апелляционной инстанции в силе, тем самым не удовлетворять требования Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, а представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществом было самостоятельно установлено занижение налоговой базы по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за июнь 2006 г. и дополнительно исчислен налог в сумме 2038000 руб., в связи с чем 31.08.2006 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 19.10.2006 N 1332 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 407600 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило обстоятельство неисполнения организацией требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, выразившееся в неуплате суммы налога на конец дня 31.08.2006 в размере 662819,30 руб., а также соответствующих пеней до подачи уточненной налоговой декларации.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение указанных в пункте 1 данной статьи налоговых правонарушений, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2006 в налоговый орган налогоплательщиком одновременно были представлены уточненная декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за июнь 2006 года, согласно которой к доплате подлежал налог в сумме 2038000 руб., и уточненная декларация по акцизам за май 2006 года, согласно которой к доплате подлежал налог в сумме 4625010 руб.
В тот же день (31.08.2006) налогоплательщиком по платежным поручениям от 31.08.2006 N 1073 на сумму 5000000 руб. и от 31.08.2006 N 1075 на сумму 1000000 руб. уплачен налог в сумме 6000000 руб.
Из содержания платежных поручений от 31.08.2006 N 1073 и от 31.08.2006 N 1075 (строка "Назначение платежа") следует, что денежные средства в размере 6000000 руб. направлены налогоплательщиком на оплату акциза за июнь 2006 года по уточненному расчету. Уплаченная налогоплательщиком сумма налога 6000000 руб. за июнь месяц 2006 г. до подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 г. превысила размер налога, подлежащего доплате на основе данной уточненной декларации при задолженности в сумме 2038000 руб., а также сумму пеней, начисленную в размере 20702,86 руб., что свидетельствовало об отсутствии на момент подачи уточненной декларации у Общества задолженности перед бюджетом по налогу за июнь месяц 2006 г. При этом образовавшаяся переплата в сумме 3962000 руб. (6000000 руб. - 2038000 руб.) перекрывала сумму соответствующих пеней в размере 20702,86 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что Обществом были выполнены условия освобождения от ответственности, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, и оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия заявления налогоплательщика для зачета суммы переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пени.
Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что непредставление налогоплательщиком заявления о зачете пени при наличии переплаты по налогу образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В данном случае отсутствует одно из условий, являющееся обязательным для привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а именно возникновение задолженности перед бюджетом по налогу и пени.
Таким образом, учитывая, что условия освобождения от ответственности, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, Обществом выполнены, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции, с учетом допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18039/2006-6 отменить.
Решение от 10.01.2007 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 N Ф04-3477/2007(34766-А27-43) ПО ДЕЛУ N А27-18039/2006-6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3477/2007(34766-А27-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" на постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18039/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области г. Мариинск о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области г. Мариинск (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.10.2006 N 1332.
Заявленные требования мотивированы тем, что при подаче уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года им были соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и поэтому привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, необоснованно.
Решением суда от 10.01.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 19.10.2006 N 1332 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик до подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь месяц 2006 г. уплатил сумму налога, подлежащего доплате за июнь месяц в размере 2038000 руб. и пени в сумме 20702,86 руб., тем самым выполнил условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. При этом образовавшаяся переплата в сумме 3962000 руб. перекрывала сумму соответствующих пеней в размере 20702,86 руб. Отсутствие письменного заявления Общества о зачислении суммы переплаты по налогу в счет пеней, при условии отсутствия задолженности перед бюджетом, не является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества было отказано.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение, исходил из того, что налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку фактически не уплачена пеня за указанный период, поэтому отсутствуют основания для освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Зачет переплаченных сумм по налогу осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поэтому у налогового органа не имелось оснований для самостоятельного зачета суммы переплаты по налогу.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, Общество исполнило обязанность по уплате налога и пени за июнь 2006 года.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения были нарушены требования пункта 4 статьи 112 НК РФ, которыми предусмотрено применение судом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд кассационной инстанции оставить постановление апелляционной инстанции в силе, тем самым не удовлетворять требования Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, а представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Обществом было самостоятельно установлено занижение налоговой базы по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий, за июнь 2006 г. и дополнительно исчислен налог в сумме 2038000 руб., в связи с чем 31.08.2006 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация за указанный налоговый период.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 19.10.2006 N 1332 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 407600 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило обстоятельство неисполнения организацией требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, выразившееся в неуплате суммы налога на конец дня 31.08.2006 в размере 662819,30 руб., а также соответствующих пеней до подачи уточненной налоговой декларации.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пункт 4 статьи 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение указанных в пункте 1 данной статьи налоговых правонарушений, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2006 в налоговый орган налогоплательщиком одновременно были представлены уточненная декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за июнь 2006 года, согласно которой к доплате подлежал налог в сумме 2038000 руб., и уточненная декларация по акцизам за май 2006 года, согласно которой к доплате подлежал налог в сумме 4625010 руб.
В тот же день (31.08.2006) налогоплательщиком по платежным поручениям от 31.08.2006 N 1073 на сумму 5000000 руб. и от 31.08.2006 N 1075 на сумму 1000000 руб. уплачен налог в сумме 6000000 руб.
Из содержания платежных поручений от 31.08.2006 N 1073 и от 31.08.2006 N 1075 (строка "Назначение платежа") следует, что денежные средства в размере 6000000 руб. направлены налогоплательщиком на оплату акциза за июнь 2006 года по уточненному расчету. Уплаченная налогоплательщиком сумма налога 6000000 руб. за июнь месяц 2006 г. до подачи уточненной налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 г. превысила размер налога, подлежащего доплате на основе данной уточненной декларации при задолженности в сумме 2038000 руб., а также сумму пеней, начисленную в размере 20702,86 руб., что свидетельствовало об отсутствии на момент подачи уточненной декларации у Общества задолженности перед бюджетом по налогу за июнь месяц 2006 г. При этом образовавшаяся переплата в сумме 3962000 руб. (6000000 руб. - 2038000 руб.) перекрывала сумму соответствующих пеней в размере 20702,86 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что Обществом были выполнены условия освобождения от ответственности, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, и оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия заявления налогоплательщика для зачета суммы переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пени.
Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что непредставление налогоплательщиком заявления о зачете пени при наличии переплаты по налогу образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В данном случае отсутствует одно из условий, являющееся обязательным для привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а именно возникновение задолженности перед бюджетом по налогу и пени.
Таким образом, учитывая, что условия освобождения от ответственности, указанные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, Обществом выполнены, то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции, с учетом допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18039/2006-6 отменить.
Решение от 10.01.2007 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)