Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1377-99
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.03.99, отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "Московский хлеб" к Государственной налоговой инспекции N 30 о признании недействительным решения от 19.05.98, которым взыскана сумма заниженного налога на прибыль и финансовые санкции.
Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец не является субъектом малого предпринимательства, поэтому не пользуется льготой, освобождающей его от уплаты налога на прибыль.
При разрешении спора были применены ст. ст. 3, 4, 22 Закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. 1 Закона РФ N 2/16-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 (в редакции от 31.12.95).
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.
Вывод суда 1 и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на льготы по налогу на прибыль подтвержден материалами дела, основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней; в промышленности - 100 человек.
Судом установлено, что доля одного из учредителей истца в его уставном капитале с момента его образования превышает 25%, необходимых для предоставления льготы, и составила 50%, а в настоящее время 55%.
Доводы истца о том, что законом не определен способ определения статуса иностранных предприятий, действующих на территории РФ в качестве инвесторов и предприятий с иностранными инвестициями, поэтому к ним должны быть применены те же требования, как и к российским предприятиям, т.е. компания "Коритон Лимитед", являющаяся учредителем ООО "Московский хлеб", также является малым предприятием, правомерно не приняты судом, поскольку названный ранее закон РФ N 88-ФЗ регулирует правоотношения по поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации, действие этого Закона распространяется лишь на территорию России.
Кроме того, ст. 4 Закон предусматривает государственную регистрацию субъекта малого предпринимательства.
Истец с таким заявлением не обращался, статуса малого предприятия не имеет.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца права на льготу по налогу на прибыль, признав решение ответчика правомерным.
Доводы истца о том, что на него распространяется действие Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" с изменениями от 18.10.95, в соответствии с которым он освобождается от налога на прибыль в бюджет г. Москвы, необоснованы, поскольку он не является субъектом малого предпринимательства, средства в отраслевой централизованной фонд развития отрасли не вносит.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, всесторонне и объективно, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.1999 N КА-А40/1377-99
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 1999 г. Дело N КА-А40/1377-99
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.03.99, отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "Московский хлеб" к Государственной налоговой инспекции N 30 о признании недействительным решения от 19.05.98, которым взыскана сумма заниженного налога на прибыль и финансовые санкции.
Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец не является субъектом малого предпринимательства, поэтому не пользуется льготой, освобождающей его от уплаты налога на прибыль.
При разрешении спора были применены ст. ст. 3, 4, 22 Закона РФ N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", ст. 1 Закона РФ N 2/16-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 (в редакции от 31.12.95).
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.
Вывод суда 1 и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на льготы по налогу на прибыль подтвержден материалами дела, основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25%, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25% и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней; в промышленности - 100 человек.
Судом установлено, что доля одного из учредителей истца в его уставном капитале с момента его образования превышает 25%, необходимых для предоставления льготы, и составила 50%, а в настоящее время 55%.
Доводы истца о том, что законом не определен способ определения статуса иностранных предприятий, действующих на территории РФ в качестве инвесторов и предприятий с иностранными инвестициями, поэтому к ним должны быть применены те же требования, как и к российским предприятиям, т.е. компания "Коритон Лимитед", являющаяся учредителем ООО "Московский хлеб", также является малым предприятием, правомерно не приняты судом, поскольку названный ранее закон РФ N 88-ФЗ регулирует правоотношения по поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации, действие этого Закона распространяется лишь на территорию России.
Кроме того, ст. 4 Закон предусматривает государственную регистрацию субъекта малого предпринимательства.
Истец с таким заявлением не обращался, статуса малого предприятия не имеет.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца права на льготу по налогу на прибыль, признав решение ответчика правомерным.
Доводы истца о том, что на него распространяется действие Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" с изменениями от 18.10.95, в соответствии с которым он освобождается от налога на прибыль в бюджет г. Москвы, необоснованы, поскольку он не является субъектом малого предпринимательства, средства в отраслевой централизованной фонд развития отрасли не вносит.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, всесторонне и объективно, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)