Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5851-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Власенко Л.В., Алексеева С.В., при участии в заседании от истца: Х. по дов. от 28.06.06 N 05-12/25723, К. по дов. от 27.12.05 N 05-08/38064; от ответчика: Б. по дов. от 01.06.06, Ф. - и.о. генер. директора, рассмотрев 29.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 25.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Н., на постановление от 27.03.2006 N 09АП-2197/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ИФНС РФ N 20 по г. Москве о взыскании налоговых санкций в размере 66738 руб. 11 коп. к ООО "СПМК-2",
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 66738 руб. 11 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-2" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в своем отзыве и в выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 06.04.2005, по результатам которой составлен акт от 14.04.2005 N 14-21/36 и вынесено решение от 12.05.2005 N 14-21/36 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 66738 руб. 11 коп.
В своем решении Инспекция указала на то, что сумма удержанного Обществом, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в 2002 - 2005 гг. составила 333690 руб. 56 коп.
Поскольку налоговые санкции Обществом уплачены не были, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Инспекция в результате проверки не доказала наличия у ответчика задолженности по НДФЛ и соответственно оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Неисполнение налоговым агентом этих обязанностей является налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 123 НК РФ.
В соответствии с названной статьей взыскание штрафа производится за неправомерное (неполное) перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Рассматривая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в связи с недоказанностью налоговым органом факта наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период у налогоплательщика.
Исходя из представленных в дело документов, суды установили, что Инспекцией в сумму задолженности в размере 333690 руб. 56 коп. включена задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному с выплаченной заработной платы, но не перечисленному в бюджет за 1997 г. в размере 68010 руб. 08 коп., за 1998 г. - 45525 руб., за 1999 г. - 49709 руб., за 2000 г. - 86397 руб., за 2001 г. - 75843 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2002 прекращено производство по делу N А40-48154/01-124-55Б о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения. При этом судом был установлен факт погашения Обществом требований кредиторов первой, второй и третьей очередей, а также наличия на расчетном счете Общества денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди (требования по налогам и обязательным платежам во внебюджетные фонды).
Кроме того, судами было учтено, что требования по уплате налога на доходы физических лиц налоговым органом не заявлялись, более того, справкой о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2002 подтверждается переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 99229 руб. 28 коп.
Также согласно представленным в материалы дела документам в 2002 - 2005 гг. заявителем удержан налог на доходы физических лиц в размере 569043 руб., из которых фактически перечислен в бюджет 552221 руб.
Факт уплаты суммы недоимки в размере 16822 руб. также подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.
Кассационная инстанция считает, что в подтверждение своих доводов и в обоснование своей позиции налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов судебных инстанций.
Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования всех материалов дела судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в установленные сроки, а доказательств (копий кассовых и банковских документов), свидетельствующих о неполном перечислении Обществом сумм налога, Инспекцией не представлено.
В связи с тем, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда.
Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку исходя из обстоятельств данного дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 09АП-2197/2006-АК по делу N А40-57090/05-87-498 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2006, 04.07.2006 N КА-А40/5851-06 ПО ДЕЛУ N А40-57090/05-87-498
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 июня 2006 г. Дело N КА-А40/5851-06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Власенко Л.В., Алексеева С.В., при участии в заседании от истца: Х. по дов. от 28.06.06 N 05-12/25723, К. по дов. от 27.12.05 N 05-08/38064; от ответчика: Б. по дов. от 01.06.06, Ф. - и.о. генер. директора, рассмотрев 29.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение от 25.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Михайловой Г.Н., на постановление от 27.03.2006 N 09АП-2197/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ИФНС РФ N 20 по г. Москве о взыскании налоговых санкций в размере 66738 руб. 11 коп. к ООО "СПМК-2",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 66738 руб. 11 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СПМК-2" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества в своем отзыве и в выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002 по 06.04.2005, по результатам которой составлен акт от 14.04.2005 N 14-21/36 и вынесено решение от 12.05.2005 N 14-21/36 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 66738 руб. 11 коп.
В своем решении Инспекция указала на то, что сумма удержанного Обществом, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в 2002 - 2005 гг. составила 333690 руб. 56 коп.
Поскольку налоговые санкции Обществом уплачены не были, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что Инспекция в результате проверки не доказала наличия у ответчика задолженности по НДФЛ и соответственно оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплаченных налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Неисполнение налоговым агентом этих обязанностей является налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 123 НК РФ.
В соответствии с названной статьей взыскание штрафа производится за неправомерное (неполное) перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Рассматривая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в связи с недоказанностью налоговым органом факта наличия задолженности по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период у налогоплательщика.
Исходя из представленных в дело документов, суды установили, что Инспекцией в сумму задолженности в размере 333690 руб. 56 коп. включена задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному с выплаченной заработной платы, но не перечисленному в бюджет за 1997 г. в размере 68010 руб. 08 коп., за 1998 г. - 45525 руб., за 1999 г. - 49709 руб., за 2000 г. - 86397 руб., за 2001 г. - 75843 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2002 прекращено производство по делу N А40-48154/01-124-55Б о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с утверждением мирового соглашения. При этом судом был установлен факт погашения Обществом требований кредиторов первой, второй и третьей очередей, а также наличия на расчетном счете Общества денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди (требования по налогам и обязательным платежам во внебюджетные фонды).
Кроме того, судами было учтено, что требования по уплате налога на доходы физических лиц налоговым органом не заявлялись, более того, справкой о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2002 подтверждается переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 99229 руб. 28 коп.
Также согласно представленным в материалы дела документам в 2002 - 2005 гг. заявителем удержан налог на доходы физических лиц в размере 569043 руб., из которых фактически перечислен в бюджет 552221 руб.
Факт уплаты суммы недоимки в размере 16822 руб. также подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.
Кассационная инстанция считает, что в подтверждение своих доводов и в обоснование своей позиции налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов судебных инстанций.
Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования всех материалов дела судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в установленные сроки, а доказательств (копий кассовых и банковских документов), свидетельствующих о неполном перечислении Обществом сумм налога, Инспекцией не представлено.
В связи с тем, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда.
Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили соответствующую оценку исходя из обстоятельств данного дела.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 09АП-2197/2006-АК по делу N А40-57090/05-87-498 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)