Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010
по делу N А57-2905/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Батенева Александра Александровича (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 14/059,
установил:
индивидуальный предприниматель Батенев Александр Александрович (далее - ИП Батенев А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от иска в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 650 руб.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 14/059, в которым ИП Батенев А.А. привлечен к налоговой ответственности на основании: пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в виде штрафа в размере 10 721 руб. 20 коп.; пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10 603 руб. 80 коп.; пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год в виде штрафа в размере 8247 руб. 04 коп.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1531 руб. 60 коп.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1178 руб. 20 коп.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1178 руб. 20 коп.; пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля в количестве 13 единиц, в виде штрафа в сумме 650 руб., а также предложено уплатить НДФЛ за 2007 год в сумме 7658 руб. 00 коп., ЕСН за 2007 год в сумме 5891 руб. 00 коп., НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 5891 руб. 00 коп., пени в общей сумме 5067 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд данное судебное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, отраженным в акте от 25.11.2009 N 14/046.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением управления от 10.02.2010 оставлена без удовлетворения.
Доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС (начисление соответствующих сумм и штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ) произведено инспекцией в связи с неправомерным применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) к виду деятельности по вылову рыбных ресурсов в целях их дальнейшей продажи и получения прибыли от этой деятельности.
Решение инспекции оспаривается в данной части и налогоплательщиком утверждается, что он осуществлял розничную торговлю выловленной рыбой через розничную торговую сеть, в связи с чем является плательщиком ЕНВД и обязанность уплачивать доначисленные налоги в спорный период у него отсутствовала.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд руководствовался положениями налогового законодательства, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Арбитражным судом установлено осуществление налогоплательщиком в проверенном периоде (с 18.10.2007 по 31.12.2007) розничной торговли рыбой в торговой точке на "Центральном" рынке в г. Энгельсе по улице Гоголя, 5 "А". Прибыль получалась предпринимателем именно от данного вида деятельности - розничной торговли.
Оценивая довод инспекции о наличии у проверяемого предпринимателя разрешения на осуществление промышленного рыболовства и фактическом осуществлении заявителем промышленного рыболовства как несостоятельный, арбитражный суд указал на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта от какой деятельности налогоплательщиком получен доход. По настоящему делу установлено получение дохода от розничной торговли рыбной продукции.
Кроме того, ссылка инспекции на положения статьи 346.27 НК РФ, исключающие применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли продукцией собственного производства (изготовления) не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств производства (изготовления) рыбной продукции, реализуемой в торговой сети предпринимателя, непосредственно заявителем не представлено, а способ приобретения данной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю, а не в качестве изготовителя товаров.
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.10.2008 N 6693/08.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 по делу N А57-2905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2905/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А57-2905/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010
по делу N А57-2905/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Батенева Александра Александровича (г. Саратов) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N 14/059,
установил:
индивидуальный предприниматель Батенев Александр Александрович (далее - ИП Батенев А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от иска в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 650 руб.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 14/059, в которым ИП Батенев А.А. привлечен к налоговой ответственности на основании: пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в виде штрафа в размере 10 721 руб. 20 коп.; пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 10 603 руб. 80 коп.; пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007 год в виде штрафа в размере 8247 руб. 04 коп.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1531 руб. 60 коп.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1178 руб. 20 коп.; пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1178 руб. 20 коп.; пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля в количестве 13 единиц, в виде штрафа в сумме 650 руб., а также предложено уплатить НДФЛ за 2007 год в сумме 7658 руб. 00 коп., ЕСН за 2007 год в сумме 5891 руб. 00 коп., НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 5891 руб. 00 коп., пени в общей сумме 5067 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд данное судебное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе инспекция просит об отмене судебного акта в части удовлетворения заявленных требований, принятии нового решения об отказе налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление), суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, отраженным в акте от 25.11.2009 N 14/046.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением управления от 10.02.2010 оставлена без удовлетворения.
Доначисление спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС (начисление соответствующих сумм и штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ) произведено инспекцией в связи с неправомерным применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) к виду деятельности по вылову рыбных ресурсов в целях их дальнейшей продажи и получения прибыли от этой деятельности.
Решение инспекции оспаривается в данной части и налогоплательщиком утверждается, что он осуществлял розничную торговлю выловленной рыбой через розничную торговую сеть, в связи с чем является плательщиком ЕНВД и обязанность уплачивать доначисленные налоги в спорный период у него отсутствовала.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд руководствовался положениями налогового законодательства, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Арбитражным судом установлено осуществление налогоплательщиком в проверенном периоде (с 18.10.2007 по 31.12.2007) розничной торговли рыбой в торговой точке на "Центральном" рынке в г. Энгельсе по улице Гоголя, 5 "А". Прибыль получалась предпринимателем именно от данного вида деятельности - розничной торговли.
Оценивая довод инспекции о наличии у проверяемого предпринимателя разрешения на осуществление промышленного рыболовства и фактическом осуществлении заявителем промышленного рыболовства как несостоятельный, арбитражный суд указал на то, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта от какой деятельности налогоплательщиком получен доход. По настоящему делу установлено получение дохода от розничной торговли рыбной продукции.
Кроме того, ссылка инспекции на положения статьи 346.27 НК РФ, исключающие применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли продукцией собственного производства (изготовления) не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств производства (изготовления) рыбной продукции, реализуемой в торговой сети предпринимателя, непосредственно заявителем не представлено, а способ приобретения данной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя в качестве продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю, а не в качестве изготовителя товаров.
Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.10.2008 N 6693/08.
При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2010 по делу N А57-2905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)