Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей А.В. Караваевой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии:
от налогового органа - Богомолова Е.Б. - по дов-ти N 14 от 31.07.2006 года,
Носкова О.В. - по дов-ти N 3 от 16.01.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 04.07.2006 года по делу N А31-1985/06-19,
принятого судьей Л.А. Максименко
по заявлению ЗАО "Вегас"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Костромской области
о признании недействительным решения налогового органа N 795/10/12-09 от 23.01.2006 года
закрытое акционерное общество "Вегас" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области N 795/10/12-09 от 23.01.2006 года.
Арбитражный суд Костромской области требования заявителя удовлетворил.
Решением суда первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Костромской области о доначислении Обществу налога на игорный бизнес в сумме 9 000 руб., пени в сумме 123 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 1 800 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении требований.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый контроль своевременности регистрации объектов игорного бизнеса осуществляется на стадии такой регистрации и начинается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего заявления.
Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации положений о регистрации момента начала установки и фактической деятельности объекта налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение по делу, принимая во внимание срок, подтверждающий фактическую установку игровых автоматов.
Налоговый орган полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права явилось причиной принятия незаконного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вегас" против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Инспекция в судебном заседании поддержала свои доводы, отраженные в апелляционной жалобе.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Костромской области проведена камеральная налоговая проверка декларации за ноябрь 2005 года по налогу на игорный бизнес, в которой ЗАО "Вегас" исчислен налог за 4 объекта игорного бизнеса с применением одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
По результатам налоговой проверки Обществу доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2005 года в размере 9 000 руб., предъявлены к уплате пени в размере 123 руб. 90 коп. и штраф в размере 1 800 руб.
Основанием доначисления налога послужило заявление налогоплательщика от 12.11.2005 года в налоговый орган о регистрации 4-х объектов игорного бизнеса. Учитывая дату направления указанного заявления, инспекция посчитала, что налогоплательщику в декларации следовало исчислить налог с учетом ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, т.е. за полный месяц.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался понятиями игорного бизнеса и игрового автомата, изложенными в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Костромской области принял во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых сумма налога на игорный бизнес исчисляется по установленным объектам игорного бизнеса. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание представленные Обществом документы, свидетельствующие, по мнению суда о фактической установке игровых автоматов 16.11.2005 года, то есть после 15 числа месяца текущего налогового периода.
Судом первой инстанции сделан следующий вывод: действующим законодательством предусмотрено, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Наличие незарегистрированных объектов само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что направление в налоговый орган заявления о регистрации объектов игорного бизнеса 12.11.2005 года было вызвано требованиями части 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрировать объекты налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки объекта. Поскольку 13.11.2005 года - воскресенье, а следующий рабочий день 14.11.2005 года, Общество, чтобы избежать нарушения срока подачи заявления направило заявление 12.11.2005 года.
По мнению, Общества, инспекция не имеет доказательств того, что четыре объекта игорного бизнеса установлены и использовались одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов.
Налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку не соответствуют пункту 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как указано выше ЗАО "Вегас" было направлено почтовым отправлением заявление о регистрации четырех объектов (игровых автоматов) налогообложения по налогу на игорный бизнес 12.11.2005 года, то есть до 15 числа текущего налогового периода.
Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с 12.11.2005 года - даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов. Соответственно, указанные объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления в Инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 370 Кодекса налоговый орган обоснованно начислил Обществу спорные суммы налога, пеней и штрафа.
В этой связи суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации принял неправомерное решение о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области N 795/10/12-09 от 23.01.2006 года.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Вегас" следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по госпошлине по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции подлежат отнесению на ЗАО "Вегас".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2006 года по делу N А31-1985/2006-19 отменить.
Отказать ЗАО "Вегас" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области N 795/10/12-09 от 23.01.2006 года.
Взыскать с ЗАО "Вегас" в федеральный бюджет госпошлину 2 000 рублей по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Костромской области.
Взыскать с ЗАО "Вегас" в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006 ПО ДЕЛУ N А31-1985/06-19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 г. по делу N А31-1985/06-19
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей А.В. Караваевой, М.В. Немчаниновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии:
от налогового органа - Богомолова Е.Б. - по дов-ти N 14 от 31.07.2006 года,
Носкова О.В. - по дов-ти N 3 от 16.01.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 04.07.2006 года по делу N А31-1985/06-19,
принятого судьей Л.А. Максименко
по заявлению ЗАО "Вегас"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Костромской области
о признании недействительным решения налогового органа N 795/10/12-09 от 23.01.2006 года
установил:
закрытое акционерное общество "Вегас" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области N 795/10/12-09 от 23.01.2006 года.
Арбитражный суд Костромской области требования заявителя удовлетворил.
Решением суда первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Костромской области о доначислении Обществу налога на игорный бизнес в сумме 9 000 руб., пени в сумме 123 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 1 800 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Костромской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении требований.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным и включается в налоговую базу с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый контроль своевременности регистрации объектов игорного бизнеса осуществляется на стадии такой регистрации и начинается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующего заявления.
Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации положений о регистрации момента начала установки и фактической деятельности объекта налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение по делу, принимая во внимание срок, подтверждающий фактическую установку игровых автоматов.
Налоговый орган полагает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права явилось причиной принятия незаконного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вегас" против изложенных в ней доводов возразило, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Инспекция в судебном заседании поддержала свои доводы, отраженные в апелляционной жалобе.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Костромской области проведена камеральная налоговая проверка декларации за ноябрь 2005 года по налогу на игорный бизнес, в которой ЗАО "Вегас" исчислен налог за 4 объекта игорного бизнеса с применением одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
По результатам налоговой проверки Обществу доначислен налог на игорный бизнес за ноябрь 2005 года в размере 9 000 руб., предъявлены к уплате пени в размере 123 руб. 90 коп. и штраф в размере 1 800 руб.
Основанием доначисления налога послужило заявление налогоплательщика от 12.11.2005 года в налоговый орган о регистрации 4-х объектов игорного бизнеса. Учитывая дату направления указанного заявления, инспекция посчитала, что налогоплательщику в декларации следовало исчислить налог с учетом ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, т.е. за полный месяц.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался понятиями игорного бизнеса и игрового автомата, изложенными в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Костромской области принял во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых сумма налога на игорный бизнес исчисляется по установленным объектам игорного бизнеса. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание представленные Обществом документы, свидетельствующие, по мнению суда о фактической установке игровых автоматов 16.11.2005 года, то есть после 15 числа месяца текущего налогового периода.
Судом первой инстанции сделан следующий вывод: действующим законодательством предусмотрено, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с момента установки объекта налогообложения и начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Наличие незарегистрированных объектов само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что направление в налоговый орган заявления о регистрации объектов игорного бизнеса 12.11.2005 года было вызвано требованиями части 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации зарегистрировать объекты налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки объекта. Поскольку 13.11.2005 года - воскресенье, а следующий рабочий день 14.11.2005 года, Общество, чтобы избежать нарушения срока подачи заявления направило заявление 12.11.2005 года.
По мнению, Общества, инспекция не имеет доказательств того, что четыре объекта игорного бизнеса установлены и использовались одновременно с подачей заявления о регистрации этих объектов.
Налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку не соответствуют пункту 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как указано выше ЗАО "Вегас" было направлено почтовым отправлением заявление о регистрации четырех объектов (игровых автоматов) налогообложения по налогу на игорный бизнес 12.11.2005 года, то есть до 15 числа текущего налогового периода.
Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с 12.11.2005 года - даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игровых автоматов. Соответственно, указанные объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления в Инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 370 Кодекса налоговый орган обоснованно начислил Обществу спорные суммы налога, пеней и штрафа.
В этой связи суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации принял неправомерное решение о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области N 795/10/12-09 от 23.01.2006 года.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Вегас" следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по госпошлине по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции подлежат отнесению на ЗАО "Вегас".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2006 года по делу N А31-1985/2006-19 отменить.
Отказать ЗАО "Вегас" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области N 795/10/12-09 от 23.01.2006 года.
Взыскать с ЗАО "Вегас" в федеральный бюджет госпошлину 2 000 рублей по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Костромской области.
Взыскать с ЗАО "Вегас" в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)