Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: Т.В.Павлюк, М.Х.Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Немчин М.С. - доверенность от 01.06.2010 г.
от заинтересованного лица: Слезко А.А. - доверенность от 10.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2010 по делу N А27-10916/2010 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества "Беловохлеб"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области
о признании недействительными решения от 05.05.2010 N 59 в части и требования от 02.07.2010 N 31451,
установил:
Открытое акционерное общество "Беловохлеб" (далее - ОАО "Беловохлеб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3 по Кемеровской области, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.05.2010 N 50 в части доначисления земельного налога за 2006 г. в размере 357 455 руб., за 2007 г. в размере 357 455 руб., за 2008 г. в размере 264 896 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2008 года, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 142 982 руб.
О признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области об уплате налога N 31451 по состоянию на 02.07.2010 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 979 806 руб., соответствующих данному налогу пени, штрафа в размере 142 982 руб.
Решением от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - не правомерен вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога за 2006 год, так как кадастровая стоимость земельного участка на 2006 год не была установлена;
- - так как налогоплательщикам представлены уточненные налоговые декларации с неправомерно заниженной суммой налога, обоснованным является доначисления земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы;
- - на дату вынесения решения N 50 у ОАО "Беловохлеб" имелась переплата в сумме 593 456 руб., которой не достаточно для перекрытия доначисленного налога, поэтому состав правонарушения присутствует, и налоговый орган правомерно привлек к ответственности налогоплательщика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.11.2009 ОАО "Беловохлеб" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы, полагая, что ранее, при подаче первичных налоговых деклараций по земельному налогу неверно исчислило и уплатило налог, в результате, чего им был излишне уплачен налог в размере 1 072 365 руб.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.05.2010 N 50.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области "Об изменении решения налогового органа" от 18.06.2010 г., решение инспекции в части изменено.
Решением от 05.05.2010 N 50 обществу, в том числе, доначислено земельного налога за 2006 - 2008 годы в размере 979 806 руб., начислены соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции за не полную уплату земельного налога в результате занижения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 142 982 руб.
На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование N 31451 по состоянию на 02.07.2010, в том числе, об уплате земельного налога в размере 979 806 руб., соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций за неполную уплату земельного налога в результате занижения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 142 982 руб.
Не согласившись законностью и обоснованностью решения и требования налогового органа в данной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 05.05.2010 N 59 и требования от 02.07.2010 N 31451 в оспариваемой части.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Решением N 50 от 05.05.2010 налоговый орган доначислил ОАО "Беловохлеб" земельный налог за 2006 год, применив кадастровую стоимость спорных земельных участков, утвержденную Распоряжением Администрации Кемеровской области N 261-р от 21.03.2003 "О государственной кадастровой оценке земель поселений Кемеровской области" (далее - Распоряжение N 261-р от 21.03.2003).
Указывая на необоснованность данной позиции, суд первой инстанции отметил, что Распоряжение N 261-р от 21.03.2003 в целях налогового законодательства подлежит применению не ранее 01.01.2007, следовательно, доначисление земельного налога за 2006 год неправомерно.
Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ и пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 165-0-0, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса акт законодательства о налогах вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Учитывая, что в силу статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, принимая во внимание, что впервые Распоряжение N 261-р от 21.03.2003 было официально опубликовано в специальном выпуске сборника "Информационный бюллетень Администрации Кемеровской области" за август 2006 года в сентябре 2006 года, обоснованным является вывод суда о том, что Распоряжение N 261-р от 21.03.2003 при исчислении земельного налога за 2006 год не подлежит применению.
Следовательно, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость в целях определения налоговой базы по земельному налогу на 2006 год не была установлена и о необходимости применения нормативной цены земли.
Не обоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на определение Кемеровского областного суда от 12.05.2010, так как выводы в данном судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах, основания для применения статьи 69 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу земельного налога за 2006 год, исходя из стоимости земельных участков в размере 357 455 руб. и соответствующих данному налогу пени.
Что касается выводов суда относительно доначисления обществу земельного налога за 2007 и 2008 годы, в размере, 357 455 руб. и 264 896 руб. соответственно, начисления соответствующих налогу пени, и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в связи с занижением земельного налога в размере 124 470,20 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, в случае, если налогоплательщик уплатил сумму земельного налога, исчисленную за налоговый (отчетный) период исходя из правильно определенной налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, недоимка по соответствующим срокам уплаты отсутствует.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у ОАО "Беловохлеб" задолженности по земельному налогу за 2007 и 2008 годы в части оспариваемой суммы в размере 264 896 руб. согласно первоначально поданным декларациям, в которых сумма налога исчислена из той же кадастровой стоимости, что и применена налоговым органом при доначислении налога.
Факт надлежащего исполнения обязанности по уплате налога за 2006, 2007 годы и в оспариваемой части за 2008 год подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспорен налоговым органом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что поскольку налог ранее был правильно исчислен и полностью уплачен, то ошибочно поданные уточненные декларации за 2007, 2008 годы, хотя и содержащие неправильно начисленную сумму налога, не повлекли возникновение недоимки, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафов.
Так же правомерной является позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Беловохлеб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы, так как доказанным является факт отсутствия у общества недоимки по земельному налогу за 2006, 2007 годы, а сумма недоимки за 2008 год в размере 92 559 руб. перекрывается переплатой образовавшейся в предыдущем налоговом периоде (2006 год) в размере 357 455 руб.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 05.05.2010 N 59 в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.
Поскольку оспариваемое требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области об уплате налога N 31451 от 02.07.2010 выставлено на основании незаконного в части решения, данное требование незаконно в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 979 806 руб. соответствующих суммы пени, штрафа в размере 142 982 руб., и правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2010 по делу N А27-10916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 07АП-11017/10 ПО ДЕЛУ N А27-10916/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 07АП-11017/10
Резолютивная часть постановления оглашена 17.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: Т.В.Павлюк, М.Х.Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Немчин М.С. - доверенность от 01.06.2010 г.
от заинтересованного лица: Слезко А.А. - доверенность от 10.08.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2010 по делу N А27-10916/2010 (судья Петракова С.Е.)
по заявлению открытого акционерного общества "Беловохлеб"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области
о признании недействительными решения от 05.05.2010 N 59 в части и требования от 02.07.2010 N 31451,
установил:
Открытое акционерное общество "Беловохлеб" (далее - ОАО "Беловохлеб", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 3 по Кемеровской области, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика, налогового агента (страхователя) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.05.2010 N 50 в части доначисления земельного налога за 2006 г. в размере 357 455 руб., за 2007 г. в размере 357 455 руб., за 2008 г. в размере 264 896 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2008 года, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 142 982 руб.
О признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области об уплате налога N 31451 по состоянию на 02.07.2010 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 979 806 руб., соответствующих данному налогу пени, штрафа в размере 142 982 руб.
Решением от 15.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - не правомерен вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления земельного налога за 2006 год, так как кадастровая стоимость земельного участка на 2006 год не была установлена;
- - так как налогоплательщикам представлены уточненные налоговые декларации с неправомерно заниженной суммой налога, обоснованным является доначисления земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы;
- - на дату вынесения решения N 50 у ОАО "Беловохлеб" имелась переплата в сумме 593 456 руб., которой не достаточно для перекрытия доначисленного налога, поэтому состав правонарушения присутствует, и налоговый орган правомерно привлек к ответственности налогоплательщика.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.11.2009 ОАО "Беловохлеб" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы, полагая, что ранее, при подаче первичных налоговых деклараций по земельному налогу неверно исчислило и уплатило налог, в результате, чего им был излишне уплачен налог в размере 1 072 365 руб.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.05.2010 N 50.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области "Об изменении решения налогового органа" от 18.06.2010 г., решение инспекции в части изменено.
Решением от 05.05.2010 N 50 обществу, в том числе, доначислено земельного налога за 2006 - 2008 годы в размере 979 806 руб., начислены соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции за не полную уплату земельного налога в результате занижения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 142 982 руб.
На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование N 31451 по состоянию на 02.07.2010, в том числе, об уплате земельного налога в размере 979 806 руб., соответствующих данному налогу пени и налоговых санкций за неполную уплату земельного налога в результате занижения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 142 982 руб.
Не согласившись законностью и обоснованностью решения и требования налогового органа в данной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения от 05.05.2010 N 59 и требования от 02.07.2010 N 31451 в оспариваемой части.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Решением N 50 от 05.05.2010 налоговый орган доначислил ОАО "Беловохлеб" земельный налог за 2006 год, применив кадастровую стоимость спорных земельных участков, утвержденную Распоряжением Администрации Кемеровской области N 261-р от 21.03.2003 "О государственной кадастровой оценке земель поселений Кемеровской области" (далее - Распоряжение N 261-р от 21.03.2003).
Указывая на необоснованность данной позиции, суд первой инстанции отметил, что Распоряжение N 261-р от 21.03.2003 в целях налогового законодательства подлежит применению не ранее 01.01.2007, следовательно, доначисление земельного налога за 2006 год неправомерно.
Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ и пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 N 165-0-0, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что на основании пункта 1 статьи 5 Кодекса акт законодательства о налогах вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Учитывая, что в силу статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, принимая во внимание, что впервые Распоряжение N 261-р от 21.03.2003 было официально опубликовано в специальном выпуске сборника "Информационный бюллетень Администрации Кемеровской области" за август 2006 года в сентябре 2006 года, обоснованным является вывод суда о том, что Распоряжение N 261-р от 21.03.2003 при исчислении земельного налога за 2006 год не подлежит применению.
Следовательно, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость в целях определения налоговой базы по земельному налогу на 2006 год не была установлена и о необходимости применения нормативной цены земли.
Не обоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на определение Кемеровского областного суда от 12.05.2010, так как выводы в данном судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах, основания для применения статьи 69 АПК РФ отсутствуют.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления обществу земельного налога за 2006 год, исходя из стоимости земельных участков в размере 357 455 руб. и соответствующих данному налогу пени.
Что касается выводов суда относительно доначисления обществу земельного налога за 2007 и 2008 годы, в размере, 357 455 руб. и 264 896 руб. соответственно, начисления соответствующих налогу пени, и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату в связи с занижением земельного налога в размере 124 470,20 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, в случае, если налогоплательщик уплатил сумму земельного налога, исчисленную за налоговый (отчетный) период исходя из правильно определенной налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, недоимка по соответствующим срокам уплаты отсутствует.
Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у ОАО "Беловохлеб" задолженности по земельному налогу за 2007 и 2008 годы в части оспариваемой суммы в размере 264 896 руб. согласно первоначально поданным декларациям, в которых сумма налога исчислена из той же кадастровой стоимости, что и применена налоговым органом при доначислении налога.
Факт надлежащего исполнения обязанности по уплате налога за 2006, 2007 годы и в оспариваемой части за 2008 год подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами и не оспорен налоговым органом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что поскольку налог ранее был правильно исчислен и полностью уплачен, то ошибочно поданные уточненные декларации за 2007, 2008 годы, хотя и содержащие неправильно начисленную сумму налога, не повлекли возникновение недоимки, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафов.
Так же правомерной является позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Беловохлеб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы, так как доказанным является факт отсутствия у общества недоимки по земельному налогу за 2006, 2007 годы, а сумма недоимки за 2008 год в размере 92 559 руб. перекрывается переплатой образовавшейся в предыдущем налоговом периоде (2006 год) в размере 357 455 руб.
Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 05.05.2010 N 59 в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.
Поскольку оспариваемое требование Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области об уплате налога N 31451 от 02.07.2010 выставлено на основании незаконного в части решения, данное требование незаконно в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 979 806 руб. соответствующих суммы пени, штрафа в размере 142 982 руб., и правомерно признано недействительным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2010 по делу N А27-10916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Т.В.ПАВЛЮК
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)