Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2498/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Верхнему Уфалею; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2005 по делу N А76-38003/04.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Джиоева К.В. (доверенность от 09.06.2005 N 04-1843).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 г. в размере 21600 руб., пеней в размере 10665 руб. 70 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5220 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2004 N 6 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 5220 руб., начислении ЕНВД в сумме 21600 руб. и пеней в сумме 10665 руб. 70 коп.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД неверно применил понижающий коэффициент базовой доходности, установленный для г. Верхнего Уфалея со значением 0,5, тогда как подлежал применению коэффициент, равный 1, в связи с осуществлением предпринимателем грузовых перевозок на территории других городов.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения предпринимателем понижающего коэффициента базовой доходности, равного 0,5.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля предприниматели состоят на налоговом учете по месту жительства. Местом нахождения принадлежащих им транспортных средств (автомобилей) является место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель состоит на налоговом учете по месту жительства в г. Верхнем Уфалее Челябинской области.
Имеющимися в деле путевыми листами (л. д. 20 - 61), оцененными судом в ходе рассмотрения спора по существу, подтверждается, что началом и окончанием маршрута движения используемого предпринимателем грузового и автомобильного транспорта в спорном периоде является г. Верхний Уфалей.
При таких обстоятельствах инспекцией в нарушение ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса не доказан факт осуществления предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности на территории других муниципальных образований.
Сам по себе факт проезда используемого налогоплательщиком автотранспорта при доставке грузов и пассажиров по дорогам, находящимся за пределами г. Верхнего Уфалея, не имеет правового значения в целях обложения ЕНВД деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Поскольку подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" коэффициент базовой доходности для г. Верхнего Уфалея был установлен со значением 0,5, предприниматель законно и обоснованно применял в 2002 г. этот коэффициент при расчете ЕНВД для оказываемых им автотранспортных услуг.
Нормы материального права применены судом правильно, доводы заявителя кассационной жалобы в ходе кассационного производства своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2005 по делу N А76-38003/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф09-2498/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-38003/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2498/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Верхнему Уфалею; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2005 по делу N А76-38003/04.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Джиоева К.В. (доверенность от 09.06.2005 N 04-1843).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Владимировны (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2002 г. в размере 21600 руб., пеней в размере 10665 руб. 70 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 5220 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2004 N 6 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 5220 руб., начислении ЕНВД в сумме 21600 руб. и пеней в сумме 10665 руб. 70 коп.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик при расчете суммы ЕНВД неверно применил понижающий коэффициент базовой доходности, установленный для г. Верхнего Уфалея со значением 0,5, тогда как подлежал применению коэффициент, равный 1, в связи с осуществлением предпринимателем грузовых перевозок на территории других городов.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения предпринимателем понижающего коэффициента базовой доходности, равного 0,5.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля предприниматели состоят на налоговом учете по месту жительства. Местом нахождения принадлежащих им транспортных средств (автомобилей) является место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель состоит на налоговом учете по месту жительства в г. Верхнем Уфалее Челябинской области.
Имеющимися в деле путевыми листами (л. д. 20 - 61), оцененными судом в ходе рассмотрения спора по существу, подтверждается, что началом и окончанием маршрута движения используемого предпринимателем грузового и автомобильного транспорта в спорном периоде является г. Верхний Уфалей.
При таких обстоятельствах инспекцией в нарушение ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса не доказан факт осуществления предпринимателем облагаемой ЕНВД деятельности на территории других муниципальных образований.
Сам по себе факт проезда используемого налогоплательщиком автотранспорта при доставке грузов и пассажиров по дорогам, находящимся за пределами г. Верхнего Уфалея, не имеет правового значения в целях обложения ЕНВД деятельности по оказанию автотранспортных услуг.
Поскольку подп. 1 п. 1 ст. 6 Закона Челябинской области от 13.02.2002 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" коэффициент базовой доходности для г. Верхнего Уфалея был установлен со значением 0,5, предприниматель законно и обоснованно применял в 2002 г. этот коэффициент при расчете ЕНВД для оказываемых им автотранспортных услуг.
Нормы материального права применены судом правильно, доводы заявителя кассационной жалобы в ходе кассационного производства своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2005 по делу N А76-38003/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)