Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9195-03
ЗАО "Бурный Терек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта - решения от 08.04.03 N 11-05/175-1 - о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Решением от 28.08.03 Арбитражного суда г. Москвы заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события правонарушения.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 41 г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального (п. 5 ст. 100 и ст. 193 НК РФ) и процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Бурный Терек" в судебное заседание не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 08.04.03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Бурный Терек" послужило отсутствие на момент проверки уведомления о получении алкогольной продукции, отгруженной Обществом по товарно-транспортной накладной N РНв-000007 от 22.01.03 в адрес ООО "Производственно-коммерческая фирма "НВТ" - Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 32, склад N 5.
Между тем, как установлено судом, доказывается материалами дела и подтверждается Инспекцией в кассационной жалобе, данное уведомление о получении алкогольной продукции N 53 с отметкой налогового органа "Отпуск разрешен" 14.03.03 было передано в МИМНС РФ N 41 по г. Москве 19.03.03 и Инспекцией в тот же день принято, о чем свидетельствует оттиск штампа на сопроводительном письме с указанием входящего N 4809, заверенный подписью работника Инспекции (л. д. 42).
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 08.04.03 у последнего уведомление о получении алкогольной продукции по рассматриваемой поставке имелось, а потому оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и взыскания доначисленной суммы акциза не имелось.
Довод в жалобе о том, что уведомление представлено в комплекте с иными уведомлениями, в связи с чем налоговый инспектор не мог определить, что одно из этих уведомлений относится к объекту правонарушения, зафиксированного в акте проверки N 11-05/175 от 12.03.03, не может служить основанием для признания правомерным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Предусмотренные непосредственно пунктом 2 статьи 193 НК РФ условия для исчисления акциза в размере 50% от установленной ставки налогоплательщиком выполнены, что налоговым органом не оспаривается, равно как и факт поступления алкогольной продукции получателю в течение 45 дней с момента отгрузки (согласно накладной N 191509 продукция ЗАО "Бурный Терек" поступила на станцию назначения 03.03.03).
Следовательно, положения Приказа МНС РФ от 19.02.01 N БГ-3-31/41 "Об утверждении Правил приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и форм документов, регламентирующих деятельность акцизных складов" налогоплательщиком также не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности заявитель устранил причину, легшую в основу акта налоговой проверки.
Суд правильно применил ст. 109 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.
Не обоснован и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и довод в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению Инспекции, в отсутствии в резолютивной части решения суда выводов в отношении Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве.
То, что выводы суда по делу касаются непосредственно оспариваемого решения МИМНС РФ N 41 и, следовательно, сделаны в отношении именно этой Инспекции, следует как из мотивированного решения суда, где указаны реквизиты оспариваемого ненормативного акта Инспекции и установлены обстоятельства дела исходя из вменяемого налогоплательщику правонарушения, так и из резолютивной части, объявленной судом в судебном заседании в порядке ст. 176 АПК РФ, где номер МИМНС РФ указан правильно - МИМНС РФ N 41.
Указание в резолютивной части мотивированного решения суда неправильного номера Инспекции (указан N 44 вместо N 41) является опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения (ст. 179 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27190/03-114-315 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2003 N КА-А40/9195-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9195-03
ЗАО "Бурный Терек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта - решения от 08.04.03 N 11-05/175-1 - о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Решением от 28.08.03 Арбитражного суда г. Москвы заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события правонарушения.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 41 г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального (п. 5 ст. 100 и ст. 193 НК РФ) и процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Бурный Терек" в судебное заседание не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 08.04.03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Бурный Терек" послужило отсутствие на момент проверки уведомления о получении алкогольной продукции, отгруженной Обществом по товарно-транспортной накладной N РНв-000007 от 22.01.03 в адрес ООО "Производственно-коммерческая фирма "НВТ" - Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 32, склад N 5.
Между тем, как установлено судом, доказывается материалами дела и подтверждается Инспекцией в кассационной жалобе, данное уведомление о получении алкогольной продукции N 53 с отметкой налогового органа "Отпуск разрешен" 14.03.03 было передано в МИМНС РФ N 41 по г. Москве 19.03.03 и Инспекцией в тот же день принято, о чем свидетельствует оттиск штампа на сопроводительном письме с указанием входящего N 4809, заверенный подписью работника Инспекции (л. д. 42).
Таким образом, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 08.04.03 у последнего уведомление о получении алкогольной продукции по рассматриваемой поставке имелось, а потому оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и взыскания доначисленной суммы акциза не имелось.
Довод в жалобе о том, что уведомление представлено в комплекте с иными уведомлениями, в связи с чем налоговый инспектор не мог определить, что одно из этих уведомлений относится к объекту правонарушения, зафиксированного в акте проверки N 11-05/175 от 12.03.03, не может служить основанием для признания правомерным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Предусмотренные непосредственно пунктом 2 статьи 193 НК РФ условия для исчисления акциза в размере 50% от установленной ставки налогоплательщиком выполнены, что налоговым органом не оспаривается, равно как и факт поступления алкогольной продукции получателю в течение 45 дней с момента отгрузки (согласно накладной N 191509 продукция ЗАО "Бурный Терек" поступила на станцию назначения 03.03.03).
Следовательно, положения Приказа МНС РФ от 19.02.01 N БГ-3-31/41 "Об утверждении Правил приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и форм документов, регламентирующих деятельность акцизных складов" налогоплательщиком также не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности заявитель устранил причину, легшую в основу акта налоговой проверки.
Суд правильно применил ст. 109 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.
Не обоснован и не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и довод в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению Инспекции, в отсутствии в резолютивной части решения суда выводов в отношении Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве.
То, что выводы суда по делу касаются непосредственно оспариваемого решения МИМНС РФ N 41 и, следовательно, сделаны в отношении именно этой Инспекции, следует как из мотивированного решения суда, где указаны реквизиты оспариваемого ненормативного акта Инспекции и установлены обстоятельства дела исходя из вменяемого налогоплательщику правонарушения, так и из резолютивной части, объявленной судом в судебном заседании в порядке ст. 176 АПК РФ, где номер МИМНС РФ указан правильно - МИМНС РФ N 41.
Указание в резолютивной части мотивированного решения суда неправильного номера Инспекции (указан N 44 вместо N 41) является опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения (ст. 179 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27190/03-114-315 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)