Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2007 года Дело N А55-31726/2005-3
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Реммонтаж" (далее - заявитель), г. Похвистнево Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.10.2005 N 155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1.1 - на сумму 43687,15 руб.; п. 1.2 - на сумму 52148 руб.; п. 2.1 б) - на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 218445 руб., на сумму налога на прибыль в размере 260739 руб., на сумму налога на доходы физических лиц в размере 980 руб.; п. 2.1 в) - на сумму пени по НДС в размере 81217,70 руб., на сумму пени по налогу на прибыль в размере 39503 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2006 судебные акты отменены в части: п. 1.1 - на сумму 43458,80 руб. штрафа по НДС; п. 1.2 - на сумму 52148 руб. штрафа по НДС; п. 2.1 б) - на сумму НДС в размере 217284 руб., налога на прибыль в размере 260736 руб.; п. 2.1 в) - на сумму пеней по НДС и налогу на прибыль. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение Налоговой инспекции признано незаконным в части: п. 1.1 - на сумму 43458,80 руб. штрафа по НДС; п. 1.2 - на сумму 52148 руб. штрафа по НДС; п. 2.1 б) - на сумму НДС в размере 217284 руб., налога на прибыль в размере 260736 руб.; п. 2.1 в) - на сумму пеней по НДС и налогу на прибыль.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 отменено, заявителю в удовлетворении его требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно, вывод о несоответствии представленных первичных документов требованиям законодательства не соответствует материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Реммонтаж" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ряда налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.09.2005, на основании которого вынесено решение от 12.10.2005 N 155 о привлечении ООО ПКП "Реммонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 49325 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 52148 руб., по ст. 123 Кодекса - за не полностью удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 196 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС в сумме 246627 руб., налог на прибыль в сумме 260739 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 980 руб. и соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.
Основанием для принятия Налоговой инспекцией решения в части, касающейся доначисления НДС в сумме 217284 руб., налога на прибыль в сумме 260739 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя в связи с заключением сделок с отсутствующими (что установлено встречными проверками) поставщиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Гамбит", г. Самара, и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс М", г. Москва.
Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно заключенным договорам на основании выставленных счетов-фактур Обществом с ограниченной ответственностью "Гамбит" в 2003 г. оказаны заявителю автотранспортные услуги, услуги по составлению планов в цифровом виде, реализованы материалы на общую сумму 660327 руб., в том числе НДС - 110056 руб., который заявителем отнесен на налоговые вычеты.
Установлено также, что согласно заключенным договорам на основании выставленных счетов-фактур заявителю в 2003 г. оказаны транспортные услуги, реализованы материалы Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс М" на общую сумму 643368 руб., в том числе НДС - 107228 руб., отнесенный заявителем на налоговые вычеты.
Общая сумма оказанных услуг, приобретенных материалов по указанным выше контрагентам заявителя составила 1303695 руб., в том числе НДС - 217284 руб.
Вышеуказанные суммы без НДС отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция посчитала, что реальность сделок не подтверждена, и признала необоснованным применение указанных выше налоговых вычетов и отнесение на расходы уплаченных поставщикам сумм.
Признавая решение Налоговой инспекции недействительным в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение уплаченных сумм на расходы при исчислении налога на прибыль осуществлено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса (по НДС), а также ст. 252 Кодекса (по налогу на прибыль). Услуги оказаны, уплаченные суммы подтверждены документально, счета-фактуры оформлены в установленном порядке, контрагенты заявителя - реально существующие юридические лица, за действия которых налогоплательщик ответственности не несет, недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.
Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции - необоснованными, а Постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как неоднократно отмечалось в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (N N 10048/05, 10053/05, 9841/05, 2870/04 от 03.08.2004 и других) положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет.
Если налоговым органом предоставлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались и т.д., суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, услуги является налоговой обязанностью. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Из материалов дела следует, что один из контрагентов заявителя - ООО "Автотранс М" - зарегистрирован в г. Москве, с момента своего создания не представлял налоговую отчетность, ООО "Гамбит" также в спорном периоде не представляло отчетность, собственный транспорт у названных организаций отсутствует, имеются расхождения в фамилиях руководителей, заключавших сделки с истцом, с данными из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные заявителем счета-фактуры и договоры подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
ООО "Автотранс М" и его руководитель находятся в розыске с 19.07.2005, общество с момента регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.
ООО "Гамбит" по юридическому адресу не располагается и ранее по этому адресу не располагалось.
Следовательно, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры указанных организаций в нарушение ст. 169 Кодекса содержат недостоверные сведения, является правильным.
В счетах-фактурах ООО "Автотранс М" адрес организации указан: г. Москва, филиал г. Самара, в то же время такой филиал в информационных ресурсах по учету налогоплательщиков Самарской области не значится.
Расчетный счет ООО "Автотранс М" в ОАО "Волжский Универсальный Банк" закрыт 28.11.2003, данных о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Гамбит" также не имеется.
Ни ООО "Автотранс М", ни ООО "Гамбит" не могли оказывать заявителю транспортные услуги, так как по данным Госавтоинспекции в 2003 г. автотранспорт не числился.
В счетах-фактурах ООО "Автотранс М" и ООО "Гамбит" указаны автотранспортные услуги, оказанные автогрейдером, автомобилями КАМАЗ, ГАЗ, ТАТРА.
В своих показаниях инженер ПТО Осипова Н.И. пояснила, что убранный мусор грузился вручную в тракторную тележку работниками ООО ПКП "Реммонтаж", никаких автогрейдеров, большегрузных автомобилей при производстве работ она не видела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, применение налоговых вычетов по НДС и списание на затраты стоимости полученных материалов и автотранспортных услуг произведено в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А55-31726/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Реммонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-31726/2005-3
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 2007 года Дело N А55-31726/2005-3
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Реммонтаж" (далее - заявитель), г. Похвистнево Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.10.2005 N 155 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1.1 - на сумму 43687,15 руб.; п. 1.2 - на сумму 52148 руб.; п. 2.1 б) - на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 218445 руб., на сумму налога на прибыль в размере 260739 руб., на сумму налога на доходы физических лиц в размере 980 руб.; п. 2.1 в) - на сумму пени по НДС в размере 81217,70 руб., на сумму пени по налогу на прибыль в размере 39503 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2006 судебные акты отменены в части: п. 1.1 - на сумму 43458,80 руб. штрафа по НДС; п. 1.2 - на сумму 52148 руб. штрафа по НДС; п. 2.1 б) - на сумму НДС в размере 217284 руб., налога на прибыль в размере 260736 руб.; п. 2.1 в) - на сумму пеней по НДС и налогу на прибыль. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение Налоговой инспекции признано незаконным в части: п. 1.1 - на сумму 43458,80 руб. штрафа по НДС; п. 1.2 - на сумму 52148 руб. штрафа по НДС; п. 2.1 б) - на сумму НДС в размере 217284 руб., налога на прибыль в размере 260736 руб.; п. 2.1 в) - на сумму пеней по НДС и налогу на прибыль.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2006 отменено, заявителю в удовлетворении его требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нормы налогового законодательства применены неправильно, вывод о несоответствии представленных первичных документов требованиям законодательства не соответствует материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Реммонтаж" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ряда налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.09.2005, на основании которого вынесено решение от 12.10.2005 N 155 о привлечении ООО ПКП "Реммонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 49325 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 52148 руб., по ст. 123 Кодекса - за не полностью удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 196 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС в сумме 246627 руб., налог на прибыль в сумме 260739 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 980 руб. и соответствующие пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.
Основанием для принятия Налоговой инспекцией решения в части, касающейся доначисления НДС в сумме 217284 руб., налога на прибыль в сумме 260739 руб., соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Налоговой инспекции о недобросовестности заявителя в связи с заключением сделок с отсутствующими (что установлено встречными проверками) поставщиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Гамбит", г. Самара, и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс М", г. Москва.
Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно заключенным договорам на основании выставленных счетов-фактур Обществом с ограниченной ответственностью "Гамбит" в 2003 г. оказаны заявителю автотранспортные услуги, услуги по составлению планов в цифровом виде, реализованы материалы на общую сумму 660327 руб., в том числе НДС - 110056 руб., который заявителем отнесен на налоговые вычеты.
Установлено также, что согласно заключенным договорам на основании выставленных счетов-фактур заявителю в 2003 г. оказаны транспортные услуги, реализованы материалы Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс М" на общую сумму 643368 руб., в том числе НДС - 107228 руб., отнесенный заявителем на налоговые вычеты.
Общая сумма оказанных услуг, приобретенных материалов по указанным выше контрагентам заявителя составила 1303695 руб., в том числе НДС - 217284 руб.
Вышеуказанные суммы без НДС отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция посчитала, что реальность сделок не подтверждена, и признала необоснованным применение указанных выше налоговых вычетов и отнесение на расходы уплаченных поставщикам сумм.
Признавая решение Налоговой инспекции недействительным в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение уплаченных сумм на расходы при исчислении налога на прибыль осуществлено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса (по НДС), а также ст. 252 Кодекса (по налогу на прибыль). Услуги оказаны, уплаченные суммы подтверждены документально, счета-фактуры оформлены в установленном порядке, контрагенты заявителя - реально существующие юридические лица, за действия которых налогоплательщик ответственности не несет, недобросовестность заявителя налоговым органом не доказана.
Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции - необоснованными, а Постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как неоднократно отмечалось в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (N N 10048/05, 10053/05, 9841/05, 2870/04 от 03.08.2004 и других) положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в бюджет.
Если налоговым органом предоставлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались и т.д., суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, услуги является налоговой обязанностью. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Из материалов дела следует, что один из контрагентов заявителя - ООО "Автотранс М" - зарегистрирован в г. Москве, с момента своего создания не представлял налоговую отчетность, ООО "Гамбит" также в спорном периоде не представляло отчетность, собственный транспорт у названных организаций отсутствует, имеются расхождения в фамилиях руководителей, заключавших сделки с истцом, с данными из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленные заявителем счета-фактуры и договоры подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
ООО "Автотранс М" и его руководитель находятся в розыске с 19.07.2005, общество с момента регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.
ООО "Гамбит" по юридическому адресу не располагается и ранее по этому адресу не располагалось.
Следовательно, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры указанных организаций в нарушение ст. 169 Кодекса содержат недостоверные сведения, является правильным.
В счетах-фактурах ООО "Автотранс М" адрес организации указан: г. Москва, филиал г. Самара, в то же время такой филиал в информационных ресурсах по учету налогоплательщиков Самарской области не значится.
Расчетный счет ООО "Автотранс М" в ОАО "Волжский Универсальный Банк" закрыт 28.11.2003, данных о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Гамбит" также не имеется.
Ни ООО "Автотранс М", ни ООО "Гамбит" не могли оказывать заявителю транспортные услуги, так как по данным Госавтоинспекции в 2003 г. автотранспорт не числился.
В счетах-фактурах ООО "Автотранс М" и ООО "Гамбит" указаны автотранспортные услуги, оказанные автогрейдером, автомобилями КАМАЗ, ГАЗ, ТАТРА.
В своих показаниях инженер ПТО Осипова Н.И. пояснила, что убранный мусор грузился вручную в тракторную тележку работниками ООО ПКП "Реммонтаж", никаких автогрейдеров, большегрузных автомобилей при производстве работ она не видела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, применение налоговых вычетов по НДС и списание на затраты стоимости полученных материалов и автотранспортных услуг произведено в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.
Правовых оснований к отмене или изменению Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А55-31726/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Реммонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)