Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3761/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 09.06.2005 N А07-11829/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" (далее - общество) - Федотов Ф.М. (доверенность от 19.01.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2005 N 992 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2004 г. в связи с переходом общества с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения. По результатам проверки обществу направлено уведомление от 22.02.2005 N 104 и принято решение от 21.04.2005 N 992 о привлечении общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17424 руб. Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 87120 руб. и 3136 руб. 32 коп. пеней.
Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 3 ст. 170 Кодекса, не являясь плательщиком НДС с 01.01.2005 в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не восстановило в 4-м квартале 2004 г. НДС, ранее принятый к вычету с основных средств стоимостью 4000 руб. и готовой продукции стоимостью 484000 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления НДС по основным средствам и остаткам товара в момент перехода на упрощенную систему налогообложения и, соответственно, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом до 01.01.2005, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, основные средства поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, общество имеет право на предъявление их к вычету по п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации также не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту перехода на иную систему налогообложения.
Поскольку восстановление НДС в указанной ситуации не предусмотрено действующим законодательством, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у инспекции для привлечения общества к ответственности является правильным.
Довод инспекции о нарушении обществом п. 3 ст. 170 Кодекса подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права.
Положения указанной нормы закона относятся к налогоплательщику, который, не являясь плательщиком НДС, приобрел товары (работы, услуги) и применил налоговый вычет, а должен был учитывать налог в стоимости товаров (работ, услуг) на основании подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у общества восстанавливать НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения правомерны и переоценке не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 по делу N А07-11829/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2005 N Ф09-3761/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-11829/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3761/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 09.06.2005 N А07-11829/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Агро" (далее - общество) - Федотов Ф.М. (доверенность от 19.01.2004).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2005 N 992 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2004 г. в связи с переходом общества с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения. По результатам проверки обществу направлено уведомление от 22.02.2005 N 104 и принято решение от 21.04.2005 N 992 о привлечении общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 17424 руб. Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 87120 руб. и 3136 руб. 32 коп. пеней.
Основанием для доначисления налога явились выводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 3 ст. 170 Кодекса, не являясь плательщиком НДС с 01.01.2005 в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не восстановило в 4-м квартале 2004 г. НДС, ранее принятый к вычету с основных средств стоимостью 4000 руб. и готовой продукции стоимостью 484000 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, удовлетворяя заявление общества, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления НДС по основным средствам и остаткам товара в момент перехода на упрощенную систему налогообложения и, соответственно, для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.
Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом до 01.01.2005, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, основные средства поставлены на учет, поставщикам товаров суммы НДС уплачены, общество имеет право на предъявление их к вычету по п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации также не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС с остатков товаров, не реализованных к моменту перехода на иную систему налогообложения.
Поскольку восстановление НДС в указанной ситуации не предусмотрено действующим законодательством, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у инспекции для привлечения общества к ответственности является правильным.
Довод инспекции о нарушении обществом п. 3 ст. 170 Кодекса подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права.
Положения указанной нормы закона относятся к налогоплательщику, который, не являясь плательщиком НДС, приобрел товары (работы, услуги) и применил налоговый вычет, а должен был учитывать налог в стоимости товаров (работ, услуг) на основании подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у общества восстанавливать НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения правомерны и переоценке не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2005 по делу N А07-11829/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)