Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 октября 2003 года Дело N Ф09-2819/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на постановление апелляционной инстанции от 03.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21484/02 по иску ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к ЗАО "Ойкумена", 3-е лицо - ОООДО "Башвнешконтракт" о взыскании 1068001 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца - консультант Хузин Р.Р. по доверенности N 612-1 от 15.12.02.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Ойкумена", 3-е лицо - ОООДО "Башвнешконтракт" о взыскании 1068001 руб., составляющих стоимость ранее уплаченных акцизных налогов.
Решением от 21.04.03 иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Ойкумена" 1068000 руб. долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.03 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Истец - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 1, 12, 421, 359, 410, 309 ГК РФ. Заявитель указывает, что о нарушении своего права узнал 14.03.01 из решения по делу N Г-14655/ФЛВ и считает, что с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОА "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ООО ДО "Башвнешконтракт" заключен договор N 27-139/д от 20.12.95 на переработку газового конденсата. По условиям договора ООО ДО "Башвнешконтракт" поставлял на переработку газовый конденсат, а ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" должен переработать конденсат в нефтепродукты и осуществить отгрузку нефтепродуктов по реквизитам, указанным ООО "Башвнешконтракт". В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору обязанность по уплате ОАО "УНПЗ" акциза за каждую тонну отгружаемого бензина возложена на ООО "Башвнешконтракт".
Право требования по договору N 27-139/д ООО ДО "Башвнешконтракт" уступило ЗАО "Ойкумена" (договор цессии N 3-29/99 от 20.01.99). О состоявшейся уступке ЗАО "Ойкумена" сообщило истцу письмом от 26.01.99 N 2-16/у.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заявлено требование о возмещении ранее уплаченного за ООО ДО "Башвнешконтракт" налога (акциз) за нефтепродукты, поставленные истцом по заявке ООО "Башвнешконтракт" в адрес третьих лиц на основании договора от 20.12.95.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске. Основанием к вынесению постановления об отказе в иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 14.03.01, сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал в марте 1999 г. из направленной в его адрес претензии ЗАО "Ойкумена" от 10.03.99 N 14-8/99 о необходимости отгрузки нефтепродуктов либо возмещении их стоимости. Факт получения ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" претензии подтверждается материалами дела. Согласно претензии от 10.03.99 ЗАО "Ойкумена" заявило требования на основании права, уступленного ему по договору от 20.01.99.
Учитывая, что иск ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" предъявлен 17.12.02, то есть за пределами общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска являются правомерными.
Доводы истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции даты начала течения срока исковой давности, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах ст. ст. 200, 201 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, постановление апелляционной инстанции законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 03.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21484/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2003 N Ф09-2819/03-ГК ПО ДЕЛУ N А07-21484/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2003 года Дело N Ф09-2819/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на постановление апелляционной инстанции от 03.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21484/02 по иску ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" к ЗАО "Ойкумена", 3-е лицо - ОООДО "Башвнешконтракт" о взыскании 1068001 руб.
В судебном заседании принял участие представитель истца - консультант Хузин Р.Р. по доверенности N 612-1 от 15.12.02.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "Ойкумена", 3-е лицо - ОООДО "Башвнешконтракт" о взыскании 1068001 руб., составляющих стоимость ранее уплаченных акцизных налогов.
Решением от 21.04.03 иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Ойкумена" 1068000 руб. долга.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.03 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Истец - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 1, 12, 421, 359, 410, 309 ГК РФ. Заявитель указывает, что о нарушении своего права узнал 14.03.01 из решения по делу N Г-14655/ФЛВ и считает, что с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОА "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и ООО ДО "Башвнешконтракт" заключен договор N 27-139/д от 20.12.95 на переработку газового конденсата. По условиям договора ООО ДО "Башвнешконтракт" поставлял на переработку газовый конденсат, а ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" должен переработать конденсат в нефтепродукты и осуществить отгрузку нефтепродуктов по реквизитам, указанным ООО "Башвнешконтракт". В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору обязанность по уплате ОАО "УНПЗ" акциза за каждую тонну отгружаемого бензина возложена на ООО "Башвнешконтракт".
Право требования по договору N 27-139/д ООО ДО "Башвнешконтракт" уступило ЗАО "Ойкумена" (договор цессии N 3-29/99 от 20.01.99). О состоявшейся уступке ЗАО "Ойкумена" сообщило истцу письмом от 26.01.99 N 2-16/у.
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" заявлено требование о возмещении ранее уплаченного за ООО ДО "Башвнешконтракт" налога (акциз) за нефтепродукты, поставленные истцом по заявке ООО "Башвнешконтракт" в адрес третьих лиц на основании договора от 20.12.95.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске. Основанием к вынесению постановления об отказе в иске явилось истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 14.03.01, сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал в марте 1999 г. из направленной в его адрес претензии ЗАО "Ойкумена" от 10.03.99 N 14-8/99 о необходимости отгрузки нефтепродуктов либо возмещении их стоимости. Факт получения ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" претензии подтверждается материалами дела. Согласно претензии от 10.03.99 ЗАО "Ойкумена" заявило требования на основании права, уступленного ему по договору от 20.01.99.
Учитывая, что иск ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" предъявлен 17.12.02, то есть за пределами общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска являются правомерными.
Доводы истца о неправильном определении судом апелляционной инстанции даты начала течения срока исковой давности, отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах ст. ст. 200, 201 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, постановление апелляционной инстанции законно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21484/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)