Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2003 года Дело N А 57-10922/02-9
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медуница", г. Саратов,
на решение от 20 января 2003 г. по делу N А 57-10922/02-9 Арбитражного суда Саратовской области
по иску ООО "Медуница", г. Саратов, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова о признании незаконным решения N 147 от 01.07.2002,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20 января 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении иска отказано на основании того, что Предприятием основные средства оприходованы и отражены в бухгалтерском учете в 2001 г., но их оплата произведена в 2000 г., следовательно, в 2001 г. фактических затрат истцом не произведено. Таким образом, суд признал, что льготы по налогу на прибыль должны учитываться, если они имели место в отчетном периоде.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Медуница" по налогу на прибыль за 2001 г. установлено, что в представленной декларации по налогу на прибыль за 2001 г. неверно заявлена льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям, по которым фактические затраты были произведены в 2000 г.
Данное нарушение отражено в акте камеральной проверки N 245 от 01.07.2002, на основании которого налоговым органом принято решение N 147 от 01.07.2002 о взыскании с истца налога на прибыль по ставке ЦБ в сумме 195 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в иске, указал на то обстоятельство, что исчисление и уплата налога на прибыль должны производиться нарастающим итогом в течение нескольких отчетных периодов.
Судом установлено, что истцом в 2000 г. произведена предоплата в целях приобретения основных средств, которые фактически были получены в 2001 г. и их стоимость была отражена в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" в 2001 г.
В этом же году налогоплательщиком на основании п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" произведено уменьшение налогооблагаемой прибыли направленных на приобретение основных средств. Согласно указанной норме налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
На основании установленного законодательством порядка ведения бухгалтерского учета перечисление денежных средств поставщикам и (или) подрядчикам в качестве предоплаты (авансы выданные) не может являться фактически произведенными затратами и расходами, в том числе и за счет прибыли. Это напрямую следует из п. 6 ПБУ 1/98, утвержденного Приказом МФ Российской Федерации от 09.12.96 N 60н, п. 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом МФ Российской Федерации от 30.12.93 N 160.
В соответствии с п. 6 ПБУ 1/98 "факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами".
Согласно п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств "фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, отражают по дебету счетов учета капитальных вложений в корреспонденции со счетами учета расчетов (по Плану счетов бухгалтерского учета - счет учета расходов - счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками").
Также п. 4.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций устанавливает, что "стоимость отдельных объектов основных средств отражается на счете "Капитальные вложения" согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после оприходования и постановки на учет".
Дебиторская задолженность поставщиков (авансы выданные) согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом МФ Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, может иметь своим источником прибыль организаций в одном единственном случае - при ее списании как нереальной для взыскания.
Кроме того, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.91, счета бухгалтерского учета, на которых учитываются авансы выданные, не корреспондируются со счетами использованной прибыли.
Таким образом, на основании указанного выше и с учетом того, что право организации на льготу непосредственно связано с отражением затрат на капитальные вложения в бухгалтерском учете, фактическим использованием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является не перечисление авансов поставщикам, а отражение в учете оплаченных и оприходованных основных средств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 января 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-10922/02-9 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова N 147 от 01.07.2002 признать недействительным.
Иск ООО "Медуница", г. Саратов, удовлетворить.
Возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 665 руб. 55 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2003 N А57-10922/02-9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2003 года Дело N А 57-10922/02-9
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медуница", г. Саратов,
на решение от 20 января 2003 г. по делу N А 57-10922/02-9 Арбитражного суда Саратовской области
по иску ООО "Медуница", г. Саратов, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова о признании незаконным решения N 147 от 01.07.2002,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20 января 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении иска отказано на основании того, что Предприятием основные средства оприходованы и отражены в бухгалтерском учете в 2001 г., но их оплата произведена в 2000 г., следовательно, в 2001 г. фактических затрат истцом не произведено. Таким образом, суд признал, что льготы по налогу на прибыль должны учитываться, если они имели место в отчетном периоде.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Медуница" по налогу на прибыль за 2001 г. установлено, что в представленной декларации по налогу на прибыль за 2001 г. неверно заявлена льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям, по которым фактические затраты были произведены в 2000 г.
Данное нарушение отражено в акте камеральной проверки N 245 от 01.07.2002, на основании которого налоговым органом принято решение N 147 от 01.07.2002 о взыскании с истца налога на прибыль по ставке ЦБ в сумме 195 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в иске, указал на то обстоятельство, что исчисление и уплата налога на прибыль должны производиться нарастающим итогом в течение нескольких отчетных периодов.
Судом установлено, что истцом в 2000 г. произведена предоплата в целях приобретения основных средств, которые фактически были получены в 2001 г. и их стоимость была отражена в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" в 2001 г.
В этом же году налогоплательщиком на основании п/п. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" произведено уменьшение налогооблагаемой прибыли направленных на приобретение основных средств. Согласно указанной норме налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
На основании установленного законодательством порядка ведения бухгалтерского учета перечисление денежных средств поставщикам и (или) подрядчикам в качестве предоплаты (авансы выданные) не может являться фактически произведенными затратами и расходами, в том числе и за счет прибыли. Это напрямую следует из п. 6 ПБУ 1/98, утвержденного Приказом МФ Российской Федерации от 09.12.96 N 60н, п. 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом МФ Российской Федерации от 30.12.93 N 160.
В соответствии с п. 6 ПБУ 1/98 "факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами".
Согласно п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств "фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, отражают по дебету счетов учета капитальных вложений в корреспонденции со счетами учета расчетов (по Плану счетов бухгалтерского учета - счет учета расходов - счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками").
Также п. 4.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций устанавливает, что "стоимость отдельных объектов основных средств отражается на счете "Капитальные вложения" согласно оплаченным или принятым к оплате счетам продавцов после оприходования и постановки на учет".
Дебиторская задолженность поставщиков (авансы выданные) согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом МФ Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, может иметь своим источником прибыль организаций в одном единственном случае - при ее списании как нереальной для взыскания.
Кроме того, согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному Приказом Минфина СССР N 56 от 01.11.91, счета бухгалтерского учета, на которых учитываются авансы выданные, не корреспондируются со счетами использованной прибыли.
Таким образом, на основании указанного выше и с учетом того, что право организации на льготу непосредственно связано с отражением затрат на капитальные вложения в бухгалтерском учете, фактическим использованием прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, является не перечисление авансов поставщикам, а отражение в учете оплаченных и оприходованных основных средств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 января 2003 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-10922/02-9 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Саратова N 147 от 01.07.2002 признать недействительным.
Иск ООО "Медуница", г. Саратов, удовлетворить.
Возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы, в размере 665 руб. 55 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)